АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-20783/2019 

28.01.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.01.2021 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВМК-СЕВЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 634049, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕР ИНВЕСТ ГРУП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>, ЭТАЖ 5)

о взыскании 1 911 020 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВМК-СЕВЕР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕР ИНВЕСТ ГРУП» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 902 520 руб.; расходов по уплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; ранее представил отзыв, в котором оспорил исковые требования по изложенным в нем доводам. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2019 в 10 часов 30 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем МАН CAB 6977, государственный регистрационный знак К846ВС138 с прицепом CAB 83433, государственный регистрационный знак 

<

***> (принадлежащий ООО «ТИМБЕР ИНВЕСТ ГРУП») двигался со стороны Верхнемарково в столону г. Усть-Кута, в районе 109 км. автодороги Усть-Кут-Верхнемарково, водитель ФИО1, совершая маневр объезда автомобиля Howo, государственный регистрационный знак 

<

***> выехал на полосу встречного движения не убедился в безопасности маневра автопоезда, совершил столкновение с автомобилем Камаз 5322815, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2.

Автомобиль МАН CAB 6977, государственный регистрационный знак К846ВС138 принадлежит  ООО  «Тимбер Инвест Групп», что установлено в постановлении о прекращении    дела    об    административном    правонарушении от 12.07.2019 и    подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобилем Камаз 5322815, государственный регистрационный знак 

<

***> владеет и пользуется на основании договора аренды № ВМК/08-17 транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 ООО «ВМК-Север».

Согласно п.2.4. договора аренды от 01.01.2017 в случае ДТП, наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования Арендатор принимает меры по сохранности ТС, самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД, присутствует при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП в уполномоченных органах государственной власти, оформляет и получает (в том числе в органах ГИБДД) необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также правилами страхования документы, обращается к страховщику за возмещением страховой выплаты, осуществляет иные действия, направленные на взыскание ущерба, причиненного арендованному транспортному средству в результате ДТП.

 Факт произошедшего ДТП и участие в нем указанных автомобилей подтверждается постановлением о прекращении дела об административном   правонарушении от 12.07.2019 и схемой места ДТП от 12.01.2019.

В результате ДТП автомобилю Камаз 5322815, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобилем МАН CAB 6977, государственный регистрационный знак К846ВС138 с прицепом CAB 83433, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в «Альфа-Страхование».

Истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Камаз 5322815.

Согласно экспертному заключению № 081-08.2СН от 25.082020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 5322815 составляет 2 429 000 руб., стоимость годных остатков составляет 126 180 руб.

Поскольку виновником ДТП является водитель ФИО1, автомобиль МАН CAB 6977, государственный регистрационный знак К846ВС138 принадлежит ООО «ТИМБЕР ИНВЕСТ ГРУП» истец просит взыскать с ООО «ТИМБЕР ИНВЕСТ ГРУП» ущерб в размере 1 902 520 руб. (2 429 000 - 400 000 (лимит ответственности страховой организации) - 126 480 (стоимость годных остатков), а также 8 500 руб. расходов по уплате услуг по составлению экспертного заключения. 

В  силу  п. 1,  2  ст. 393  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее  ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  обязательства.  Убытки определяются  в  соответствии  с  правилами,  предусмотренными  ст.  15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные технические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, указал, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 12.07.2019 не должно быть принято во внимание, как не отвечающее императивным требованиям законодательства, что свидетельствует о незаконности данного письменного доказательства, из содержания которого невозможно определить конкретную норму, которая была нарушена в процессе причинения вреда истцу, и не позволяет определить состав административного правонарушения, и, как следствие, сделать вывод о вине лица в причинении вреда, а также о правомерности либо неправомерности поведения причинителя вреда в момент наступления последствий.

Суд, указанный довод ответчика считает необоснованным, поскольку согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2019 в отношении водителя ФИО1 было возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ, а именно - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

12.07.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Таким образом, основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2019 послужило не отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, а истечение срока давности привлечения к ответственности.

Из текста постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2019 следует, что водитель ФИО1 совершая маневр объезда автомобиля Howo, государственный регистрационный знак 

<

***> выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра автопоезда, совершил столкновение с автомобилем Камаз 5322815, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При этом в постановлении указано, что автомобиль Камаз 5322815, государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по своей полосе автодороги под управлением ФИО2.

Доказательств того, что вред транспортному средству причинен в результате действий водителя ФИО2 ответчиком не представлен; доказательств оспаривания ответчиком постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2019 суду также не представлено. 

В связи с необходимостью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Камаз 5322815, государственный регистрационный знак 

<

***> истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Согласно экспертному заключению № 081-08.2СН от 25.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 5322815 составляет 2 429 000 руб., стоимость годных остатков составляет 126 180 руб.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ответчик указал, что стоимость поврежденного имущества до причинения повреждений, можно сделать однозначный вывод об его полной конструктивной гибели, следовательно, размер ущерба должен определяться исходя из стоимости имущества до причинения повреждений, указанной в экспертном заключении (за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков).

При этом, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, в размере, значительно превышает стоимость данного имущества на момент причинения ему ущерба.

Кроме того, отметил, что представленное экспертное заключение не должно быть принято во внимание с точки зрения полноты, достоверности и относимости, т.к. экспертиза, по результатам которой составлено заключение, проведена в период с 05.08.2020 по 25.08.2020, в то время, как повреждения имуществу были причинены 12.01.2019.

Наличие значительного временного промежутка между причинением повреждений имуществу и проведением экспертизы, дает достаточные основания считать, что экспертное заключение содержит перечень не только повреждений, причиненных в момент дорожно-транспортного происшествия (12.01.2019), но и возникших в дальнейшем – в процессе транспортировки, ненадлежащего хранения, действий третьих лиц и животных, обстоятельств природного (осадки, низкие температуры) и техногенного характера. 

Довод ответчика о том, что экспертиза была проведена в период с 05.08.2020 по 25.08.2020 г., в связи с чем не должна быть принята во внимание с точки зрения полноты, достоверности и относимости судом отклоняется, поскольку осмотр экспертом поврежденного транспортного средства был произведен 18.02.2019 через месяц после ДТП. Состояние автомобиля Камаз 5322815 было зафиксировано экспертом путем фотофиксации.

Факт проведения осмотра экспертом автомобиля Камаз 5322815 подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотоснимками с указанием даты и времени осмотра, которые являются приложением к экспертному заключению.

Таким образом, экспертиза была проведена в августе 2020 года на основании данных, полученных и зафиксированных экспертом 18.02.2019, что не свидетельствует о недостоверности произведенной экспертизы.

При этом, в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом указанных норм следует рассчитывать сумму ущерба исходя из стоимости транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению  превышает рыночную стоимость автомобиля.

  Среднерыночная стоимость автомобиля Камаз 5322815 составляет 2 000 000 руб. согласно экспертному заключению №081-08.2СН.

Таким образом, суд считает правильным следующий расчет ущерба: 2 000 000 (Среднерыночная стоимость автомобиля) - 400 000 (лимит ответственности страховой организации) - 126 480 (стоимость годных остатков) = 1 473 520 руб.

Судом установлено, что для определения размера стоимости на восстановительный ремонт транспортного средства Камаз 5322815, государственный регистрационный знак 

<

***> истцом заключен договор с ООО «МЦЭиП» № 081-08.2СН от 05.08.2020, стоимость услуг в размере 8 500 руб. истцом оплачена, о чем свидетельствует кассовые чеки № 1 от 25.08.2020 и № 2 от 25.08.2020.

 Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с определением размера стоимости на восстановительного ремонта.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 8 500 руб.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 1 482 020 руб.  

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕР ИНВЕСТ  ГРУП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КМК-СЕВЕР» 1 482 020 руб. убытков, 24 901,66 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская