АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5  

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-11377/2023

город Тула

11 марта 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Рус Индор» ИНН (7707822625) ОГРН (5137746228593) к  обществу с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» ИНН (7133003959) ОГРН  (1027103471383) о взыскании 420 823 руб. 70 коп.,  

при участии в заседании: от истца: представитель Сурикова И.В. по доверенности, 

от ответчика: представитель Горчакова С.Н. по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рус Индор» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 420 823 руб. 70 коп.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Как следует из материалов дела, что 10 ноября 2021г. между ООО «Инд-Гарник»  (Арендодатель) и ООО «Рус Индор» (Арендатор) был заключен договор аренды № 13/21-КД- О (далее – Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в  аренду часть находящегося на первом этаже нежилого помещения площадью 16,5 кв.м. Срок  аренды установлен с 01 декабря 2021 г по 31 октября 2022 г. (п. 4.1. Договора) и  автоматически пролонгируется на тот же срок (п. 4.3. Договора).  

Период аренды составил 15 месяцев с 01.12.2021г. по 28.02.2023г. Финансовые  обязательства арендатора состоят из оплаты арендных платежей, оплаты коммунальных  платежей, оплаты обеспечительного платежа. Размер арендной платы установлен п.3.2  

Договора аренды, стоимость коммунальных услуг п.3.3 Договора. При этом п.3.7 Договора  предусмотрена индексация указанных сумм на 10% с 25.08.2022г.  

Выполнение истцом всех обязательств по договору аренды подтверждается  платежными поручениями, указанными в расчете суммы иска.  

Согласно п.3.8 Договора обеспечительный платеж составляет 420 832 руб. 70 коп. и  подлежит уплате Арендатором в течение 3-х дней с момента заключения Договора. 10  ноября 2021г. платежным поручением № 2355 обеспечительный платеж был оплачен  Арендатором в сумме 420 823,7 руб.  

Пунктом 5.3. Договора Арендатору предоставлено право по истечении шести месяцев,  начиная с 01.12.2021г., расторгнуть Договор, предварительно письменно уведомив другую  сторону за 2 (Два) месяца до даты предполагаемого расторжения. В этом случае  Обеспечительный платеж (с учетом произведенных вычетов) может быть зачтен в счет  арендной платы по договору за последний месяц аренды, либо возвращается по обоюдному  согласию сторон при условии надлежащего исполнения Арендатором условий Договора.  

Право на одностороннее расторжение Договора, предусмотренное п. 5.3. Договора  (направить Арендатору соответствующее письмо) Арендатор может реализовать после  01.06.2022г. (п.5.4.Договора).  

27 февраля 2023г. стороны подписали соглашение о расторжении Договора с 01 марта  2023г. и акт приемки-передачи помещения от 28 февраля 2023г.  

По мнению истца, Договор расторгнут соглашением с 01.03.2023г., то есть по  истечении шести месяцев, а именно через 9 месяцев, в связи с чем, обеспечительный платеж  должен быть возвращен либо зачтен в счет оплаты последнего месяца аренды.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму  обеспечительного платежа, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить  неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут  быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной  денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть  обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного  платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст.  381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного  обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено  соглашением сторон.  

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст.  381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного  обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено  соглашением сторон.  

Судом установлено, что акт приемки-передачи при возврате помещения от 28 февраля  2023 подписан Арендодателем без замечаний. Истцом в полном объеме оплачены все  арендные и коммунальные платежи за период аренды, оплачен обеспечительный платеж,  имущество возвращено арендодателю по акту без каких-либо претензий со стороны  ответчика.  

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается  материалами дела.  

Довод ответчика об отсутствии претензий со стороны истца, зафиксированном в пункте  3 Соглашения о расторжении, подлежит отклонению, поскольку речь в указанном пункте  

идет о коммунальных услугах и подписание Соглашения не подтверждает прекращения  обязательств ответчика по возврату обеспечительного платежа.  

Вместе с тем подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец должен был  предупредить ответчика об отказе от исполнения за три месяца, так как ответчик  приравнивает договор с автоматической пролонгацией к договору, заключенному на  неопределенный срок. Однако по смыслу статей 153, 154, 420 ГК РФ пролонгация договора  по своей сути является заключением нового договора, поэтому ежегодная автоматическая  пролонгация не означает, что договор заключен на неопределенный срок, тем более что в  спорном случае количество пролонгаций ограничено. Ответчик, говоря об обязанности истца  предупредить арендодателя об отказе от исполнения, ссылается на п.2 ст.610 ГК РФ. При  этом ссылка приводится в усеченном виде, потому что указанная правовая норма  устанавливает срок предупреждения 3 месяца только на случай, если иное не предусмотрено  договором. В рассматриваемой ситуации иной срок договором установлен.  

Ответчик основывает свою позицию на п. 3.19 Договора (обеспечительный платеж  остается у ответчика при прекращении договора не по вине ответчика), а истец в  обосновании исковых требований ссылается на п. 5.3 и п. 5.4. Договора (в случае  расторжения договора по истечении 6-ти месяцев начиная с 01.12.2021г. обеспечительный  платеж засчитывается в арендную плату или возвращается истцу).  

В этой связи довод ответчика о правомерности удержании обеспечительного платежа  является несостоятельным поскольку, исходя из буквального толкования условий пунктов  3.19 и п. 5.3, п.5.4 Договора следует, что в пунктах 5.3 и 5.4 Договора, в отличие от пункта  3.19 Договора, предусмотрено специальное основание для прекращения договора, при  котором истец имеет право требовать возврата обеспечительного платежа, а именно - строго  согласованный обеими сторонами период, в связи с чем означенные пункты договора не  противоречат друг другу и соотносятся как общее и частное. Пункт 3.19 Договора может  являться основанием удержания обеспечительного платежа только в случае расторжения  договора в период, выходящий за рамки периода, установленного п.5.3. и п.5.4. Договора.  

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку  они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании  действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст.  71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что  

договор был расторгнут строго в рамках периода, предоставляющего истцу право на возврат  суммы обеспечительного платежа, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых  оснований для возврата ответчиком суммы обеспечительного платежа истцу.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные  средства в сумме 420 823 руб. 70 коп.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 11 416 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Госпошлина в  сумме 1 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инд-Гарник» в пользу ООО «Рус Индор» 420 823 руб. 70 коп.  неосновательного обогащения, а также 11 416 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить ООО «Рус Индор» из федерального бюджета 1 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном  объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Тульской области.  

Судья И.Ю. Воронцов