АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3471/2025

23 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2025 № 56;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова»

на решение от 29.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

по делу № А51-23270/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Центральная, д. 4, с. Озерское, р-н Корсаковский, Сахалинская обл., 694002) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21 А, г. Владивосток, Приморский край, 690003) 

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 10.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/140624/3207484 (далее – ДТ № 7484).

Решением от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы об отсутствии у таможни оснований для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Отмечает, что представленные таможенному органу документы подтверждают поставку декларируемого товара. Считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что отсутствие даты коносамента не позволило таможенному органу проверить сроки оплаты товара, ссылаясь на то, что данный срок установлен сторонами в течение 210 дней с даты инвойса; дата инвойса – 11.06.2024. Оплата товаров подтверждается представленными ведомостью банковского контроля и распоряжениями от 28.12.2023 № 12, от 26.07.2024 № 24.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне 2024 года обществом в целях исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 21.08.2023 № 643/03887794/00301 (далее – конктракт), заключенного с иностранной компанией «PACIFIC COAST LIMITED» (Республика Корея), вывезены за пределы таможенной территории ЕАЭС товары: минтай (theragra chalcogramma) неразделанный, обработанный, вид обработки, св/мороженый, глазированный: 1 311 мешков по 20 кг блочная заморозка, изготовлен согласно ГОСТ 32366-2013: производитель: ООО «Рк Им. Кирова» товарный знак: товарным знаком не обозначен (товар № 1); сельдь (clupea pallasii) тихоокеанская, неразделанная, обработанная, вид обработки, св/мороженая, глазированная: 6 741 мешок по 19 кг, 9 457 картонных коробок по 19 кг 1 сорт, блочная заморозка, ГОСТ 32910-2014: производитель: ООО «Рк Им. Кирова» товарный знак: товарным знаком не обозначен (товар № 2); треска вида (gadus macrocephalus) разделанная, вид разделки: без головы, обработанная, вид обработки: св/мороженая, глазированная: 684 мешка по 20 кг 1 сорт, блочная заморозка, ГОСТ 32366-2013: производитель: ООО «Рк Им. Кирова» товарный знак: товарным знаком не обозначен (товар № 3).

В отношении названного товара подана ДТ № 7484; заявленная таможенная стоимость товаров определена декларантом на основе стоимости сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможней в адрес общества направлен запрос документов и сведений от 14.06.2024, которые поступили от декларанта в электронную систему таможенного поста 09.08.2024.

08.09.2024 таможенным органом запрошены дополнительные документы и (или) сведения.

10.09.2024 по результатам анализа представленных декларантом при декларировании и в ответ на запросы документов и (или) сведений таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в части таможенной стоимости, которая определена таможней на основе третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами).

Не согласившись с указанным решением, считая, что все необходимые документы были представлены таможне, и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленными документами декларант не подтвердил заявленную в ДТ таможенную стоимость, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможни является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. 

Суд округа соглашается с судами с учетом следующего.

Проверяя на соответствие закону решение таможенного органа, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 38, пункта 1 статьи 104, подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 106, подпункта 10 пункта 1 статьи 108, статей 112, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 21, 23 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, пунктов 7, 8, 12, 13, 19, 20 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила), а также учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости товара № 1 (0,63 долл. США/кг), товара № 3 (2,16 долл. США/кг), со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа (среднее значение - 0,9 долл. США/кг в зависимости от размера продукции товара № 1, среднее значение - 3,3 долл. США/кг в зависимости от размера продукции товара № 3). 

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для осуществления проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт, дополнительное соглашение от 11.06.2024 № 3, инвойс от 11.07.2024 № 007/2024, приложение от 11.06.2024 № 3 к контракту, коносамент № 007/2024, плановая калькуляция себестоимости произведенной рыбопродукции, распоряжения от 28.12.2023 № 12, от 26.07.2024 № 24 на списание денежных средств в иностранной валюте с транзитного счета, а также иные документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления вывозимого товара.

Судами из материалов дела установлено, по внешнеэкономическому контракту товаром является рыбопродукция (товар), в ассортименте и стоимости, определенной приложениями к контракту. 

Исходя из изменений от 01.09.2023 № 1 к контракту стороны внешнеэкономической сделки оговорили, что расчет за товар производится по каждой отдельной партии в течение 210 дней с даты выпуска инвойса. 

Цена поставляемого товара в размере 1 464 484,27 долл. США определена в приложении от 12.05.2024 № 2 к контракту. 

При оценке представленных в таможню декларантом в подтверждение оплаты распоряжения от 28.12.2023 № 12 на сумму 556 317,55 долл. США, от 26.07.2024 № 24 на сумму 1 304 099,29 долл. США, суды исходили из несогласования сторонами конкретных условий оплаты товара, задекларированного в спорной ДТ. 

Однако, условиями пункта 3.2 контракта с учетом изменений от 01.09.2023 № 1 предусмотрен расчет за каждую отдельную партию товара в течение 210 дней с даты выпуска инвойса. А с учетом даты инвойса по спорной поставке от 11.06.2024 определить срок оплаты возможно. В этой части выводы судов не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, соглашаясь с таможенным органом о неподтверждении декларантом таможенной стоимости спорного товара, суды обоснованно исходили из невозможности отнести представленные в доказательство поступления оплаты за поставленный по спорной ДТ товар пояснения о полной оплате за поставленный товар по спорной ДТ, скан-копии распоряжений от 28.12.2023 № 12 на сумму 556 317,55 долл. США и от 26.07.2024 № 24 на сумму 1 304 099,29 долл. США, поскольку распоряжения не содержат реквизитов и назначений платежа. Документы, согласующие иные условия оплаты данной партии, а также подтверждающие оплату не представлены. Каких-либо дополнительных платежных документов, в том числе, по предыдущим поставкам обществом предоставлено не было. 

Как верно сделали выводы суды первой и апелляционной инстанций, данный факт свидетельствует о скрытии величины подлежащей к оплате цены за товар. 

Анализ ведомости банковского контроля показал, что она содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, что, в свою очередь, не свидетельствует об однозначной оплате товаров, и не позволяет считать ведомость банковского контроля документом, подтверждающим оплату товаров по ДТ. В представленной ВБК отражено сальдо расчетов на 09.09.2024 в размере 534 450,07 долл. США, что свидетельствует о вывозе товаров в большем количестве, нежели оплачено по заявленным в ДТ сведениям, а также возможность отсутствия оплаты (о чем свидетельствует 2 раздел ВБК) за товарные партии при условии предусмотренных авансовых платежей, о которых не сообщено декларантом.

Какие-либо банковские документы, подтверждающие сумму поступления валютной выручки, свифт-сообщения, выписки из лицевых счетов по оплате декларируемой, предыдущих поставок товара, декларантом не предоставлены. 

Также суд округа соглашается с выводами судов о том, что представленная по запросу калькуляция себестоимости не подтверждает заявленные сведения о таможенной стоимости вывозимых товаров, поскольку декларантом не представлены документы, подтверждающие указанные статьи затрат, формирующих состав себестоимости поставляемого на экспорт товара, в том числе: стоимость сырья, производства, упаковки, маркировки, расходы, связанные с сертификацией, тестированием, получением ветеринарного сертификата международного стандарта, проведением лабораторных испытаний, погрузке товара в порту отгрузки, доставки товара до порта назначения (с учетом условия поставки товара CFR Далянь), что не позволило таможне сделать вывод о документальном подтверждении себестоимости. 

Указанные расходы и позволили бы устранить сомнения таможенного органа в занижении стоимости реализации по сравнению с рыночными ценами реализации товара с территории Российской Федерации иными поставщиками. Со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает выводы судов об отсутствии доказательств в подтверждении достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем метод «по стоимости сделки с вывозимыми товарами» не применим в соответствии с подпунктом б пункта 12 Правил.

Принимая во внимания положения пунктов 27, 28, 29 Правил, проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды признали, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) выбран таможней последовательно, а примененный источник ценовой информации - сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения от 10.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 7484.

Суды заключили о соблюдении таможней положений пункта 9 Правил в части последовательности применения методов определения таможенной стоимости, пункта 5 в части однородности товаров, пунктов 27 - 29 в части применения третьего метода; а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А51-23270/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк     

Судьи Н.В. Меркулова     

 Е.П. Филимонова