АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-4116/2024

г. Белгород

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стародубовым С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестпромэлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 857174,00 руб. основного долга за поставленный товар и выполненных работ по договору на реализацию и монтаж изделий из профиля ПВХ №001530 от 19.01.2024, 135717,40 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оставленных товаров и выполненных работ, 550226,00 руб. задолженности по оплате поставленных товаров по договору поставки №001531 от 19.01.2024, 55022,60 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оставленных товаров и выполненных работ, 33837,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (далее также – ООО «Оконные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестпромэлит» (далее также – ООО «СК «Инвестпромэлит», ответчик) о взыскании 857174,00 руб. основного долга и 135717,40 руб. неустойки за период с 02.04.2024 по 05.03.2024 по договору на реализацию и монтаж изделий из профиля ПВХ №001530 от 19.01.2024, 550226,00 руб. основного долга и 55022,60 руб. неустойки за период с 02.04.2024 по 05.03.2024 по договору поставки №001531 от 19.01.2024, 33837,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом заявления от 05.03.2025 об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном суду письменном отзыве иск не признал.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Оконные технологии» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оконные технологии» (Исполнитель) и ООО «СК «Инвестпромэлит» (Заказчик) заключен договор на реализацию и монтаж изделий из профиля ПВХ №001530 от 19.01.2024 (далее – Договор №001530).

Согласно пункту 2.1 Договора №001530 его цена составляет 1357174,00 руб.

Пунктом 2.3 Договора №001530 предусмотрено, что Заказчик обязан произвести оплату Исполнителю не позднее 10 дней после подписания Акта приема-передачи. При нарушении сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа. 

На основании пункта 4.1 Договора №001530 Исполнитель обязан обеспечить завершение работ и сдать результат Заказчику не позднее 21.03.2024.

Во исполнение обязательств по Договору №001530 истец поставил ответчику товар и выполнил работы на общую сумму 1357174,00 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ по продаже изделий из ПВХ с монтажом, подписанным представителем и скреплены печатью ответчика без замечаний к объему, качеству и сроку поставленного товара, выполненных работ.

 Кроме того, между ООО «Оконные технологии» (Исполнитель) и ООО «СК «Инвестпромэлит» (Заказчик) заключен договор поставки №001531 от 19.01.2024 (далее – Договор №001531).

Согласно пункту 2.1 Договора №001531 его цена составляет 550226,00 руб.

Пунктом 2.3 Договора №001531 предусмотрено, что Заказчик обязан произвести оплату Исполнителю не позднее 10 дней после подписания Акта приема-передачи. При нарушении сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа. 

На основании пункта 4.1 Договора №001531 Исполнитель обязан обеспечить завершение работ и сдать результат Заказчику не позднее 21.03.2024.

Во исполнение обязательств по Договору №001530 истец поставил ответчику товар на общую сумму 550226,00 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ по продаже изделий из ПВХ без монтажа, подписанным представителем и скреплены печатью ответчика без замечаний к объему, качеству и сроку поставленного товара, оказанных услуг.

Письмом от 05.03.2024 №1861 ответчик (Заказчик) гарантировал оплату истцу (Исполнителю) выполненных работ в размере 600000,00 руб. в срок до 05.03.3024, в размере 757000,00 руб. в срок с 11.03.2024 до 15.03.2024, в размере 550000,00 руб. в срок 18.03.2024 до 21.03.2024. 

Сторонами договоров также подписан электронными подписями акт сверки взаимных расчетов №ЦБ-604 от 31.07.2024, согласно которому обязательства истцом (Исполнителем) по Договору №001530 полностью исполнены 27.01.2024, а по Договору №001531 – 12.02.2024.   

Однако ответчиком в нарушение, принятых на себя, обязательств по указанным выше договорам оплата в полном объеме полученного товара и выполненных работ в установленный срок не произведена.

Лишь после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском ответчик платежным поручением №905 от 23.04.2024 перечислил на расчетный банковский счет истца 500000,00 руб. с указанием платежа: «Оплата за изготовление, монтаж изделий из ПВХ …».

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

При этом если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

На основании пунктов 1, 4 и 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Ответчик не оспорил факт получения им от истца товара и оказания истцом услуг по Договорам №001530 и №001531 на общую сумму 1907400,00 руб., без претензий к качеству, количеству и цене. Отказа от принятия поставленного истцом товара, оказанных услуг с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступало. 

Доводы ответчика о том, что поставленный товар и выполненные работы были ответчиком оплачены в большем размере, чем указывает истец, не нашли своего документального подтверждения. 

Напротив согласно представленным 10.06.2025 истцом в материалы дела письменных доказательств, с учетом поставки товара, выполнения работ и оказания услуг и их оплаты вне обязательств, предусмотренных Договорами №001530 и №001531, а также указанных выше актов приема-передачи и акта сверки взаимных расчетов №ЦБ-604 от 31.07.2024, задолженность ответчика перед истцом по Договору №001530 составляет 857174,00 руб., а по Договору №001530 – 550226,00 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договорам, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору №001530 в размере 857174,00 руб. и по Договору №001530 в размере 550226,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 135717,40 руб. неустойки по Договору №001530 и 55022,60 руб. неустойки по Договору №001531 за период с 02.04.2024 по 05.03.2024. 

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки (пени) и, с учетом положений пунктов 2.3 Договоров №001530 и №001531, признается обоснованным и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО «Оконные технологии» подлежат удовлетворению полностью, с ООО «СК «Инвестпромэлит» в пользу ООО «Оконные технологии» подлежат взысканию 1598140,00 руб. задолженности, в том числе: 857174,00 руб. основного долга и 135717,40 руб. неустойки за период с 02.04.2024 по 05.03.2024 по договору на реализацию и монтаж изделий из профиля ПВХ №001530 от 19.01.2024; 550226,00 руб. основного долга и 55022,60 руб. неустойки за период с 02.04.2024 по 05.03.2024 по договору поставки №001531 от 19.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины и если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истцом произведено уменьшение исковых требований на 500000,00 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы долга после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Следовательно, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №46 исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме в сумме 2098140,00 руб. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) при цене иска 2098140,00 руб. размер государственной пошлины составляет 33491,00 руб.

Платежным поручением №1707 от 16.04.2024 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33837,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33491,00 руб., истцу из федерального бюджета подлежат возврату 346,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестпромэлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1598140,00 руб. задолженности, в том числе: 857174,00 руб. основного долга и 135717,40 руб. неустойки за период с 02.04.2024 по 05.03.2024 по договору на реализацию и монтаж изделий из профиля ПВХ №001530 от 19.01.2024; 550226,00 руб. основного долга и 55022,60 руб. неустойки за период с 02.04.2024 по 05.03.2024 по договору поставки №001531 от 19.01.2024, а также 33491,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 346,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев