АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24870/2023

г. Краснодар

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний "Чистый город"»(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО1 (доверенностьот 15.04.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "ЖКХН"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый Город"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А53-24870/2023, установил следующее.

ООО «Фирма "ЖКХН"» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Группа Компаний "Чистый город"» (далее – общество) о взыскании83 тыс. рублей убытков.

Решением от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные актыи отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в нарушение условий договора общество не извещалось о составлении актов о нарушении, не проводилась фотофиксация. Состав отходов, вывезенных индивидуальным предпринимателем ФИО2(далее – предприниматель) отличен от состава твердых коммунальных отходов, установленных законом. По мнению заявителя, пояснения фирмы относительно наличия технической ошибки в актах выполненных работ, указывают на фальсификацию доказательств.

В отзыве на жалобу фирма указала на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что фирма управляет многоквартирными домами по адресу: 

<

...>;пр. Королева, 

<

...> ул. Королева, д. 1 на основании протоколов общих собраний собственников.

Стороны заключили договор от 23.01.2019 № 0102/00111 (далее – договор)на оказание услуг но обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),по условиями которого ответчик обязался принимать ТКО, образуемые потребителями (собственниками жилых помещений) многоквартирного дома, в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а фирма обязалась оплачивать услуги общества по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору (пункт 2).

Приложением к договору определены объем принимаемых ТКО – 5433,12 куб. м,в том числе: ул. ФИО3, д. 13/1 – 412,72 куб. м; пр. Королева, д. 6/1 – 1158,08 куб. м;ул. Орбитальная, д. 70/2 – 865,48 куб. м; ул. ФИО3, д. 4/1 – 813,12 куб. м;пр. Королева, д. 6 – 1071,84 куб. м; ул. Королева, д. 1 – 1111,88 куб. м и периодичность вывоза: ежедневно.

В дальнейшем собственниками помещений ряда МКД принято решениео заключении прямых договоров с обществом.

Как указывает фирма, обществом не выполнены условия договоров с управляющей организацией и жителями МКД: 29.12.2021 (ул. Королева, д. 1), 06.12.2022 (ул. ФИО3, 

<

...>), 09.06.2022 (бул. ФИО3, 

<

...>),13.07.2022 (пр. Королева, д. 6), а именно не вывезены ТКО (спил после обрезки деревьев), что подтверждается актами о неоказании услуг.

Сотрудниками общества не осуществлен вывоз растительных отходов при уходеза газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками и уличного смета, образующийся при уборке придомовой территории.

В связи с неисполнением обязательств обществом вывозить ТКО, фирма была вынуждена привлечь предпринимателя, чьими силами осуществлен вывоз отходовпо указанным адресам. Услуги предпринимателю оплачены на общую сумму83 тыс. рублей, подтверждены актами выполненных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения фирмыв арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156),ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденным и введенным в действие с 01.07.2015 приказом Федерального агентствапо техническому регулированию и метрологии Российской Федерации от 27.10.2014№ 1447-ст, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив,что отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (уличный смет, а также иные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений), относятся к ТКО, обязанность вывоза которых обеспечивается региональным оператором в рамках утвержденного единого тарифа, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществлятьсяв соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числев области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей,и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прави законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета,с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимостиот геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озелененияи благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатациии благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположеннымина земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, отходы, образующиеся в результате работ по уходу за придомовой территорией, относятся к ТКО, обязанность по вывозу которых наложенана регионального оператора.

Ссылаясь на фальсификацию доказательств со стороны фирмы относительно актов выполненных предпринимателем работ по вывозу спорных отходов, общество не заявило об этом в суде апелляционной инстанции в надлежащем порядке согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу№ А53-24870/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.В. Тамахин

Р.С. Цатурян