ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-14711/2019

г. Чита

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» ФИО2 и Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2023 года по делу №А19- 14711/2019

по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» ФИО2, Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 664528, Иркутская обл., Иркутский р-он, рабочий 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019 (резолютивная часть решения от 11.12.2019) в отношении ООО «УК Коммунальник» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «УК Коммунальник» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «УК Коммунальник» ФИО4 и бывшего руководителя (генерального директора) ликвидатора ООО «УК Коммунальник» ФИО3 на сумму непогашенной задолженности в размере 3 778 490 руб. 14 коп.

Конкурсный кредитор Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – АО «Иркутскэнерго») 24.12.2021 по электронной системе «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит признать доказанным и привлечь солидарно на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК Коммунальник» бывшего руководителя ООО «УК Коммунальник» ФИО3 и учредителя ООО «УК Коммунальник» ФИО4; размер субсидиарной ответственности указанных лиц определить в порядке, установленном пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2022 заявление заявления Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации, конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Коммунальник» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2023 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН:1063827000896, ИНН:3827020979, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова, улица Строителей, 5- 2)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО «Иркутскэнерго» и конкурсный управляющий обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО4 (ООО «Коммунальник») и ФИО3 (ООО «УК «Коммунальник») действовали недобросовестно и неразумно, принося вред должнику и его кредиторам. Безосновательно списанная задолженность составляет 4 518 089,90 руб., а реестр требований кредиторов 1 778 972,87 рублей.

ПАО «Иркутскэнерго» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что совокупность действий ФИО3 направленных на уменьшение размера активов должника в хронологии событий, касающихся введения процедуры банкротства в отношении должника направлена на препятствование конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия по установлению дебиторов и формированию конкурсной массы.

Также ПАО «Иркутскэнерго» полагает, что ответчиками проделан недостаточный объем работы по взысканию дебиторской задолженности.

ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы возражает изложенным в них доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела следует, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «УК Коммунальник» является ФИО4, обладающий 100% долей уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей. ФИО3 является бывшим руководителем ООО «УК Коммунальник».

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что в нарушение статей 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не были переданы материальные ценности, имущество, находящееся в собственности должника, а также документация бухгалтерского учета и иная документация должника.

В результате непредоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии дебиторской задолженности должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы за счет взыскании данной дебиторской задолженности и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из  материалов дела, 28.04.2019 конкурсный управляющий ООО «УК Коммунальник» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании документов у генерального директора должника ФИО3

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что вся имеющаяся у ФИО3 в наличии документация должника передана конкурсному управляющему ООО «УК «Коммунальник», о чем был составлен акт приема-передачи от 10.06.2020, а иная документация у ФИО3, в том числе документы, устанавливающие право собственности на лиц-должников по коммунальным платежам  ООО «УК «Коммунальник», договоры управляющей компании с собственниками квартир на оказание услуг отсутствовали.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Доказательства того, что информация искажена, заявителем не представлены.

Привлечение к субсидиарной ответственности – это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если не передача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Сам по себе факт не передачи документации не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательства того, что невозможность формирования конкурсной массы вызвана именно не передачей документации должника, в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление в данной части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий также указал, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Коммунальник» установлены признаки фиктивного банкротства должника, заключающиеся в списании руководителем (ликвидатором) должника следующих активов:

- списание дебиторской задолженности аффилированному лицу - ООО «Коммунальник» на сумму 1 816 997 руб. 69 коп.;

- списание дебиторской задолженности населения на сумму 2 701 092 руб. 21 коп.

По мнению конкурсного управляющего, данные действия в условиях недостаточности оборотных денежных средств, вывод денежных средств в отсутствие встречного предоставления позволяет сделать вывод о том, что действия контролирующего лица - ФИО3 способствовали наступлению объективного банкротства через добровольную ликвидацию и направленности ее действий на причинение существенного вреда интересам кредиторов вследствие неспособности ООО «УК «Коммунальник» исполнить обязательства перед кредиторами по причине недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2022 назначена по делу судебная комиссионная аудиторская экспертиза, поручив ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Аудит» ФИО5 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Дело» ФИО6; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- обоснованно или необоснованно по правилам бухгалтерского учета в документах бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» отражена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»?

- обоснованно или необоснованно по правилам бухгалтерского учета директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» ФИО3 приказом №1/02-п от 10.01.2019 списана дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на сумму 1 816 997 рублей?

В материалы дела представлено заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Аудит-Дело» ФИО6, согласно которому дебиторская задолженность ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в размере 1 816 997 руб. 69 коп. была отражена в документах бухгалтерского учета ООО «Коммунальник» по правилам бухгалтерского учета; дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на сумму 1 816 997 рублей была списана директором ООО «Управляющая компания «Коммунальник» ФИО3 приказом №1/02-п от 10.01.2019 необоснованно.

Также в материалах дела представлено заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Премиум-Аудит» ФИО5, согласно которому дебиторская задолженность ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в размере 1 816 997 руб. 69 коп. была отражена в документах бухгалтерского учета ООО «Коммунальник» необоснованно, поскольку относится не к ООО «Коммунальник», а является задолженностью физических лиц (населения), потребившие услуги ООО «Управляющая компания «Коммунальник», но не оплатившие их; дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на сумму 1 816 997 рублей была списана директором ООО «Управляющая компания «Коммунальник» ФИО3 приказом №1/02-п от 10.01.2019 как безнадежная и нереальная ко взысканию неправомерно – данная задолженность подлежала списанию согласно ПБУ 22/2010 как исправление ошибки, связанной с неправильной классификацией и оценкой фактов хозяйственной деятельности.

Проверив и оценив представленные заключения эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал данные заключения экспертов соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 указано, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

В соответствии с изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500 правовой позицией, специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Судом установлено, что основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

В этой связи ситуация, при которой должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для должника.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской 17 Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о необоснованном списании дебиторской задолженности должника к ООО «Коммунальник» в сумме 1 816 997 руб. 69 коп. по договору от 01.07.2010 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате услуг (агентский договор) судом обоснованно учтено, что  объекты ООО «Коммунальник», потреблявшие коммунальные услуги экспертом не установлены, коммунальные услуги оказывались должником объектам, принадлежащими населению.

Учитывая условия заключенного договора ООО «Коммунальник» (агент) должен принимать платежи населения и перечислять их ООО УК «Коммунальник» (поставщик услуг) в течение пяти рабочих дней с даты получения денежных средств от физических лиц (пункт 2.1.1 договора).

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность ООО «Коммунальник» перед должником возникла в результате бухгалтерской ошибки путем выставления агенту счетов на весь объем услуг предоставленных населению, тогда как следовало учитывать только объем за который получены денежные средства от физических лиц.

Таким образом, обнаружив указанную бухгалтерскую ошибку, соответствующая дебиторская задолженность была списана руководителями должника как несуществующая.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неправомерности списания дебиторской задолженности населения на общую сумму 2 701 092 руб. 21 коп судом учтены обстоятельства истечения срока давности, предпринятые ФИО3 меры по взысканию дебиторской задолженности с населения, что подтверждается фактом передачи соответствующих документов конкурсному управляющему, о чем составлены акты приема-передачи от 22.01.2020, 10.02.2020, 14.02.2020, 19.02.2020, 28.02.2020, 01.03.2020, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2021 по делу №А19-14711/2019.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что указанные заявителями обстоятельства не создают оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия должника за совершение действий приведших к банкротству должника, вследствие непредставления в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что названные действия (бездействия) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции верно установил, что в действиях (бездействии) руководителей ООО УК «Коммунальник» отсутствуют признаки недобросовестности и причинения вреда кредиторам должника.

Обстоятельства подтверждающие факты противоправного поведения ответчиков судом не установлены, поскольку действия ответчиков – ФИО3 и ФИО4, ООО «Коммунальник» не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы АО «Иркутскэнерго», что в результате заключения агентского договора с ООО «Коммунальник», ООО УК «Коммунальник» утратило способность по исполнению своих обязательств, ввиду чего ООО «Коммунальник» является контролирующим должника лицом, документально не подтверждены.

Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, невозмещение выпадающих доходов).

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалобы аналогичные доводам в суде первой инстанции признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2023 года по делу №А19-14711/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова