СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2716/2018-АК

г. Пермь

10 апреля 2018 года

Дело № А60-67435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2018 года 

по делу № А60-67435/2017

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАКИ ОЙЛ» (ИНН 6673244467, ОГРН 1116673012752)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мартус Екатерине Андреевне,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных  приставов России по Свердловской области,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Лаки Ойл» (далее  - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мартус Екатерины Андреевны от 21.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 30091,03 руб. по исполнительному производству № 119587/17/66003-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Лаки Ойл», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования в части уменьшения исполнительского сбора удовлетворить. 

В обосновании доводов заявитель жалобы указывает, что окончательный размер взыскиваемой задолженности должен был быть определен судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, однако на момент возбуждения исполнительного производства размер взыскиваемой суммы не был определен судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что задолженность в сумме 429871,81 руб. с которой был взыскан исполнительский сбор, была установлена исполнительным документом, т.к. в постановле6нии о возбуждении исполнительного производства была указанно сумма 381755,23 руб., а постановление от 10.11.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 17.11.2017, т.е. после истечения срока, установленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного производства. Кроме того суд не принял во внимание, что денежные средства в размере 8 854,38 руб. были взысканы с должника в принудительном порядке, что также на основании п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является основанием к уменьшению размера исполнительского сбора. 

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 ФС № 016731810 по делу А60-63506/2016 на исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО «Лаки Ойл» в пользу ООО «Тар Ком Авто» 325112 руб. долга, 47141,23 руб. пени за период с 05.08.2016 по 27.12.2016 с продолжением их начисления с 28.12.2016 по день вынесения решения в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебных расходов в размере 9502 руб. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мартус Екатериной Андреевной 24.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 119587/17/66003-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано, что по состоянии на 24.10.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 381755,23 руб., что составляет сумму долга в размере 325112 руб., пени в размере 47141,23 руб. за период с 05.08.2016 по 27.12.2016 и судебные расходы в размере 9502 руб.

Копия постановления направлена должнику посредством почтовой связи и получена должником 07.11.2017, что заявителем не оспаривается.

В последующем постановлением от 10.11.2017 судебный пристав-исполнитель внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительского сбора от 24.10.2017 в связи с допущенной ошибкой, указав, что сумма долга ООО «Лаки Ойл» по исполнительному производству составляет 429871,81 руб. (с учетом начисления пеней на сумму долга за период с 28.12.2016 по день вынесения решения в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Поскольку требования должником о погашении долга по исполнительному документу в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнены не были, постановлением от 21.11.2017 судебный пристав-исполнитель взыскала с должника исполнительский сбор в размере 30091,03 руб., что составляет семь процентов от всей суммы долга ООО «Лаки Ойл» в размере 429871,81 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2017 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы должника, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует положениям закона об исполнительном производстве.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу п. 75 вышеназванного постановления, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.

Однако доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2017 № 119587/17/66003-ИП направлена должнику и получена заявителем 07.11.2017, что должником не оспаривается.

Однако требования исполнительного документа в установленный постановлением от 24.10.2017 пятидневный срок должником в той или иной части не исполнены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением норм действующего законодательства об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании исполнительского сбора является обоснованным и соответствует материалам дела.

На момент исчисления указанного срока ООО «Лаки Ойл» не уплатило полностью или частично сумму долга по исполнительному документу, размер которой составляет 429871,81 руб. (с учетом пересчета суммы процентов), не представило ни судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства, ни в материалы настоящего дела доказательств погашения задолженности, указанной в исполнительном документе

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства в обоснование своих требований (отсутствие достаточных средств для погашения задолженности, приостановление операций по расчетному счету должника в банке) чрезвычайными и непредотвратимыми не являются, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на разъяснения, содержащиеся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и частичное взыскание в принудительном порядке с должника денежных средств в размере 8 854,38 руб., что является основанием к уменьшению размера исполнительского сбора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, на дату возбуждения исполнительного производства 21.11.2017, так и на дату окончания срока для добровольного исполнения требований судебного акта, общий размер задолженности ООО «Лаки Ойл» составлял 429871,81 руб. (с учетом начисления пеней на сумму долга за период с 28.12.2016 по день вынесения решения в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - рассчитанной в соответствии с требованиями судебного акта), в связи с чем исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы исчислен судебным приставом - исполнителем верно.

При этом вопреки доводам жалобы денежные средства в размере 8 854,38 руб. взысканы с должника в принудительном порядке и не свидетельствуют о частичном исполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для исполнения постановления от 24.10.2017 № 119587/17/66003-ИП.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие точной суммы пеней в постановлении о возбуждении исполнительного производства само по себе не является обстоятельством, влекущим признание постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным полностью или частично, учитывая, что должнику было известно о требования исполнительного документа, в том числе, о взыскании с него пени на сумму долга за период с 28.12.2016 по день вынесения решения в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также то, что судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительского сбора в части указания суммы долга подлежащей взысканию с должника.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу № А60-67435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

В.Г.Голубцов 

 

И.В.Борзенкова 

 

Е.Е.Васева