Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-35318/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киплайн» на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-35318/2022, принятые по иску акционерного общества «Научно-производственная фирма «Сиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киплайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, и по встречному иску о признании договора от 25.02.2020 незаключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Айсико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский научно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственная фирма «Сиант» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2023.

В здании суда округа в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Киплайн» - ФИО3 по доверенности от 02.02.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Сиант» (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киплайн» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2020, 192 061,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Киплайн» предъявило встречный иск о признании договора возмездного оказания услуг от 25.02.2020 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Айсико» (далее – ООО «Айсико»), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский научно-технический центр» (далее – ООО «ННТЦ»).

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фирмы взыскано 1 300 000 руб. задолженности, 119 190,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебных актов, указав на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта от 21.06.2023, поскольку на разрешение эксперта поставлено четыре вопроса из которых эксперт ответил только на один; кроме того эксперт в заключении ссылается на отчет научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР) ООО «Айсико», который не поименован в списке представленных документов; судами не дана оценка относимости и допустимости представленного истцом по первоначальному иску отчета, который не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит ни одной подписи, не утвержден генеральным директором, не датирован.

В отзыве на кассационную жалобу фирма возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает их необоснованным, поскольку выполнение услуг по договору подтверждаются актом оказанных услуг, техническим отчетом, показаниями свидетелей, внесудебным исследованием; просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судом округа к материалам дела.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ,  исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между фирмой (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.02.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется лично или с привлечением третьих лиц оказать услуги по сопровождению НИОКР по созданию технологии активной распределенной термометрии: услуги по разработке и изготовлению испытательного стенда для проведения серии экспериментов и испытаний, услуги по проведению серии замеров тепловых полей с помощью распределенной системы измерения температуры Киплайн DTS in20 (далее - услуги), а заказчик принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг составляет 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.3 договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями договора и надлежащим качеством в согласованные сроки.

Фирмой работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует сдачи-приемки работ от 31.12.2020, пописанный сторонами без возражений и замечаний.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителю в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

По состоянию на 30.11.2022 оплата в размере 1 300 000 руб. обществом не произведена, что и послужило основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество обратилось со встречным иском о признании договора незаключенным, указывая на отсутствие технического задания по договору, несогласование сроков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 702, 753, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из доказанности фирмой факта оказания услуг, факта их приемки обществом и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом обязанности по оплате оказанных услуг; при этом, из расчета процентов за период с 01.04.2021 по 05.12.2022 исключен период действия моратория на применение финансовых санкций, введенный постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в признании договора незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432 ГК РФ, пунктом 2 статьи 774 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Верховного Суда Российской Федерации данными в определении от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, исходя из того, что техническое задание не относится к числу существенных условий договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, учитывая, что между сторонами подписан акт оказанных услуг, представлены доказательства фактического выполнения работ, соответственно у сторон не имелось недопонимания относительно предмета договора, объема выполняемой работы, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указан предмет договора и перечень услуг, подлежащих выполнению, а также соблюдены требования к форме договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 769 и пункта 1 статьи 774 ГК РФ обязательства заказчика по договору на выполнение научно-исследовательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемых в настоящем споре по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено, что акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.12.2020 пописан со стороны фирмы директором Ранней Д.В., со стороны общества - директором ФИО4

Согласно акту стороны зафиксировали, что исполнитель оказал услуги по разработке и изготовлению испытательного стенда для проведения серии экспериментов и испытаний; услуги по проведению серии замеров тепловых полей с помощью распределенной системы измерения температуры Киплайн DTS in20; изготовлен и передан заказчику технический отчет по результатам оказанных услуг на бумажном носителе в двух экземплярах.

Судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО5 (ФИО6 – бывший директор фирмы), ФИО4, которые дали пояснения о том, что акт оказанных услуг и договор подписывали, однако намерений его исполнять не было, поскольку данные действия обусловлены необходимостью привлечения инвестора.

При этом финансовый интерес истца заключался в том, что им планировалось инвестирование деятельности ответчика путем выдачи займов на текущую оперативную деятельность и заключения мнимой сделки оказания услуг с последующим возвратом финансовых средств за счет инвестиций без ущерба для ответчика.

При этом, после начала спецоперации и изменения экономической ситуации в стране, работа над проектом по вхождению в общество приостановилась на неопределенный срок. В этой ситуации истец потерял интерес к вложению денежных средств в оперативную деятельность должника и предъявил к взысканию задолженности по мнимым сделкам.

В подтверждении фактического оказания услуг истец представил технический отчет по результатам работ.

Свидетели ФИО7 (инженер-тестировщик), ФИО8 (инженер) подтвердили факт проведения исследования, наличие прибора Киплайн DTS in20, что отражено на фотографии в техническом отчете. При этом, ФИО8 пояснил, что как такого задания не требовалось, поскольку методика тестирования (исследования) прибора была известна еще при работе над тестированием других приборов.

Согласно пояснениям ООО «Айсико», между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (далее - фонд) и ООО «Айсико» заключен договор (соглашение) от 04.04.2019 № 3029ГС2/44968 о предоставлении гранта на проведение НИОКР (далее – соглашение от 04.04.2019), по условиям которого фонд выделяет ООО «Айсико» денежные средства на выполнение НИОКР по теме: «Разработка технологии постоянного мониторинга горизонтальных и наклонно-направленных скважин с помощью распределенной системы измерения температуры и распределенных источников тепла/холода. Разработка, изготовление и испытания лабораторного образца устройства мониторинга».

По состоянию на май 2023 года обязательства ООО «Айсико» перед фондом по соглашению от 04.04.2019 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Применяемые ООО «Айсико» технологии не являются уникальными и не связаны с услугами, оказываемыми фирмой для общества по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2020, однако являются научными исследованиями и могут осуществляется любым юридическим лицом независимо от формы собственности и в рамках своей деятельности.

Также ООО «Айсико» сообщено, что согласно договору о создании партнерства от 04.06.2020 № 1 результаты интеллектуальной деятельности, НИОКР, имущество, а равно возникшие права распределяются между ООО «Айсико» и ООО «ННТЦ».

При этом, ООО «Айсико» не возражает относительно получения фирмой доступа к результатам научных исследований аналогичных тем, что проводились по соглашению от 04.04.2019 и использованию их в целях хозяйственной и иной уставной деятельности истца.

Кроме того, по имеющейся у ООО «Айсико» информации, между фирмой и ООО «ННТЦ» заключены договоры от 01.12.2020 № 01-12, от 01.10.2020 № 01-10.

Согласно договору от 01.12.2020 № 01-12 фирма осуществляет: изготовление эскизного проекта и его передачу ООО «ННТЦ», подготовку лабораторного макета для проведения проливных испытании на стенде, подбор стенда, подготовку и согласование с ООО «ННТЦ» матрицы проведения стендовых испытаний (исследований); подготовку и проведение демонстрационных испытаний лабораторного макета на стенде, согласование матрицы испытаний с заказчиком и проведение измерений лабораторного макета в однофазной и многофазной газожидкостной среде на стенде, согласование матрицы испытаний исследования спектров поглощения модельных сред, проведение экспериментов по исследованию спектров поглощения модельных сред на измерительной ячейке, подготовка отчетов в виде электронных таблиц, содержащих результаты экспериментов, в том числе описание сред и другие данные, обеспечивающие воспроизводимость экспериментов, доработка эскизного проекта лабораторного макета по результатам лабораторных испытаний.

Указанные исследования также являются аналогичными тем, которые проводились в рамках соглашения от 04.04.2019, а также тех, которые предъявляются истцом к оплате ответчику.

При этом, согласно договору от 01.10.2020 № 01-10 фирма осуществляла для ООО «ННТЦ» проведение проливных испытаний с целью настройки и адаптации гидравлических испытаний моделей неоднофазных потоков.

По договорам от 01.12.2020 № 01-12, от 01.10.2020 № 01-10, заключенным между ООО «ННТЦ» и истцом, права на все результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу, который соответственно может ими распоряжаться по своему усмотрению, в том числе проводить повторные исследования и пользоваться ранее полученными результатами, действующее законодательство не содержит какого-либо запрета в отношении такого использования, если иное не предусмотрено договором.

ООО «ННТЦ» подтвердило, что действительно между ООО «ННТЦ» и истцом заключен договор от 01.12.2020 № 01-12, однако предмет данного договора отличается от предмета договора истца и ответчика и имеют разные физические принципы исследований. При этом, на стенде, разработанном истцом для ООО «ННТЦ», возможно провести исследование прибора ООО «Киплайн».

Истец представил заключение специалиста по вопросу соответствия отчета о выполнении НИОКР «Разработка и изготовление испытательного стенда для проведения cepini экспериментов и испытаний, проведение cepini замеров тепловых полей с помощью распределенной системы измерения температуры Киплайн DTS in20», предмету договора об оказании услуг от 25.02.2020, заключенному между фирмой и обществом, обозначенному в пункте 1.1.1 договора, а также техническому заданию и отчету по договору о выполнении НИОКР между фондом и ООО «Айсико».

По результатам исследования специалист пришел к выводу о том, что НИОКР отчет ООО «Айсико» направлен на изучение природных процессов и гидротермодинамических явлений в трубах и скважинах, а работа истца выполнена с целью изучения технических характеристик прибора ответчика.

Установив, что внесудебное исследование проведено компетентным специалистом, выводы, изложенные в заключении, ответчиком не опровергнуты, от назначения по делу судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела отказались, суды правомерно отклонили доводы ответчика о заимствовании истцом результатов работ по другим договорам с иными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 31.12.2020, двусторонний акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.12.2020; учитывая, что заявление о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось; принимая во внимание внесудебное исследование специалиста; установив факт оказания истцом услуг и отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору от 31.12.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта от 21.06.2023 не нашли своего подтверждения, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами.

Утверждение заявителя о том, что судами не дана оценка относимости и допустимости представленного истцом по первоначальному иску отчета, который не может являться допустимым доказательством, подлежат отклонению судом округа как несоответствующее материалам дела.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Таким образом, суд округа не усматривает нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35318/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1