АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

16 января 2024 года

 

Дело № А33-31789/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «10» января 2024 года.

Мотивированное решение составлено «16» января 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЛДК №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к некоммерческой организации "ФОНД САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЛДК №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к некоммерческой организации "ФОНД САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ" (далее – ответчик) о взыскании внесенной предоплаты по договору №ЖКХ-0101-2021 от 31.08.2021 в размере 30 % от суммы договора, что составляет 390 000 рублей; убытков, причиненных неисполнением договора №ЖКХ-0101-2021 от 31.08.2023 в размере 200 000 рублей.

Определением от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности представленных суду доказательств.  

При этом сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено наличие достаточной совокупности доказательств, представленных в материалы дела, необходимых для рассмотрения настоящего дела по существу.

09.01.202 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.01.2024 (зарегистрировано 11.01.2024) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

12.01.2024 (зарегистрировано 15.01.2024) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2024.

Сторонами срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Некоммерческой организацией «Фонд санитарно-эпидемиологического благополучия Красноярского края  (НО «ФСЭБ»,  исполнитель) и ООО «ЖКХ ЛДК №1» (ООО «ЖКХ ЛДК №1», заказчик) заключен договор № ЖКХ-0101-2021 от 31.08.2021 на проведение работ по актуализации «Проекта зон санитарной охраны поверхностного водозабора ООО «ЖКХ ЛДК №1», расположенного на р.Енисей в г.Лесосибирске» (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации провести актуализацию «Проекта зон санитарной охраны поверхностного водозабора ООО «ЖКХ ЛДК №1», расположенного на р.Енисей в г.Лесосибирске»,  согласовать проект и установить зоны санитарной охраны в Министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполненных работ по договору являются согласно технического задания в приложении №1:

- Приказ Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края «Об установлении зон санитарной охраны поверхностного водозабора;

- Техническая документация: пояснительная записка, текстовые приложения, описание местоположения границ I, II и III  поясов – в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном варианте.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 300 000,00 рублей (НДС не облагается).

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель обязан:

- актуализировать в соответствии с установленными нормативными требованиями и основаниями для отказа в установлении ЗСО «Проект зон санитарной охраны поверхностного водозабора ООО «ЖКХ ЛДК №1», расположенного на р.Енисей в г.Лесосибирске на текущую дату;

- запросить в Енисейском БВУ перечень субъектов хозяйственной деятельности, осуществляющих использование участков поверхностных вод в границах I, II и III  поясов ЗСО на текущую дату;

- согласовать со всеми землепользователями, расположенных в границах I, II и III  поясов ЗСО перечень мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника с указанием сроков исполнения, исполнителей и определением источников финансирования;

- дополнить проект информацией о качестве питьевой воды за 2019-2021 годы;

- нанести на план II и III  поясов ЗСО все объекты, расположенные на данной территории;

- указать информацию о дате начала эксплуатации или разрешения на строительство объектов водопользователей, осуществляющих сброс сточных вод в пределах II и III  поясов ЗСО;

- установить зоны санитарной охраны в Министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Согласно п. 6.1 договора оплата производится заказчиком до начала проведения работ в размере 30%, оставшаяся часть в размере 70% в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ (с даты подписания актов выполненных работ).

Платежным поручением № 715 от 30.09.2021 истец произвел предоплату по договору в размере 390 000 рублей.

НО «ФСЭБ» обратилось в адрес ООО «ЖКХ ЛДК №1» с письмом исх. № 80 от 30.12.2021 о продлении сроков исполнения договора в связи с отменой с 01.01.2022 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2022 срок действия договора изменен, установлен - до 01.07.2022. Приложением №1 к дополнительному соглашению был установлен следующий график оказания услуг:

- с 01.01.2022-01.04.2022 – актуализация проекта зон санитарной охраны поверхностного водозабора ООО «ЖКХ ЛДК №1», расположенного на р.Енисей в г.Лесосибирске;

- с 01.04.2022 по 01.07.2022 – услуги по сопровождению до получения утверждения в Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края. Устранение возможных замечаний эксперта в соответствии с требованиями действующего законодательства за счет исполнителя.

Сопроводительным письмом исх. № ЖКХ /0138 от 06.06.2022 пакет документов, подготовленный ответчиком, направлен истцом в адрес Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края с целью установления зон санитарной охраны поверхностного водозабора ООО «ЖКХ ЛДК №1», расположенного на р. Енисей в г. Лесосибирске, а именно:

1.Проект организации зон санитарной охраны поверхностного водозабора ООО «ЖКХ ЛДК №1», расположенного на р.Енисей в г.Лесосибрске – 3 книги на бумажном носителе в 1 экз.;

2.Копия санитарно-эпидемиологического заключения от 22.01.2015 №24.49.31.000.Т.000071.0115 на бумажном носителе на 4 л. в 1 экз.;

3.Копия экспертного заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации №1326 от 26.12.2014 на бумажном носителе на 24 л. в 1 экз.;

4.Проект организации зон санитарной охраны поверхностного водозабора ООО «ЖКХ ЛДК №1», расположенного на р.Енисей в г.Лесосибирске – 3 книги на электронном CD-RW носителе в 3 экз.;

5.Сведения о границах зоны санитарной охраны и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости – на электронном CD-RW носителе в 1  экз.

06.09.2022 в адрес ООО «ЖКХ ЛДК №1» поступил Приказ Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края №77-1257-од от 26.08.2022 об отказе в установлении зоны санитарной охраны по основаниям, указанным в приложении к  приказу, а именно:

1.В нарушение п. 1.12, п.п. «е» п.1.12.1., п.3.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее – СанПин) текстовая часть проекта ЗСО не содержит перечень мероприятий (план мероприятий) с указанием сроков выполнения и ответственных  организаций, индивидуальных предпринимателей, с определением источников финансирования и согласованный с землепользователями (владельцами объектов), оказывающими (или которые могут оказать) отрицательное  влияние на качество воды источников водоснабжения, который должен быть уточнен и дополнен применительно к конкретным природным условиям и санитарной обстановке с учетом современного и перспективного хозяйственного использования территории в районе ЗСО.

2.Во исполнение требований п.1.12.1  СанПиН анализ качества воды произведен в проекте ЗСО на основании протоколов испытаний за 2009-2011 годы. Проект ЗСО необходимо дополнить информацией о качестве питьевой воды за 2020-2022 годы, то есть на момент представления проекта  ЗСО с учетом Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу №А13-13828/2014.

3.В нарушение пп. «г» п.1.12.2. и пп. «б» п.1.15 СанПиН на плане второго и третьего поясов зоны санитарной охраны не нанесены в полном объеме все расположенные на данной территории объекты.

4.В проекте ЗСО следует учитывать информацию о дате начала эксплуатации или разрешения на строительство объектов водопользователей, осуществляющих сброс сточных вод в пределах 2, 3 поясов ЗСО с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №АПЛ14-393 о случаях, признающих недействующим п.3.3.3.4 СанПиН.

ООО «ЖКХ ЛДК № 1» после получения вышеуказанного отказа Министерства в адрес НО «ФСЭБ» было направлено уведомление от 11.11.2022 исх.№ ЖКХ/0235 с требованием в целях контроля принятия работ по актуализации «Проекта зон санитарной охраны поверхностного водозабора ООО «ЖКХ ЛДК №1», расположенного на р.Енисей г.Лесосибирске»,  направить в течение 2-х календарных дней с момента получения уведомления техническую документацию в электронном варианте (документы, направленные 24.06.2022 в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края) и в течении 7 календарных дней с момента получения уведомления устранить выявленные замечания, послужившие основанием для отказа в установлении ЗСО поверхностного водозабора ООО «ЖКХ ЛДК №1».

Данное уведомление получено ответчиком 16.11.2022, указанные в приказе министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 26.08.2022 №77-1257-од основания отказа НО «ФСЭБ» не устранены.

11.11.2022 ООО «ЖКХ ЛДК №1»  направлен запрос в адрес Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края с целью предоставления копии документов, предоставленных НО «ФСЭБ» 24.06.2022 для утверждения проекта организации ЗСО поверхностного водозабора.

Согласно иску, министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края в предоставленном ответе (исх. от 05.12.2022 №77-016475) направило ответ, содержащий ссылку для скачивания вышеуказанных материалов на адрес электронной почты Sharashenko_MV@segezha-group.com. Пройдя по предоставленной ссылке, было установлено, что НО «ФСЭБ» предоставило следующий пакет документов в Министерство:

- экспертное заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта организации зон санитарной охраны поверхностного водозабора ООО «ЖКХ ЛДК №1»,  расположенного на р.Енисей в г.Лесосибирске;

- санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № 24.49.31.000.Т.000071.0115 от 22.01.2015 г.;

- Проект организации зон санитарной охраны поверхностного водозабора ООО «ЖКХ ЛДК №1», расположенного на р.Енисей в г.Лесосибирске (Том 1 пояснительная записка (текстовые и графические приложения)) в редакции 2014 года, разработанное и выполненное ООО  «ФСЭБ-сервис»;

- Проект организации зон санитарной охраны поверхностного водозабора ООО «ЖКХ ЛДК №1», расположенного на р.Енисей в г.Лесосибирске (Том 2 Текстовые приложения) в редакции 2014 года, разработанное и выполненное ООО  «ФСЭБ-сервис»;

-  Проект организации зон санитарной охраны поверхностного водозабора ООО «ЖКХ ЛДК №1», расположенного на р.Енисей в г.Лесосибирске (Том 3 Альбом Графические приложения (Шифр: 110/14-ЗСО-ТП) в редакции 2014 года, разработанное и выполненное ООО  «ФСЭБ-сервис»;

-  Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 26.08.2022 №77-1257-од об отказе в утверждении проекта организации ЗСО поверхностного водозабора ООО «ЖКХ ЛДК №1», расположенного на р.Енисей в г.Лесосибирске.

Как следует из иска, НО «ФСЭБ»  свои договорные обязательства по актуализации Проекта в рамках заключенного договора фактически не исполнила, так как в уполномоченный орган был представлен Проект организации зон санитарной охраны поверхностного водозабора ООО «ЖКХ ЛДК №1», расположенного на р.Енисей в г.Лесосибирске в редакции 2014 года, то есть, в первоначальном виде как результат оказанных услуг в рамках договора № 04/03Э от 03.04.2012, заключенного между ООО «ФСЭБ-сервис» и ОАО «Лесосибирский ЛДК №1», по условиям которого исполнитель  (ООО «ФСЭБ-сервис») принял на себя обязательство по разработке проекта зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения – водозабор из реки Енисей в границах города Лесосибирска ОАО «Лесосибирский ЛДК №1», а также оказание услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие требованиям санитарных правил и норм, в том числе представление интересов заказчика по доверенности по получению санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Стоимость услуг по договору составила 960 000,00 руб.

Как следует из иска, договор №ЖКХ-0101-2021 от 31.08.2021 на проведение работ по актуализации «Проекта зон санитарной охраны поверхностного водозабора ООО «ЖКХ ЛДК №1», расположенного на р.Енисей в г.Лесосибирске» был заключен в целях исполнения решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05.06.2017 по делу № 2-1530/2017 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Красноярском крае к ООО «ЖКХ ЛДК №1» об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения  суда в законную силу устранить нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения водопроводов питьевого назначения» в части утверждения в уполномоченном органе исполнительной власти Красноярского края проекта зон санитарной охраны поверхностного водозабора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1», расположенного на р.Енисей в г.Лесосибирске.

18.12.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Лесосибирску возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ЖКХ ЛДК №1».

Истец указал, что по настоящее время в связи с фактическим неисполнением вышеуказанного решения Лесосибирского городского суда общество неоднократно привлекалось к административной ответственности в виде административных штрафов, в подтверждение чего в материалы дела представлены постановления по делу об административном правонарушении  от 25.10.2022, от 30.11.2022, от 09.02.2023, от 26.04.2023.

В ходе проведения плановой выездной проверки Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека должностное лицо ООО «ЖКХ ЛДК №1» привлечено в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.8.42 КоАП РФ – использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований (в нарушении требований п.5 ст.18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» зона санитарной охраны водного объекта (р.Енисей) ООО «ЖКХ ЛДК №1» используемого для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения г.Лесосибирска не установлена решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации), в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 №36032.

Истец указал, что неисполнение договорных обязательств НО «ФСЭБ» повлекло для ООО «ЖКХ ЛДК №1» возникновение убытков  в виде штрафных  санкций – административных штрафов на основании постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю в размере 200 000 руб., оплаченных истцом платежными поручениями №№ 706 от 10.11.2022, №12 от 26.01.2023, №212 от 14.04.2023, № 363 от 29.06.2023.

Истец обращался к ответчику с претензией исх. № ЖКХ №0171 от 28.08.2023, в которой заявлял о возмещении убытков в размере 200 000 рублей и о возврате внесенной предоплаты по договору № ЖКХ-0101-2021 от 31.08.2021 в размере 30 % от суммы договора, что составляет 390 000,00 руб.

Письмом вход. № ЖКХ/0326 от 18.09.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании внесенной предоплаты по договору №ЖКХ-0101-2021 от 31.08.2021 в размере 30 % от суммы договора, что составляет 390 000 рублей; убытков, причиненных неисполнением договора №ЖКХ-0101-2021 от 31.08.2023 в размере 200 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- Отказ Министерства в установлении зон санитарной охраны поверхностного водозабора не являются преюдициальными для рассмотрения в судебном порядке спора о недостатках результата работ постольку, поскольку законность указанного решения не была проверена в судебном порядке.

- истец подтверждает обстоятельства направления результатов работ (Проекта зон санитарной охраны поверхностного водозабора), выполненных по договору в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, о чем следует из искового заявления, что подтверждает их выполнение;

- НО «ФСЭБ» считает отказ Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края незаконным, так как основания для отказа в установлении зон санитарной охраны по представленным материалам у должностных лиц министерства отсутствовали, о чем НО «ФСЭБ» было сообщено истцу. В тоже время, у НО «ФСЭБ» отсутствовала возможность оспорить Приказ Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, так как он был принять в отношении истца.

- указание в поступившем в адрес ООО «ЖКХ ЛДК №1» приложении к Приказу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края №77- 1257-од от 26.08.2022 об отказе в установлении зоны санитарной охраны претензий к содержанию Проекта зон санитарной охраны водозабора, не подтверждают обоснованность таких претензий, и не является доказательством невыполнения договора НО «ФСЭБ».

- Отказ заказчика от приемки работ является обоснованным только в случае, если причиной отказа является ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя. В рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике. Доказательств истцом в материалы дела, за исключением Приказа уполномоченного органа не представлено.

- Заказчиком, в нарушение п. 12.2. договора ЖКХ-0101-2021 от 31.08.2021г. не было сообщено об обстоятельствах установления в его интересах санитарно-защитных зон, в тоже время данное обстоятельство является основанием неизбежности получения отрицательных результатов в виде отказа в установлении зоны санитарной охраны водозабора и невозможности исполнения договора в части издания уполномоченным органом приказа об установлении такой зоны. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований невыполнения исполнителем работ и оснований для взыскания уплаченного аванса. Кроме того, имеются доказательства того, что при информированности о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора, заказчик не сообщил исполнителю об их существовании, что является злоупотреблением правом.

- Основанием для привлечения ООО «ЖКХ ЛДК №1» к административной ответственности является неисполнение им решения Лесосибирского городского суда Красноярского края по делу № 2-1530/2017 вступившего в законную силу 16.08.2017г. вследствие чего было возбуждено исполнительное производство №74505/17/24035-ИП от 18.12.2017г. и вынесены постановления ОСП по г. Лесосибирску от 25.10.2022г., от 30.11.2022г., 09.02.2023г., 26.04.2023г. о назначении административного штрафа в размере 50 000 руб. каждое. Ни решением Лесосибирского городского суда Красноярского края по делу № 2- 1530/2017, ни постановлениями ОСП по г. Лесосибирску от 25.10.2022г., от 30.11.2022г., 09.02.2023г., 26.04.2023г. о назначении административного штрафа не установлена какая-либо причастность НО «ФСЭБ» к наложению обязанности на истца по уплате штрафов. Более того, решение Лесосибирского городского суда было вынесено и вступило в законную силу до заключения договора № ЖКХ-0101-2021 от 31.08.2021г. Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, а именно вина ответчика, причинно-следственная связь с наступлением вредных последствий (необходимостью уплаты штрафа).

Третье лицо (Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края) представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указало:

- в министерство на установление зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения в 2021 и 2022 годах поступали материалы по проекту организации ЗСО поверхностного водозабора ООО «ЖКХ ЛДК №1», расположенного на р. Енисей в г. Лесосибирске, разработанные в 2014 году ООО «ФСЭБ-С» (далее - проект ЗСО), имеющему положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.01.2014 № 24.49.31.000.Т.000071.01.15. По результатам рассмотрения материалов проекта ЗСО министерством приняты приказы об отказе в установлении ЗСО поверхностного водозабора ООО «ЖКХ ЛДК №1» от 31.05.2021 №77-1373-од, от 26.08.2022 №77-1257- ол

- Во II пояс ЗСО ООО «ЖКХ ЛДК №1 попадают 41 населенный пункт, в III пояс ЗСО ООО «ЖКХ ЛДК №1» попадают 48 населенных пунктов (согласно приложению), кроме того на территории II и III пояса ЗСО ООО «ЖКХ ЛДК №1» осуществляют хозяйственную деятельность и размещают выпуски сточных вод такие предприятия ка: МУП ЖКХ Стрелка, 000 ЖКХ ЛДК №1, АО «Новоениесйский ЛХК», АО Лесосибирский порт, АО «Горевский Гок», АО «Полюс», АО «Красноярскнефтепродукт». Такой сброс иными объектами был недопустим.

- кроме того, в приказах министерства от 31.05.2021 №77-1373-од, 0т26.08.2022 № 77-1257-од отмечены и иные нарушения, допущенные при разработке проекта ЗСО.

- приказы министерства об отказе в установлении ЗСО от 31.05.2021 №77-1373-од, от 26.08.2022 №77-1257-од соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологического и водного законодательства, действующего на момент рассмотрения материалов проекта ЗСО.

- в 2023 году проект ЗСО на установление ЗСО в министерство не поступал.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № ЖКХ-0101-2021 от 31.08.2021 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

- возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

- привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Платежным поручением № 715 от 30.09.2021 истец произвел предоплату по договору в размере 390 000 рублей.

Истец указывает на то, что ответчиком работ в соответствии с условиями договора не выполнены, результат не достигнут, с учетом того, что административном органом (министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края) отказано в установлении зоны санитарной охраны по основаниям, указанным в приложении к приказу (приказ №77-1257-од от 26.08.2022).

По смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 по делу N А53-40651/2019, от 30.05.2019 по делу N А53-40284/2017).

С учетом того, что пунктом 1.3 договора установлено, что результатом выполненных работ по договору являются согласно технического задания в приложении №1:  Приказ Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края «Об установлении зон санитарной охраны поверхностного водозабора; Техническая документация: пояснительная записка, текстовые приложения, описание местоположения границ I, II и III  поясов – в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном варианте, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений третьего лица (министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края), арбитражный суд полагает, что результат работ, предусмотренный договором, не достигнут.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе приказами министерства об отказе в установлении ЗСО от 31.05.2021 №77-1373-од, от 26.08.2022 №77-1257-од.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что отказ министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края является незаконным, а также об отсутствии возможности у ответчика оспорить приказ министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, так как он был принят в отношении истца, судом рассмотрены, отклонены.

Доказательств признания в установленном порядке решений министерства незаконными в материалы дела не представлено.

При отсутствии установленных пунктом 1.3 договора документов (приказ Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края «Об установлении зон санитарной охраны поверхностного водозабора; Техническая документация: пояснительная записка, текстовые приложения, описание местоположения границ I, II и III  поясов – в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном варианте) предмет договора не представляет для истца потребительской ценности, поскольку проект не может быть использован, а, значит, такая работа и расходы на ее проведение не подлежат оплате. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2015 N 308-ЭС14-8347 по делу N А32-33554/2012).

Срок действия договора, а также срок выполнения работ, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2021, истек.

С учетом истечения срока действия договора (п. 12.1 договора),  отсутствием доказательств надлежащего выполнения работ, основания для удержания аванса отсутствуют.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по вине истца документально не подтверждены,  противоречат материалам дела.

Принимая во внимание отсутствие оснований для оплаты выполненных подрядчиком по договору работ, истечение срока действия договора,  суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного аванса в размере 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы предоплаты в размере 390 000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании 390 000 руб. долга  подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением договора №ЖКХ-0101-2021 от 31.08.2023 в размере 200 000 рублей.

В обоснование требования истец указал,  что неисполнение договорных обязательств НО «ФСЭБ» повлекло для ООО «ЖКХ ЛДК №1» возникновение убытков  в виде штрафных  санкций – административных штрафов на основании постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю в размере 200 000 руб., оплаченных истцом платежными поручениями №№ 706 от 10.11.2022, №12 от 26.01.2023, №212 от 14.04.2023, № 363 от 29.06.2023.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанная совокупность указанных фактов. При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт, размер, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств подрядчика по контракту и наступившими для истца последствиями - привлечение его к административной ответственности.

Однако истцом не доказано наличие оснований в совокупности для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Денежная сумма, заявленная в деле в качестве убытков, представляет собой расходы истца на оплату административных штрафов, назначенных по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Виновность юридического лица определена в пункте 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как ситуация, когда у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф как мера административного наказания по своей сути является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения за виновное правонарушение и, в отличие от убытков, не выполняет компенсационной функции.

Таким образом, уплата истцом штрафа в сумме 200 000 руб. является исполнением наказания за совершение административных правонарушений и не относится к убыткам в гражданско-правовом смысле.

При указанных обстоятельствах требований истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления некоммерческой организации "ФОНД САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "ФОНД САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЛДК №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 390 000 руб. долга, 9 783,05 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

А.А. Горбатова