АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27- 24963/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер НК» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 954 067,45 рублей долга, 371 030,97 рублей пени с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца – ФИО1 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лидер НК» (далее по тексту – истец, ООО «Лидер НК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (далее по тексту – ответчик, ООО «Открытые горные работы») задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 03/24 от 04.03.2024, в период с 31.03.2024 по 04.02.2025 в размере 954 067,45 рублей, неустойки, начисленной по состоянию на 01.10.2025 за несвоевременную оплату товара, в размере 371 030,97 рублей и далее по день фактической оплаты задолженности неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просроченной оплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (в редакции уточненных исковых требований от 03.02.2026, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки № 03/24 от 04.03.2024.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

Ответчик уведомлен о ведущемся разбирательстве в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству и назначенном судебном заседании по делу направлялось судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом почтовые направления содержат соответствующую отметку, что согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи и применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является соблюдением порядка надлежащего извещения стороны по делу.

Кроме того, определения суда по делу были размещены в сети Интернет на

информационном ресурсе − Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда в информационном ресурсе, суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

04.03.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 03/24 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, по номенклатуре, ценам и сроком поставки, указанным в спецификациях (в случае отсутствия спецификации - по товарной накладной), являющихся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора покупатель оплачивает продукцию на условиях предоплаты в размере 100% стоимости согласованной партии продукции. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. По согласованию сторон возможна отсрочка платежа на срок не более тридцати дней.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 254 067 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме исполнены не были. Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением

случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки в адрес ответчика подтверждается подписанными сторонами УПД за период с 31.03.2024 по 04.02.2025. Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 954 067,45 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Суд признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.06.2024 по 01.10.2025 в размере 371 030,97 рублей, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.5 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты продукции, поставленной с отсрочкой платежа, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной в срок партии полученного товара.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, не превышающим расчет суда. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

С учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судом произведен перерасчет неустойки на дату принятия решения.

По расчету суда неустойка за период с 07.06.2024 по 04.02.2026 составила 486 563,47 рублей (расчет суда в материалах дела).

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные им на основании договора возмездного оказания услуг № 32 от 17.10.2025. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг представлены договор возмездного оказания услуг № 32 от 17.10.2025, счет № 169 от 17.10.2025, акт оказания юридических услуг № 169 от 17.10.2025, платёжное поручение № 388 от 21.10.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом документально подтвержден факт оказания представителем услуг и несения расходов по договору. Возражения относительно заявленного размера судебных расходов ответчиком не заявлены.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, а также представленные совместно с рассматриваемым заявлением документы, суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов принимает во внимание степень сложности дела, перечень оказанных исполнителем услуг, итог рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом проделанной представителем в рамках настоящего дела работы (составление претензии и искового заявления) заявленный размер расходов, исходя из установленных рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, судом признается соразмерным и не имеющих признаков чрезмерности по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, в отсутствие возражений со стороны ответчика, признает требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 3 219 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер НК» (ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 954 067,45 рублей, неустойку за период с 07.06.2024 по 04.02.2026 в размере 486 563,47 рублей, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 05.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии

обеспечительных мер в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 219 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина