﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6943/2020-ГКу

г. Пермь

28 августа 2020 года

Дело № А60-14330/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В., 

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Диджитал Старт",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-14330/2020

по иску ООО "Контентум" (ОГРН 1169658135460, ИНН 6686087941)

к ООО "Диджитал Старт" (ОГРН 1107746540747, ИНН 7701882970)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО «Контентум» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Диджитал Старт» (ответчик) о взыскании 640 608 руб. 16 коп. задолженности за услуги связи, оказанные в ноябре 2019 года. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине. 

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020 по заявлению участвующего в деле лица. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено обоснования требований, а также не приложен расчет, обосновывающий сумму исковых требований; суд первой инстанции не изучил представленные доказательства надлежащим образом, вся информация уже находилась в деле и не требовала повторного доказывания; судом оставлено без внимания, что истец и ответчик по состоянию на ноябрь 2019 года должны были определить стоимость услуг именно в соответствии с п.3 приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 25.10.2019. При этом пункты 2.3.1, 2.3.3 договора действительно подразумевают возможность изменения стоимости услуг по договору, в порядке, специально согласованном сторонами. Вместе с тем, истец не предпринимал каких-либо действий для изменения стоимости услуг в соответствии с договором, а ответчик, в свою очередь, добросовестно руководствовался действующими положениями договора. Ответчик рассылал сервисные СМС-сообщения в рамках условий договора, полагая, что все сервисные сообщения по договору тарифицируются единообразно; условия договора не подразумевают деление сервисных сообщений на какие-либо подтипы, в том числе на сервисные международные сообщения. Кроме того, указывает апеллянта, судом первой инстанции в одностороннем порядке изменена сумма исковых требований, что является основанием для отмены принятого решения.     

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец ведет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием телематических услуг связи на основании лицензии № 151950 от 28.11.2016 в соответствии с  Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства от 10.09.2007 № 575.  Поскольку прямые договоры с операторами подвижной радиотелефонной (сотовой) связи у истца отсутствуют, взаимодействие с ними истец  осуществляет через своих партнеров, в частности, через  ООО «CMC-центр» (ИНН 7724805664 ОРГН 1117746756489). 

Ответчик является обладателем товарного знака SocialCraft (№529544) и согласно открытым источникам ведет предпринимательскую деятельность в области социального маркетинга, медийного продвижения товаров, работ, услуг своих клиентов (https://socialcraft.ru). 

На основании заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора от 27.09.2019 №51-19 исполнитель обязался оказывать заказчику телематические услуги связи по доставке абонентам информационных сообщений заказчика через телекоммуникационные сети, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

 Согласно пояснением истца,  при заключении договора ответчик сообщил, что ему нужны услуги по доставке сервисных CMC-сообщений по предварительно согласованным с операторами связи шаблонам от буквенного имени SocialCraft, и предоставил документы, подтверждающие права на товарный знак SocialCraft. Истец осуществил регистрацию буквенного имени отправителя и согласование шаблона CMC-сообщений с российскими операторами подвижной радиотелефонной (сотовой) связи через своего партнера ООО «CMC-центр», предоставил ответчику доступ в Личный интернет-кабинет.  Сервисные  СМС-сообщения формировались ответчиком самостоятельно с использованием собственного программного обеспечения, с помощью интеграции к Личному кабинету сервиса ZANZARA, принадлежащему истцу. Все информационные сообщения (в форме CMC-сообщений) доставлялись через технический канал: истец - ООО «СМС-центр» -партнеры/операторы подвижной радиотелефонной (сотовой) связи. 

Согласно материалам дела, при заключении договора стоимость услуг исполнителя стороны согласовали в приложении №1 к договору следующим образом: тариф на отправку сервисных СМС-сообщений по предварительно согласованным с операторами связи шаблонам: стоимость подключения услуги «Пакет 50 000 сервисных SMS» составляет 95 000 руб. Срок действия пакета – 3 месяца с момента его активации. 

На основании дополнительного соглашения от 25.10.2019 приложение №1 к договору изложено в новой редакции, где установлены дифференцированная стоимость отправки рекламных и сервисных сообщений в зависимости от оператора связи. 

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в  ноябре 2019 года – от имени ответчика направлено абонентам 504 183 сообщения, стоимость которых, определенная по условиям договора, составила 1 033 585 руб. 30 коп., о чем истцом составлен и направлен в адрес ответчика УПД от 30.11.2019 №1192. 

Разногласия относительно надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате УПД от 30.11.2019 №1192 между сторонами в рамках настоящего дела отсутствуют.

Письмом от 20.01.2020 истец направил в адрес ответчика корректировочный УПД от 31.12.2019 №1336 к УПД от 30.11.2019 №1192 на сумму 643 323 руб. 71 коп., пояснив, что перерасчет стоимости услуг за ноябрь 2019 года осуществлен на основании ч.2 ст.54 Закона о связи в отношении 414 472 сообщений и обусловлен фактом направления сервисных СМС-сообщений от пользователя с буквенным именем  SocialCraft, фактическим отправителем которых являлись крупные иностранные компании, а также организации, не зарегистрированные как отправители у операторов связи, в связи с чем часть направленного истцом исходящего трафика тарифицирована как международный. 

Ответчик от оплаты корректировочного счета отказался, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", гл. 39 ГК РФ и исходил из доказанности того обстоятельства, что в ноябре 2019 года ответчик производил отправку СМС-сообщений, обладающих признаками международного сообщения, стоимость которых должна быть оплачена истцу. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи). 

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст.54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что в ноябре 2019 года им осуществлялась отправка СМС-сообщений, маршрутизируемых от международных сервисов (Telegram), при этом буквенное имя SocialCraft не является международным. 

Таким образом, ответчиком в рамках канала, выделенного истцом по договору от 27.09.2019 №51-19, осуществлялась деятельность, не предусмотренная условиями договора, но зафиксированная средствами учета оказания услуг связи операторов, а именно – отправка международных смс-сообщений иностранных организаций абонентам на территории Российской Федерации от зарегистрированного буквенного имени российской организации, не предусмотренных условиями договора (подмешивание международных смс-сообщений в поток обычных смс-сообщений). 

В пункте 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575,  установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В рассматриваемом случае стоимость фактически оказанных телематических услуг связи определена истцом на основании показаний системы учета проходящего трафика истца, ООО «СМС Центр», данных сертифицированных систем учета нескольких операторов связи, что в полной мере соответствует положения ч.2 ст.54 Закона о связи. 

Представленный истцом в материалы дела расчет стоимости фактически оказанных услуг ответчиком не опровергнут, контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ), равно как и не представлено свидетельств исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему в ноябре 2019 года услуг связи. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно того, что условиями договора от 27.09.2019 №51-19 не установлен дифференцированный тариф для международных сообщений, а потому корректировка УПД от 30.11.2019 №1192 не обоснована,  судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае ответчик осуществлял по сути несанкционированную  (несогласованную с истцом) отправку смс-сообщений международных организаций по каналу, выделенному истцом для иных целей, в связи с чем основания для применения к спорным услугам тарифов, указанных в приложении №1 к договору отсутствуют. 

Таким образом, поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, стоимость соответствующих услуг определена истцом на основании  данных сертифицированных систем учета нескольких операторов связи, а примененные истцом тарифы ответчиком не опровергнуты и доказательств оплаты не представлено, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 640 608 руб. 16 коп. задолженности следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.309, ст.779, ст.781 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции в одностороннем порядке изменена сумма исковых требований, противоречат материалам дела – согласно просительной части иска истцом заявлено о взыскании 640 608 руб. 16 коп. задолженности и 15 812 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.    

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя на основании ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-14330/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.В. Дружинина