﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2021 года

Дело №

А56-10534/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Новый мир» Сотниковой Д.Ю. (доверенность от 25.02.2020), от временного управляющего открытого акционерного общества «Новый мир» Котова Н.А. представителя Соколова Г.Д. (доверенность от 02.08.2021), от финансового управляющего Чукина М.М. представителя Соколова Г.А. (доверенность от 26.02.2021), от Булычева В.В. представителя Горчакова В.Ю. (доверенность от 17.05.2020), 

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Исаева Андрея Валентиновича – Чукина Михаила Михайловича -  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-10534/2020,

у с т а н о в и л:

Булычев Вадим Викторович 07.02.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 07.02.2020 о признании открытого акционерного общества «Новый мир», адрес: 188220, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Почап, ОГРН 1024701560652, ИНН 4710022422 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.02.2020 Булычеву В.В. отказано в принятии заявления от 07.02.2020 о признании должника банкротом. 

От Исаева Андрея Валентиновича 09.02.2020 в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича (поступило заявление от 09.02.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) заявление Исаева А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Котов Никита Андреевич. Требование гражданина Исаева А.В. в размере 38 898 998,94 руб., в том числе основной долг в размере 38 820 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 78 998,94 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение от 16.03.2021 изменено в части очередности удовлетворения требований кредитора Исаева А.В. в сумме 78 998,94 руб., требование в данной части включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Исаева А.В. – Чукин М.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части утверждения кандидатуры временного управляющего и утвердить временным управляющим Бокунович Веронику Юрьевну, а также, изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований заявителя и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Исаева А.В. в размере 38 898 998,94 руб. основного долга.

Податель кассационной жалобы указывает, что финансовый управляющий Чукин М.М. является независимым от Исаева А.В. лицом, в связи с чем заявитель вправе предлагать кандидатуру временного управляющего должником. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что денежные средства, перечисленные Исаевым А.В. должнику по договорам займа, являлись компенсационным финансированием. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Исаев А.В. при выдаче заемных средств, а также при наступлении сроков их возврата являлся лицом, контролирующим должника в условиях имущественного кризиса последнего. 

В отзывах на кассационную жалобу Булычев В.В., временный управляющий Котов Н.А. и должник просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Чукина М.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества, временного управляющего должником Котова Н.А. и конкурсного кредитора Булычева В.В. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Исаевым А.В. и Обществом были заключены следующие договоры займа:

- от 31.07.2013, согласно которому кредитор передал должнику 3 250 000 руб. в качестве займа, а должник обязался принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных договором;

- от 01.08.2013, согласно которому кредитор передал 4 420 000 руб. в качестве займа, а должник обязался принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных договором;

- от 15.11.2013, согласно которому кредитор передал должнику 3 1150 000 руб. в качестве займа, а должник обязался принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2. вышеуказанных договоров срок возврата сумм займа составляет 365 календарных дней.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается материалами спора.

Должник свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил свои, что привело к возникновению задолженности перед кредитором.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № 2-16/2019, вступившим в законную силу, с Общества в пользу гражданина Исаева А.В. взыскано 38 820 000 руб. задолженности по договорам займа и 78 998,94 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы. 

Ссылаясь на наличие задолженности, превышающей 300 000 руб., взысканной с должника решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26.08.2019, неисполнение должником обязательств свыше трех месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, финансовый управляющий гражданина Исаева А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявителем была предложена кандидатура арбитражного управляющего Бокунович В.Ю., члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении Общества процедуры наблюдения, вместе с тем, исходя из аффилированности Исаева А.В. и должника, утвердил временным управляющим Котова Н.А., члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением понижения очередности удовлетворения требований кредитора Исаева А.В. в сумме 78 998,94 руб., требование в данной части включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закон о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив, что задолженность Общества составляет сумму более трехсот тысяч рублей, обязательства не исполнены должником более трех месяцев, суды обоснованно ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что непринятие контролирующим лицом мер к истребованию задолженности в разумный срок после истечения срока, на который займ предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статья 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, по существу, являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

При этом из пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 следует, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-71974/2015 арбитражным судом установлен факт аффилированности Общества и гражданина Исаева А.В., что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.04.2019 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.4.

В рассматриваемом случае судами установлено, что договоры займа были заключены кредитором и должником в 2013 году и на момент заключения указанных договоров гражданин Исаев А.В. являлся в определенный период времени членом, а затем и  председателем наблюдательного совета Общества.

В соответствии с пунктом 7.1 устава Общества, утвержденного решением внеочередного Общего собрания акционеров должника от 10.12.2012 (протокол от 10.12.2012 № 2), высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров. При этом общее руководство должником осуществляет наблюдательный Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом должника к исключительной компетенции Общего собрания акционеров.

Согласно пункту 9.7 устава Общества наблюдательный совет вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий директора, расторгнуть с ним договор и избрать нового директора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об осуществлении наблюдательным советом контроля над деятельностью Общества.

Исаев А.В., находясь в нестабильном финансовом положении, не предпринимал попытки по возврату данных денежных средств, предоставленных взаймы Обществу.

Согласно сведениям, размещенным  на сайте Лужского городского суда, судебные процессы о  взыскании с Общества денежных средств по договорам займа были инициированы финансовым управляющим Исаева А.В. 

Таким образом, после наступления срока исполнения обязательств по займу задолженность длительное время не востребовалась гражданином Исаевым А.В. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что  такое поведение свидетельствовало о предоставлении должнику  компенсационного финансирования, что указывает на необходимость субординации долга перед Обществом.

Изложенные обстоятельства также послужили основанием для утверждения в качестве временного управляющего должником кандидатуры арбитражного управляющего, отличной от предложенной заявителем.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Принимая во внимание, что гражданин Исаев А.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом, арбитражный суд правомерно утвердил временным управляющим должником независимого арбитражного управляющего Котова Н.А., члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Довод подателя жалобы о том, что кандидатура временного управляющего Бокунович В.Ю. была предложена финансовым управляющим Исаева А.В., являющимся независимым лицом по отношению к должнику, отклоняется в связи с тем, что предложение финансовым управляющим кредитора конкретной кандидатуры временного управляющего не может не вызвать у суда разумных сомнений в независимости управляющих между собой, учитывая, что предложенная кандидатура временного управляющего не одобрялась собранием кредиторов. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-10534/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чукина Михаила Михайловича - финансового управляющего Исаева Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2021 по настоящему делу.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец