АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года

Дело №

А56-39242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Первое долговое агентство» представителя ФИО1 по доверенности от 20.02.2025, от Воробья И.Ф. представителя ФИО2 по доверенности от 09.03.2023, финансового управляющего ФИО3 согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-114527/2022, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 22.04.2024, 

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первое долговое агентство» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-39242/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Экспортное гарантийно-страховое общество», адрес: 11121, Чешская Республика, г. Прага, Прага 1, ул. Водичкова, 34/701, идентификационный номер: 452 79 314 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:

 - в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания) и общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова», адрес: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Пригородный пос., Вырицкое ш., д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), по договору об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 № ВС00018 в размере 9 111 329,96 евро (кредит), 319 463,19 евро (проценты за использование кредитных средств (ссудные проценты), 1 609 121,57 евро (проценты за просроченный платеж по состоянию на 15.01.2021), обратить взыскание на долю в размере 26% уставного капитала Завода номинальной стоимостью 26 000 руб., принадлежащую ФИО6;

- определить начальную продажную стоимость доли в размере 26% уставного капитала Завода, принадлежащей ФИО6, в размере, определенном в заключении эксперта в рамках настоящего арбитражного дела;

- в счет погашения задолженности Компании и Завода по договору об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 № ВС00018 в размере 9 111 329,96 евро (кредит), 319 463,19 евро (проценты за использование кредитных средств (ссудные проценты), 1 609 121,57 евро (проценты за просроченный платеж по состоянию на 15.01.2021), обратить взыскание на долю в размере 26% уставного капитала Завода номинальной стоимостью 26 000 руб., принадлежащую ФИО7;

- определить начальную продажную стоимость доли в размере 26% уставного капитала Завода, принадлежащей ФИО7, в размере, определенном в заключении эксперта в рамках настоящего арбитражного дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции изменено, второй и четвертый абзацы резолютивной части изложены в следующей редакции:

«Определить начальную продажную стоимость доли в размере 26% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова», принадлежащей ФИО6, в размере 7 400 000 руб.»;

«Определить начальную продажную стоимость доли в размере 26% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова», принадлежащей ФИО7, в размере 7 400 000 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-39242/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А56-39242/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с акционерного общества «Экспортное гарантийно-страховое общество» на акционерное общество «Первое долговое агентство», адрес: адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 37, корп. 1, эт. 2, пом. XI, ком. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Первое долговое агентство»).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от кредиторов в деле о банкротстве Воробья ФИО8 Игоря Николаевича и от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» поступили заявления о пересмотре определения от 09.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 к рассмотрению заявления привлечены: финансовый управляющий Воробья ФИО9 Елена Александровна и финансовый управляющий ФИО6 ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 в удовлетворении заявлений ФИО4, ООО «Инвест-Проект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-39242/2020 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 определение суда первой инстанции от 20.12.2024 отменено; вопрос пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2025, АО «Первое долговое агентство» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.12.2024.

В судебном заседании представитель АО «Первое долговое агентство» поддержал доводы кассационной жалобы, представители Воробья И.Ф., ФИО4, финансовый управляющий возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

В части 2 статьи 311 АПК РФ перечислены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Лица, указанные в пункте 10 названной статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Данные изменения в Закон № 127-ФЗ внесены Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ), вступившим в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.05.2024. Положения пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 107-ФЗ применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу названного Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в силу статьи 3 Закона № 107-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве № А56-114527/2022 Воробья И.Ф. требование ООО «Инвест-Проект» принято к производству 22.03.2024, в реестр требований кредиторов Воробья И.Ф требования ООО «Инвест-Проект» включены 15.07.2024; требование ФИО4 принято к производству 02.04.2024, в реестр требований кредиторов Воробья И.Ф требования ФИО4 включены 15.07.2024. 

Апелляционным судом установлено и материалами подтверждается, что ФИО4 и ООО «Инвест-Проект», являясь кредиторами Воробья И.Ф., обратились с заявлениями о пересмотре определения от 09.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам 08.08.2024 и 09.09.2024 соответственно, то есть после вступления в силу Закона № 107-ФЗ, соответственно, указанное заявление подлежало рассмотрению в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ в порядке главы 37 АПК РФ.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают на то, что АО «Первое долговое агентство» обратилось в рамках дела № А56-114527/2022 о банкротстве Воробья И.Ф. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 400 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника - 26% уставного капитала ООО «Завод имени академика В.П. Филатова»; 121 844 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника - 100% уставного капитала ООО «Риа Панда».

В обоснование заявления АО «Первое долговое агентство» ссылалось в том числе на то, что его требование подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020 делу № А56-39242/2020 и определением арбитражного суда от 09.10.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-39242/2020.

Из определения арбитражного суда от 09.10.2023 по делу № А56-39242/2020 следует, что требование АО «Первое долговое агентство» (цессионария) основано на заключенном с Обществом (цедентом) договоре уступки права требования от 28.12.2020 (далее - договор уступки), в том числе дополнительном соглашении от 27.07.2021 № 1 (далее - дополнительное соглашение № 1), согласно которым цедент уступает цессионарию все права по договору об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 № ВС00018, а также все права залогодержателя по всем договорам, обеспечивающим права требования (в том числе и к Воробью И.Ф.).

Указанные договоры предусматривали обязанность АО «Первое долговое агентство» уплатить Обществу за приобретаемые права три платежа; последний, третий платеж, в размере 3 265 995,32 евро должен был быть уплачен до 15.06.2022.

В обеспечение уплаты третьего платежа в соответствии с пунктом 1.7 дополнительного соглашения № 1 АО «Первое долговое агентство» предоставлена банковская гарантия акционерного общества «БКС Банк» сроком действия до 15.12.2022.

Из условий пункта 1.10 дополнительного соглашения № 1 следует, что в случае неуплаты АО «Первое долговое агентство» в пользу Общества третьего платежа и истечения срока действия банковской гарантии переданные по договору уступки права требования автоматически переходят обратно к Обществу и составления отдельного письменного соглашения для этого не требуется.

Как верно указал апелляционный суд, поскольку в рассматриваемом случае доказательств осуществления третьего платежа и продления срока банковской гарантии не представлено, а по истечении срока ее действия и при отсутствии третьего платежа право требование переходит от АО «Первое долговое агентство» обратно Обществу, то на момент разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве существовала возможность возврата права требования к цеденту, и в таком случае имеются основания для пересмотра определения от 09.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-39242/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Первое долговое агентство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова 

П.Ю. Константинов