ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4569/2017

13  декабря  2017  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06  декабря   2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме    13  декабря   2017  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Дагестанская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2017 по делу № А15- 4569/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-ВИЖН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, 2632800485) о взыскании 307860 руб. 18 коп., из которых 303400 руб. 20 коп.- основной долг, 4459 руб. 98 коп.- неустойка за период с 07.03.2017 по 16.06.2017 по договору № 500/2016 от 22.12.2016 (судья Исаев М.С.)    без   вызова   сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "А-ВИЖН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с исковым заявлением к АО "Дагестанская сетевая компания" (далее – ответчик) о взыскании 307860 руб. 18 коп., из которых 303400 руб. 20 коп. - основной долг, 4459 руб. 98 коп.- неустойка за период с 07.03.2017 по 16.06.2017 по договору №500/2016 от 22.12.2016

Определением арбитражного суда от 14 августа 2017  года дело  назначено            к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09  октября  2017 года  по делу принято решение об  удовлетворении заявленных требований путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке  части 1 статьи 229 Кодекса, которая размещена на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет»  11 октября                    2017  года.

Не согласившись  с  решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2017 по делу № А15-4569/2017, ответчик обратился   в   Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный суд с  жалобой, в которой   просит   решение  суда  первой  инстанции   от  09.10.2017  года  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении обжалуемого  решения  судом нарушены нормы  материального права.  Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «А-ВИЖН» ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы  ответчика, также просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

04.12.2017 от общества с ограниченной ответственностью «А-ВИЖН» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Дело рассмотрено судьей  апелляционной  инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой                29  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. 

Правильность  решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2017 по делу № А15-4569/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии  с главой  34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,    проверив правильность применения норм материального,  учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  в отзыве на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции не находит оснований   для удовлетворения апелляционной жалобы   и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.   

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.12.2016 г. между акционерным обществом «дагестанская сетевая компания», в лице управляющей организации – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и обществом с ограниченной ответственностью  «А-ВИЖН» заключен договор поставки №500/2016 от 23.12.2016.

Согласно п.2.1. договора поставка осуществляется в течении 30 дней с момента подписания договора. 

Истец надлежаще, в полном объеме и в сроки, предусмотренные п.2.1. договора осуществил поставку товара, указанного в пункте 1.1. договора.

В соответствие с пунктом 2.9. договора данный товар был ответчиком принят, подтверждается подписью представителя ответчика в УПД статус 1 №9 от 20.01.2017 г. удостоверенная печатью ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, ответчик обязательств по оплате не исполнил до настоящего времени.

Согласно УПД Статус 1 № 9 от «20» января 2017 г., стоимость поставленного товара 303 400,20 (Триста три тысячи четыреста) рублей 20 копеек, в том числе НДС 18 % - 46 281,39 (Сорок шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 39 копеек.

По состоянию на 01 августа 2017 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 303 400,20 (Триста три тысячи четыреста) рублей 20 копеек, неустойка составляет 4 459,98 (Четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 98 копеек.

Следовательно, ответчик обязан уплатить стоимость поставленного истцом товара в сумме 303 400,20 (Триста три тысячи четыреста) рублей 20 копеек, а также неустойку в размере4 459,98 (Четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 98 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от  15.05.2017 г., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора условия оплаты - в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента поставки, подтвержденной счет-фактурой и товарной накладной, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой подписания УПД Статус 1 № 9 от «20» января 2017 г. является 20 января 2017 г.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

В рассматриваемом споре факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом статуса 1 (УПД Статус 1 № 9 от «20» января 2017) - счетом-фактурой от 20.01.2017 №9 указанный документ является и счетом-фактурой и первичным учетным документом одновременно.

Товар был принят ответчиком  20.01.2017 г., как указано в УПД Статус 1 № 9 от «20» января 2017  и подписан представителями сторон без каких-либо замечаний по количеству и цене товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату не произвел в полном объеме, суд правомерно взыскал  с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу ООО "А-ВИЖН" 303400 руб. 20 коп. основного долга, 3094 руб. 68 коп. неустойки за период с 07.03.2017 по 16.06.2017, а также судебные расходы по госпошлине в размере 9116 руб. 39 коп. 

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01 от стоимости, не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены настоящего договора. 

Представленный расчет суммы неустойка истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически не верным.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет суммы неустойки, согласно которому  неустойка за период с 07.03.2017 по 16.06.2017 составляет 3094 руб. 68 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

303 400,20

07.03.2017

16.06.2017

102

303 400,20 ? 102 ? 0.01%

3 094,68 р.

Итого:

3 094,68 руб.

Сумма основного долга: 303 400,20 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 094,68 руб.

 

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы неустойки и признан арифметически верным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истец просрочил поставку товара на 6 дней, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Договор поставки № 500/16 заключен между истцом и заявителем 22.12.2016 г. Согласно п. 2.1. договора поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора. То есть крайний день поставки 21.01.2017 г., а поставка осуществлена истцом 20.01.2017 г. Товар был принят ответчиком 20.01.2017 г., как указано в УПД Статус 1 № 9 от «20» января 2017 г. Истец надлежаще, в полном объеме и в сроки, предусмотренные п. 2.1. Договора, осуществил поставку товара, указанного в пункте 1.1. Договора.

Также заявитель указывает, что он не согласен с пунктом 2.3. договора, в котором указано, что стоимость доставки включена в стоимость договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор с заявителем уже заключен, что подтверждается подписью и печатью организации заявителя. Тем самым, все условия договора уже согласованы и изменение возможно только по соглашению сторон.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные  в апелляционной  жалобе    ответчика   доводы  об отмене   решения  суда первой  инстанции   от 09.10.2017  года   и  принятии  по делу нового  судебного  акта    не  обоснованы  и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2017 по делу              № А15-4569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -   без  удовлетворения.   

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, 2632800485) в  доход  федерального бюджета  3 000  рублей  государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной   жалобы.  

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                                  Е.В. Жуков