44/2017-139663(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16443/2017

город Вологда

29 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2017 года   Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской  М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Майский»  (ОГРН 

<

***>) к Администрации Кичменгско-Городецкого  муниципального района (ОГРН 

<

***>) о признании права  собственности на здание молочно – товарной фермы, с участием третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Вологодской области, Комитета по управлению имуществом  администрации Кичменгско-Городецкого муниципального район  Вологодской области, Департамента имущественных отношений  Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Вологодской области,  

при участии от истца – председателя ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ,  ФИО2 по доверенности от 28.11.2017,  

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз)  «Майский» (далее – СПК (колхоз) «Майский», истец) обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, с учетом  принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения, к Администрации  Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области  (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на  здание молочно – товарной фермы на 200 голов, общей площадью 1688,5  кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами:  35:17:0503011:539, 35:17:0503011:540, 35:17:0503011:578 по адресу:  Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, д.Плоская.  

Определением суда от 25 октября 2017 года к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской  области, Комитет по управлению имуществом администрации Кичменгско- Городецкого муниципального район Вологодской области, Департамент  имущественных отношений Вологодской области, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Вологодской области.  

Представители истца в судебном заседании заявленные требования  поддержали.  

Администрация, Территориальное управление, Управление Росреестра,  Департамент, Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отзывах на исковое  заявление рассмотрение спора оставили на усмотрение суда, заявили  ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц.  

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы  дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск  подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о  государственной регистрации права от 08.11.2013 серии 35-АБ № 587921  земельный участок с кадастровым номером 35:17:0503011:539 принадлежит  истцу на праве собственности. Согласно свидетельству о государственной  регистрации права от 08.11.2013 серии 35-АБ № 587923 земельный участок с  кадастровым номером 35:17:0503011:540 принадлежит истцу на праве  собственности. Земельный участок с кадастровым номером  35:17:0503011:578 согласно договору аренды от 28.06.2016 предоставлен  истцу в аренду. В силу п. 1.2. и п. 2.1 договора, участок предоставлен в аренду  на 49 лет для сельскохозяйственного производства.  

На указанных земельных участках в соответствии с видом  разрешенного использования истцом в период с августа 2016 года по август  2017 года произведены работы по строительству объекта недвижимого  имущества – одноэтажное здание молочно – товарной фермы на 200 голов,  общей площадью 1688,5 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская  область, Кичменгско-Городецкий район, д.Плоская. Строительство  осуществлялось истцом хозспособом, за счет собственных средств истца.  

Указанное здание построено истцом в соответствии с требованиями  строительных норм и правил, на основании положительного заключения  государственной экспертизы № 2016-0033 от 01.08.2016, в соответствии с  разрешением на строительство от 04.08.2016 № RU 35-513-316-30/2016,  

выданным Управлением по имущественным отношениям, жилищно- коммунальному хозяйству и градостроительству Кичменгско-Городецкого  муниципального района Вологодской области, но без получения в  установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Как видно из письма Управления по имущественным отношениям,  жилищно-коммунальному хозяйству и градостроительству Кичменгско- Городецкого муниципального района Вологодской области от 16.08.2017 и  письма Департамента строительства области от 16.08.2016 разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию не выдано в связи с отсутствием заключения  органа государственного строительного надзора.  

В соответствии с представленным техническим заключением общества  с ограниченной ответственностью «Вологодская региональная проектная  компания» от 27.09.2017 построенное здание молочно-товарной фермы  расположено в границах указанной застройки в соответствии с  градостроительным планом и соответствует требованиям технических  регламентов (норм и правил), не создают угрозу жизни и здоровью граждан и  пригодны к строительной эксплуатации.  

Ссылаясь на то, что строительство здания произведено без получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако с разрешением на  строительство и без нарушений градостроительных и строительных норм и  правил, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, сохранение  постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права  собственности.  

Суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет, что самовольной постройкой является здание, сооружение или  другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это  необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку,  имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами  

землепользования и застройки или обязательными требованиями к  параметрам постройки, содержащимися в иных документах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе  не может служить основанием для отказа в иске о признании права  собственности на самовольную постройку.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права  собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при  установлении судом того, что единственными признаками самовольной  постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или  отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо,  создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной  постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Материалами дела подтверждается, что спорное здание находится на  земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности и  аренды, постройка соответствует параметрам, установленным документацией  разрешению на строительство, соответствует виду разрешенного  использования земельных участков, построена с соблюдением всех  строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Поскольку разрешение на ввод здания в эксплуатацию своевременно не  получено, истец лишен возможности установить свое право во внесудебном  порядке, так как не располагает всеми необходимыми документами для  проведения государственной регистрации права собственности и не имеет  другой возможности их получить.  

На основании изложенных обстоятельств суд считает возможным  заявленные требования удовлетворить.  

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 

 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» вступивший в законную силу судебный акт является  основанием для государственной регистрации наличия, возникновения,  

прекращения, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое  имущество.  

Поскольку вины ответчика в возникновении рассматриваемого спора  не имеется, расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от  уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

признать право собственности сельскохозяйственного  производственного кооператива (колхоз) «Майский» на здание молочно –  товарной фермы на 200 голов, общей площадью 1688,5 кв.м., расположенное  на земельных участках с кадастровыми номерами: 35:17:0503011:539,  35:17:0503011:540, 35:17:0503011:578 по адресу: Вологодская область,  Кичменгско-Городецкий район, д.Плоская.  

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива  (колхоз) «Майский» госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. в доход  федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья М.Б. Свиридовская