АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-21581/2019

г. Воронеж

4 марта  2020  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, п.г.т.Анна, Аннинский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.г.т.Анна, Аннинский район, Воронежская область (ОГРНИП 306360125000020, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 14-Д от 25.06.2019, 

ответчик – ФИО2, паспорт,

установил:

Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании ответчика освободить часть площадки с твердым покрытием, расположенную по адресу: 

<

...>, путем сноса принадлежащих ответчику трех металлических конструкций площадью по 3,8 кв.м. в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Аннинскому муниципальному району Воронежской области на праве собственности принадлежит площадка с твердым покрытием, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2003 № 36 АА 837442, запись регистрации № 36-01-10/2003-84).

12.08.2019 истцом  при приемке универсальной ярмарки в п.г.т. Анна Воронежской области было установлено, что предприниматель ФИО2 использует часть площадки с твердым покрытием в отсутствие правоустанавливающих документов, что подтверждается актом обследования муниципального имущества от 10.12.2019.

29.11.2019 ответчику было направлено письменное уведомление № 2482 с требованием освободить часть площадки с твердым покрытием, расположенную по адресу: 

<

...>. Уведомление было оставлено без ответа, имущество освобождено не было.

В ходе обследования 10.12.2019 части площадки с твердым покрытием , расположенной  по адресу: 

<

...>, истцом было установлено, что на части площадки с твердым покрытием находится самовольно установленные нестационарные металлические сооружения, площадью 3,8 кв м каждое, в которых осуществляется предпринимательская деятельность-продажа непродовольственной группы товаров, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2

Исходя из вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Из материалов дела следует и не было оспорено  ответчиком , что на площадке с твердым покрытием с кадастровым номером 36:01:0010231:78, право собственности на которую зарегистрировано за истцом, находящейся на земельном участке, принадлежащем Аннинскому муниципальному району Воронежской области, ответчиком установлены нестационарные металлические конструкции площадью 3.8  кв м каждое , в которых осуществляется предпринимательская деятельность-продажа непродовольственной группы товаров. 

Истец представил Постановление Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от 11.03.2019 № 119 «Об утверждении Плана размещения ярмарочных площадок на территории Аннинского городского поселения», из которого следует , что не разрешена торговля на площадке № 1 , расположенной по адресу 

<

...>.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик имеет разрешение на осуществление торговли через нестационарные торговые объекты по данному адресу, что собственник земельного участка дал согласие на данное размещение, в материалах дела отсутствует. Разрешение на размещение конструкции ответчиком не получено до настоящего времени.

Следовательно, земельный участок, на котором расположена площадка № 1 по вышеназванному адресу,  используется для предпринимательской деятельности ответчиком незаконно, без правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик в нарушение действующего законодательства разместил названный объект на земельном участке, принадлежащем истцу, следовательно, истец доказал основания заявленных требований и они подлежат удовлетворению, как обоснованные .

Доводы ответчика , изложенные в отзыве, суд не принимает , поскольку ни факты обращения в различные государственные органы , ни оплата в бюджет неосновательно сбереженных средств за пользование муниципальным объектом не могут заменять разрешение на установку нестационарного торгового объекта и занятия предпринимательской торговой деятельностью в неутвержденных для этого местах.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика .

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать предпринимателя ФИО2, п.г.т.Анна, Аннинский район, Воронежская область (ОГРНИП 306360125000020, ИНН 

<

***>) произвести демонтаж нестационарных металлических конструкций площадью 3,8 кв м каждое, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>  за свой счет в течение 5 дней с момента вступления решения в силу.

Взыскать с предпринимателя ФИО2, п.г.т.Анна, Аннинский район, Воронежская область (ОГРНИП 306360125000020, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                       Л.В.Романова