/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6000/17 

Екатеринбург

13 сентября 2017 г.

 

Дело № А07-21465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – общество «Карат») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу  № А07-21465/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа  город Уфа (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Карат» об обязании освободить нежилые помещения.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом отказом истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 56 978 руб. 51 коп. и пеней в размере 12 588 руб. 25 коп.  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.05.2017 (судья Хомутова С.И.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «Карат» освободить нежилые помещения объекта муниципального нежилого фонда № 2, 2а, 3, 15а, 16, 16а, 17, 17а, 18, 19, расположенные по адресу: Октябрьский район, ул. Академика Королева, д. 6/1, общей площадью 92,5 кв. м. Принят отказ истца от иска к обществу «Карат» о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 56 978 руб. 51 коп., пеней в сумме 12 588 руб.25 коп., производство по делу № А07-21465/2016 в данной части прекращено. 

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество «Карат» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судья Карпачева М.И.) апелляционная жалоба общества «Карат» возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе общество «Карат» просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в другом составе. Заявитель полагает, что поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено в полном объеме 05.05.2017, срок должен был исчисляться с 06.05.2017, что, по его мнению, соответствует положениям ч. 3, ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенных процессуальных норм, а также учитывая, что решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 05.05.2017, течение срока на подачу апелляционной жалобы началось 06.05.2017, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата 05.06.2017. Следовательно, установив, что общество «Карат» обратилось с апелляционной жалобой 06.06.2017 (согласно оттиску штампа органа связи на почтовом конверте), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная жалоба подана за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Частью 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков заявления, жалобы и другие документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах и ввиду отсутствия ходатайства общества «Карат» о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции процессуального срока обжалования основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии сост. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А07-21465/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Платонова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова