АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-22379/19

16 августа 2019 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019 

Полный текст решения изготовлен 16.08.2019 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С.,  рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск  

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения налогового органа 

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность в деле, 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность в деле, ФИО3,  доверенность в деле, ФИО4, доверенность в деле  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее - заявитель,  общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 28.02.2019 года № 10-21/214/1561 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом  уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные  в заявлении. Указал, что налоговый орган неправомерно произвел переквалификацию  соглашения о прощении долга по договору займа между сторонами в соглашение об  опционе на заключение договора, посчитав, что сумма прощенного долга является  опционной премией за опцион на право заключения соглашения о скидках по договору №  02 от 07.08.2014. Указанная переквалификация соглашения о прощении долга в  соглашение об опционе на заключение договора не соответствует требованиям  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку опцион на  заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и  другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора,  подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его  идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (пункт 4 статьи 429.2 ГК РФ),  а в данном случае стороны в соглашении о прощении долга не согласовали существенные  условия предоставления скидок, а именно, их размер и порядок предоставления, а заявили  лишь о необходимости специального согласования условий на предоставление скидок в  дальнейшем.  

Считает, что прощение долга по договору займа не влечет для заёмщика-должника  каких-либо последствий по НДС. Это связано с тем, что операции займа в денежной  форме, включая проценты по ним, освобождены от налогообложения (пп. 15 п. 3 ст. 149  

НК РФ), поэтому сумма НДС кредитором-заимодавцем не предъявлялась должнику.  Денежные средства, ранее полученные по договору займа и остающиеся в распоряжении  заемщика на дату прощения долга для целей налогообложения прибыли, признаются  безвозмездно полученным имуществом. Сумма прощенного долга признается в составе  внереализационных доходов на дату прощения долга. Указал, что согласно соглашения о  прощении долга займодавец определённо выразил волю на прощение долга и указал  суммы заёмных средств, от возврата которых он освобождает заёмщика, а также условия,  на которых он прощает задолженность. При этом стороны согласовали возможность в  будущем заключить соглашение о скидках, не оговорив предварительно условия их  предоставления.  

На основании чего заявитель считает, что налоговый орган неправомерно пришёл к  выводу, что Общество - в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи  153, пункта 1 статьи 167, пункта 5 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) - не определило налоговую базу по НДС при передаче (реализации)  имущественного права в виде права на заключение договора по льготной (меньшей) цене  и не исчислило налог со стоимости реализованного права в виде освобождения от  исполнения обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование суммой  займа.  

В отзыве и судебном заседании представители налогового органа считают  обжалованное решение законным, и просят в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

Полагают, что ООО «Эра» в момент заключения Соглашения о прощении долга от  28.09.2016 года реализовало имущественное право на получение компанией «LATREBE  LTD» скидки на товар (бункерное топливо). Исходя из этого, налоговый орган посчитал,  что заключенное Обществом соглашение о прощении долга, по сути, является опционом  на заключение договора. При этом стоимостью передаваемого компании «LATREBE  LTD» права на заключение договора по льготной (меньшей) цене является  вознаграждение, полученное Обществом, в виде освобождения от исполнения  обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование займом.  

Считают, что если сами заёмные операции не облагаются НДС в силу прямого  указания закона (подп.15. пункта 3 статьи 149 НК РФ), то в случае прощения долга по  заёмным обязательствам, где кредитор с момента заключения соглашения вправе  требовать от должника предоставления скидки на товар, имеет место быть прощение  долга с передачей имущественного права на возмездной основе, что отвечает критериям  операций, облагаемых НДС. Названная хозяйственная операция не подлежит  освобождению от обложения НДС. Стоимостью передаваемого имущественного права,  передаваемого компании «LATREBE LTD» права на заключение договора по льготной  цене является вознаграждение, полученное Обществом, в виде освобождения от  исполнения обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование суммой  займа.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая  проверка в отношении ООО «Эра» по вопросам полноты и своевременности уплаты всех  налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен соответствующий  акт от 21.12.2018 № 10-21/212/1288.  

Налоговым органом установлено нарушение Обществом положений подп. 1 п. 1 ст.  146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 167, п. 5 ст. 155 НК РФ ввиду того, что налогоплательщиком не  определена налоговая база по НДС за 3-й квартал 2016 года при передаче (реализации)  имущественного права в виде права на заключение договора по льготной (меньшей) цене  и не исчислен налог в размере 29 209 598 руб. со стоимости реализованного права в виде  освобождения от исполнения обязательства по уплате суммы займа (2547114,93 долларов  США) и процентов за пользование суммой займа (697,84 долларов США) по  взаимоотношениям с компанией «LATRABE LTD» (Республика Кипр).  

В результате рассмотрения акта, возражений налогоплательщика, а также  иных материалов выездной налоговой проверки 28.02.2019 налоговым органом принято  решение № 10-21/214/1561 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены: налог на  добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 29209598 руб.; пени по НДС в размере  7 561 880,79 рубля. Кроме того, согласно данному решению Общество привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122  НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2920960 рублей.  

Общество в порядке, предусмотренном статьей 138 НК РФ, обжаловало не  вступившие в законную силу решение № 10-21/214/1561 от 28.02.2019 года о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной  налоговой службы по Краснодарскому краю 26 апреля 2019 года вынесло решение № 2412-461 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и  утвердило решение налоговой инспекции.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.  

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других  материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о  налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений  по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к  ответственности.  

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией  обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения  материалов налоговой проверки, включая рассмотрение возражений.  

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов  налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой  проверки соблюденной.  

В ходе проверки было установлено, что 26.09.2016 года между налогоплательщиком  и компанией «LATREBE LTD» было заключено соглашение о новации обязательства по  договору № 02 от 07.08.2014 на поставку бункерного топлива в заемное обязательство  (далее - Соглашение о новации). В соответствии с вышеуказанным Соглашением о  новации задолженность Общества по договору поставки № 02 от 07.08.2014 года в  размере 2547114,93 долларов США стороны заменяют заемным обязательством между  теми же лицами.  

28.09.2016 года между Обществом (должник) и компанией «LATREBE LTD»  (кредитор) было заключено Соглашение о прощении долга, в котором, в соответствии с  пунктом 1.2. компания «LATREBE LTD» освобождает Общество от исполнения  обязательства по возврату сумму займа и процентов на условиях, которые изложены в  соглашении о прощении долга.  

Условиями соглашения о прощении долга предусмотрено, что:  

1.3. Стороны пришли к соглашению об условиях на которых Кредитор освобождает  Должника от исполнения обязательства, указанного в пункте 1.2. настоящего Соглашения:  

1.3.1. Кредитор с момента заключения настоящего соглашения, вправе требовать от  Должника предоставления скидки на товар (бункерное топливо), поставка которого  будет осуществляться по Договору на поставку бункерного топлива № 02 от 07.08.2014,  или по любому другому договору на поставку бункерного топлива который может быть  заключен между сторонами в будущем, в размере не более 20 % от рыночной стоимости  товара (бункерного топлива).  

1.3.2. Стороны в течение 90 дней после заключения настоящего соглашения, должны  заключить Дополнительное соглашение к Договору на поставку бункерного топлива №  02 от 07.08.2014 о порядке предоставления и размере скидок на товар (бункерное  топливо), при этом указание на настоящее Соглашение в Дополнительном соглашении к  Договору на поставку бункерного топлива № 02 от 07.08.2014 является обязательным.  

1.3.3. Право на получение Кредитором скидок на товар должно действовать в  течение всего срока действия Договора на поставку бункерного топлива № 02 от  07.08.2014, а также в течение срока действия любого договора на поставку бункерного  топлива, который, когда-либо в будущем, будет заключен между Кредитором и  Должником.  

1.3.4. Кредитор вправе, без согласия Должника, передавать свое право требования  на получение скидок на бункерное топливо, третьему лицу. При этом Должник должен  быть незамедлительно в письменной форме уведомлен о передаче Кредитором  вышеуказанного права третьему лицу.  

1.4. Прощение долга, совершенное в соответствии с Соглашением, не нарушает прав  других лиц в отношении имущества Кредитора.  

При этом в случае уклонения, отказа Должника от предоставления скидок на  бункерное топливо Кредитор вправе потребовать полного возмещения убытков,  вызванных нарушением Должником своего обязательства (2.1).  

В соответствии с частью 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими  организациями фактически установлен запрет на подарки, за исключением обычных  подарков, стоимость которых не превышает 3 000 руб.  

Подарком в силу части 1 статьи 572 ГК РФ признается безвозмездная передача  дарителем одариваемому вещи в собственность или имущественного права либо  освобождение от имущественной обязанности перед дарителем или перед третьим лицом.  

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 3 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых  основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению  долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено  намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве  дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным  статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между  коммерческими организациями.  

Суд не соглашается с позицией налогового органа о том, что фактически  Соглашением о прощении долга предусмотрено прекращение обязательства должника по  возврату суммы займа и уплате процентов взамен на предоставление кредитору права  требования скидок на товар в будущем при заключении договоров поставки товара, что  исключает признак безвозмездности, присущий сделкам по прощению долга и дарению.  

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК  РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции  возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга  является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение  кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.  

Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в  частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором  имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.  

При этом выгода может быть самой разнообразной, но в любом случае она должна  быть непосредственно связана с прощением долга, в том числе:  

- получение основной части долга без обращения в суд (п. 3 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104). Так, займодавец сэкономит деньги и  время на участие в судебном процессе;  

- обеспечение возврата оставшейся суммы долга (см. Постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 18.09.2017 N Ф09-5156/17). Так, если заемщик оказался в  тяжелом финансовом положении, займодавец может восстановить его  платежеспособность, простив ему часть долга. После этого ему будет проще получить  оставшуюся сумму долга, нежели в случае объявления заемщика банкротом;  

- получение выгоды по другому обязательству с заемщиком (п. 3 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104). Например, в обмен на прощение долга  

он может предоставить скидку на свои услуги, не повышать арендную плату,  отказаться от неустойки, начисленной заимодавцу по другому договору.  

Таким образом, возможность заключения соглашения о предоставлении скидки по  договору от 07.08.2014 N 02, представляет собой имущественную выгоду, которая может  быть в будущем получена кредитором.  

При этом суд принимает во внимание наличие между сторонами Соглашения о  прощении долга длительных экономических отношений, предполагающих последующую  возможность взаимных уступок и договоренностей, охватывающих весь объем  правоотношений, в связи с чем, приходит к выводу о том, что соглашение о прощении  долга не может быть признано дарением, и, соответственно, не является  недействительным.  

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении  договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу  волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны  договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его  содержании.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23  февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской  Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых  государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным  началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на  обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.  

Суд исходит из того, что Соглашение о прощении долга заключено на добровольной  основе субъектами предпринимательской деятельности. Какое-либо понуждение сторон к  заключению соглашения, формулированию его условий, а также вынужденное  присоединение должника к сформулированным кредитором условиям соглашения при его  заключении не имели место быть, доказательств обратного налоговым органом не  представлено.  

Согласно подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции по получению займов в денежной  форме, включая проценты по ним, не облагаются НДС, в этой связи, при прощении долга  у организации не возникает каких-либо налоговых последствий по НДС.  

Денежные средства, ранее полученные по договору займа и остающиеся в  распоряжении заемщика на дату прощения долга для целей налогообложения прибыли,  признаются безвозмездно полученным имуществом (п. 2 ст. 248 НК РФ, см., письма  Минфина России от 14.12.2015 N 03-03-07/72930, от 11.10.2011 N 03-03-06/1/652). Сумма  прощённого долга признается в составе внереализационных доходов на дату прощения  долга. Кредиторская задолженность в сумме процентов по займу, прощённой должнику,  также включается в состав внереализационных доходов должника.  

При этом не имеет значения, является заимодавец учредителем или нет и какова его  доля в уставном капитале должника. Это обусловлено тем, что при прощении долга по  уплате процентов по займу отсутствует факт получения должником денежных средств и,  соответственно, норма пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ к данным суммам не применяется (п. 18  ч. 2 ст. 250, пп. 1 п. 4 ст. 271 НК РФ, письма Минфина России от 30.09.2013 N 03-03- 06/1/40367, от 06.07.2011 N 03-03-06/1/405).  

Налоговый орган в оспариваемом решении пришёл к выводу, что Соглашение о  прощении долга фактически является соглашением о предоставлении опциона на  заключение договора по льготной (меньшей) цене в значении ст. 429.2 ГК РФ.  

Суд не может согласиться с квалификацией соглашения о прощении долга в  качестве соглашения о предоставлении опциона на заключение договора.  

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный,  так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не  предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков,  указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров,  

предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не  исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к  отдельным отношениям сторон по договору.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422) (п. 4).  

При этом в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Пунктом 1 статьи 429.2 ГК РФ установлено, что в силу соглашения о  предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна  сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить  один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона  вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях,  которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть  предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким  опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.  

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие  определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.  Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом,  позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (пункт 4  статьи 429.2 ГК РФ). Опцион на заключение договора заключается в форме,  установленной для договора, подлежащего заключению.  

Согласно п. 4 ст. 429.2 ГК РФ опцион должен содержать все существенные условия  основного договора. Это в полной мере согласуется с положением п. 1 ст. 435 ГК РФ,  который требует указания в оферте всех существенных условий заключаемого договора.  

Соответственно, возможность дополнительного согласования каких-либо условий  уже не подразумевается. Стороны должны договориться обо всех параметрах основного  договора уже при заключении опциона.  

Данная позиция поддержана правоприменительной практикой, в частности,  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 N Ф05-292/2019  по делу N А40-207820/17. Судом был признан незаключенным договор опциона на  покупку доли в уставном капитале, поскольку условия соглашения о предоставлении  опциона не позволяли определить конкретный размер части доли, подлежащей передаче  по договору купли-продажи, так как указанная формулировка допускала возможность  любого значения в таком диапазоне. Кроме того, соглашение о предоставлении опциона  не содержит и не позволяет определить цену этой доли. Выводы, сделанные  Арбитражным судом Московского округа, были поддержаны Верховным Судом  Российской Федерации в Определении от 18.06.2019 N 305-ЭС19-8295 по делу N А40- 207820/2017.  

При этом, как указано в п. 4 ст. 429.2 ГК РФ, необходимо, чтобы предмет основного  договора был определен в опционе таким образом, чтобы он мог быть четко  идентифицирован на момент акцепта. Существенные условия могут быть не  определенными, а определимыми. В последнем случае в опционе стороны  предусматривают некий четкий механизм определения существенного условия, который  позволит бесспорно определить содержание такого условия к моменту акцепта (например,  формулу определения цены недвижимости) или дают возможность лицу приобретающему  опцион в одностороннем порядке определить содержание тех или иных условий  заключаемого посредством акцепта основного договора по своему усмотрению.  

В данном случае между сторонами было заключено соглашение о прощении долга с  встречным предоставлением в виде обязанности сторон согласовать в будущем условия  

предоставления скидок по договору поставки. При этом никаких условий,  которые бы свидетельствовали о том, что при заключении соглашения о прощении долга  стороны определили конкретные условия предоставления скидок (размер, сроки порядок  предоставления), исходя из которых возможно было бы определить стоимость  предоставленного права и сопоставить её с суммой прощенного долга, стороны не  согласовали. Так же из соглашения не следует обязательность предоставления скидок  Обществом, поскольку в нем не согласованы конкретные последствия, которые бы  следовали в случае отказа Общества от заключения соглашения о скидках.  

 Следовательно, само право на заключение дополнительного соглашения о  предоставлении скидок не является безотзывной офертой, а служит лишь основанием для  согласования условий, на которых стороны в дальнейшем будут вести коммерческую  деятельность. Экономические условия соглашения о предоставлении скидок  свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены именно на прощение  долга, с возможностью предоставления дополнительной выгоды кредитору.  

Фактически соглашение о прощении долга содержит положения предварительного  договора, которым стороны обязываются в будущем заключить основной договор о  скидках. При этом заключение в будущем договора о скидках является предоставлением  выгоды кредитору.   

Утверждение налогового органа о том, что сумма прощенного долга является  опционной премией и соответствует стоимости предоставленного права не соответствует  условиям соглашения.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В оспариваемом решении налоговый орган фактически произвел переквалификацию  соглашения о прощении долга в договор опциона на заключение договора. Следовательно,  поскольку соглашении о прощение долга не содержит условие о том, что встречное  предоставление в виде возможности в дальнейшем согласовать предоставление неких  скидок равноценно сумме прощенного долга, то именно на налоговом органе, в данном  случае, лежит обязанность доказательства того, что сумма прощенного долга сопоставима  со стоимостью предоставляемых Обществу скидок, и, что воля сторон была направлена  на реализацию права, стоимость которого равна сумме займа и процентам за пользование  суммой займа.  

В соглашении о прощении долга, стороны согласовали условия освобождения  Общества от обязательства по уплате задолженности взамен на возможность в будущем  согласовать условия предоставления скидок. Прямой зависимости суммы прощенного  долга от размера и порядка предоставления скидок соглашение не содержит.  

Согласно пункту 5 статьи 155 НК РФ при передаче прав, связанных с правом  заключения договора, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется в  порядке, предусмотренном статьей 154 "Порядок определения налоговой базы при  реализации товаров (работ, услуг)" Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг)  налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная  исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3  Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Суд считает, что налоговый орган не привел достаточных доказательств того, что в  результате заключения Обществом соглашения о прощении долга последним было  

реализовано конкретное имущественное право, которое возможно было бы оценить  в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.  

Экономический смысл и дальнейшие действия сторон указывают на отсутствие воли  сторон на заключение договора опциона на заключение договора о предоставлении  скидок. В дальнейшем стороны фактически заключили дополнительное соглашение к  договору поставки, которое не было ими реализовано, исходя из сложившихся  экономических условий на рынке бункерного топлива.  

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации  компетенция арбитражных судов не должна ограничиваться установлением только  формальных условий применения норм законодательства и в случае сомнений суды  обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного  разрешения дела обстоятельств (определения от 05.02.2009 N 367-О-О, от 02.11.2011 N  1486-О-О, от 16.11.2006 N 467-О).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Вывод налогового органа о том, что ООО «Эра» не определило налоговую базу по  НДС при передаче (реализации) имущественного права в виде права на заключение  договора по льготной (меньшей) цене и не исчислило налог со стоимости реализованного  права в виде освобождения от исполнения обязательства по уплате суммы займа и  процентов за пользование суммой займа, судом отклоняется.  

На основе всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований и признании недействительным решения № 1021/214/1561 от 28.02.2019 года о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи  201 АПК РФ).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании  ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина для  организаций составляет 3 000 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение  налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой  принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных  расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает  необходимым возложить на налоговый орган обязанность по возмещению заявителю 3000  рублей расходов по оплате государственной пошлины, при этом излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из  федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными  ненормативными актами, статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС № 19 по  Краснодарскому краю № 10-21/214/1561 от 28.02.2019 года о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 19 по Краснодарскому краю в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины, согласно платёжному поручению № 1173 от 20.05.2019.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Чесноков