ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2023

Дело № А40-198484/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по городу Москве – ФИО1, по дов. от 20.12.2022,

от конкурсного управляющего КБ «БФГ Кредит» (ООО) в лице ГК АСВ –

ФИО2, дов. от 09.01.2023,

конкурсного управляющего ООО «Снежная долина» ФИО3 – лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 года

о разрешении разногласий между ИФНС России № 26 по городу Москве и конкурсным управляющим ООО «Снежная долина», отнесении к текущим платежам 6 090 075 руб. 86 коп., уплаченных в бюджет, об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России № 26 по городу Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Снежная Долина» ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Снежная Долина» (ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Снежная Долина» (далее – ООО «Снежная Долина», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве (далее - ИФНС России № 26 по г. Москве, уполномоченный орган) обратилась 15 декабря 2021 года в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего при распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника.

17 февраля 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с уполномоченным органом по поводу распределения выручки от реализации предмета залога. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 года, разрешены разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, к текущим платежам отнесены денежные средства в общем размере 6 090 075 руб. 86 коп., уплаченные в бюджет, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просил обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2023 года была произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Кручинину Н.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 года производство по кассационной жалобе ИФНС России № 26 по г. Москве с учетом выявленной Верховным Судом Российской Федерации неопределенности в толковании положений налогового законодательства и законодательства Российской Федерации о банкротстве и направлением соответствующих запросов в Конституционный Суд Российской Федерации приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам № А57-10966/2019, А57-24298/2016, А12-11811/2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2023 года производство по обособленному спору в суде кассационной инстанции возобновлено.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2023 года была произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить.

Представители конкурсного управляющего и кредитора против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили суд округа в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 ноября 2023 года до 23 ноября 2023 года 13 час. 50 мин., после чего рассмотрение жалобы было продолжено тем же составом суда в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Заслушав представителей участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, обсудив доводы, заявленные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года требования уполномоченного органа включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 527 504 руб. 42 коп. и в третью очередь в размере 10 344 297 руб. 51 коп. (основной долг) и 2 139 315 руб. 84 коп. (пени) с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года требование КБ «БФГ-Кредит» (ООО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Снежная Долина» в общем размере 2 382 831 487 руб. 80 коп., из которых 1 715 000 000 руб. (основной долг), 319 611 734 руб. 02 коп. (проценты), 348 219 753 руб. 78 коп. (пени) с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника, и в размере 1 531 432 617 руб. 41 коп., из которых 840 540 000 руб. (основной долг), 156 047 094 руб. 62 коп. (проценты), 534 845 522 руб. 79 коп. (пени) также с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество, являющееся предметом залога.

Письмом № 25-06/16891 от 11.05.2021 уполномоченный орган уведомил конкурсного управляющего о наличии у должника неисполненных обязательств по текущим имущественным налогам и необходимости их уплаты за счет средств, полученных от продажи залогового имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Уполномоченный орган, полагая, что со стороны конкурсного управляющего допущено противоправное бездействие, выразившееся в неуплате (уклонении от уплаты) налогов, в рамках дела о банкротстве ООО «Снежная Долина» обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, в счет погашения задолженности уполномоченного органа в размере 1 527 504 руб. 42 коп., включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, и текущей задолженности по налогу на имущество в общем размере 38 036 346 руб. 51 коп., из которой 23 390 565 руб. 14 коп. - основной долг, 14 645 781 руб. 37 коп. – пени, и обязать конкурсного управляющего погасить задолженность второй очереди, а также распределить денежные средства от реализации залогового имущества на погашение текущей задолженности по налогам в указанном выше размере.

Конкурсный управляющий, не согласившись с уведомлением уполномоченного органа, ссылаясь на то, что письмо № 25-06/16891 от 11.05.2021 не содержит сведений о проведении выездной либо камеральной проверки и/или о принятом решении, подтверждающем обоснованность заявленной уполномоченным органом налоговой задолженности ООО «Снежная Долина», обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу распределения полученной от продажи залогового имущества должника выручки в счет уплаты налогов.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 32, 60, 134, 138 Закона о банкротстве, установив, что задолженность перед уполномоченным органом в размере 1 527 504 руб. 42 коп., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, погашена, учитывая незавершенность процедуры конкурсного производства и проведения расчетов с кредиторами должника, посчитав недоказанным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве ООО «Снежная Долина», суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа необоснованной, в связи с чем в ее удовлетворении отказал.

Согласившись с доводами конкурсного управляющего о наличии между сторонами разногласий по поводу уплаты налогов на имущество должника, начисленных в период ведения дела о банкротстве, за счет выручки, полученной от реализации заложенного имущества, суд первой инстанции посчитал необходимым разрешить возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия, в связи с чем отнес к текущим платежам 6 090 075 руб. 86 коп., уплаченных в бюджет.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 301-ЭС22-12498, от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464).

Обращаясь в суд за защитой публичных интересов, уполномоченный орган указывал на незаконное, по его мнению, бездействие конкурсного управляющего по не распределению вырученных от продажи залогового имущества денежных средств на погашение текущей задолженности по налогам в общем размере 38 036 346 руб. 51 коп., из которой 23 390 565 руб. 14 коп. - основной долг, 14 645 781 руб. 37 коп. – пени, и требовал уплаты задолженности в размере 1 527 504 руб. 42 коп., включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, не признавая наличие задолженности перед уполномоченным органом по текущим платежам в указанном выше размере, обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. Задолженность в размере 1 527 504 руб. 42 коп., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, погашена.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор в связи с непогашенной налоговой задолженностью, признали действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств должника законными и обоснованными, сославшись на положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разрешили разногласия и отнесли к текущим платежам 6 090 075 руб. 86 коп., ранее уплаченные в бюджет.

Вместе с тем, вывод судов нижестоящих инстанций о признании текущими платежами  6 090 075 руб. 86 коп., на том основании, что указанная сумма ранее уплачена в бюджет, не мотивирован и не обоснован, в связи с чем доводы кассационной жалобы уполномоченного органа в указанной части признаются коллегией судей суда кассационной инстанции заслуживающими внимания.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть без соблюдения требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Поскольку уполномоченный орган при рассмотрении дела настаивал на ином размере задолженности, в отсутствие мотивированного отклонения доводов последнего коллегия судей окружного суда при имеющихся в материалах дела доказательствах лишена возможности проверить обоснованность выводов нижестоящих судов, ввиду чего признает принятые по делу судебные акты не отвечающими предъявляемым к ним процессуальным законодательством Российской Федерации требованиям, а судебный спор разрешенным надлежащим образом.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым обратить внимание нижестоящих судов и на следующее.

В силу положений статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве к текущим платежам по общему правилу относятся денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр, а их удовлетворение в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований не залоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).

Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.

Уполномоченный орган последовательно заявлял о том, что текущая задолженность перед бюджетом РФ по налогу на имущество составляет 38 036 346 руб. 51 коп., из которых 23 390 565 руб. 14 коп. - основной долг, 14 645 781 руб. 37 коп. – пени. При определении размера задолженности уполномоченным органом был учтен платеж в сумме 6 090 075,86 руб., перечисленный конкурсным управляющим по платежному поручению от 07.10.2021 № 8.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) суды не оценили состав текущей задолженности, подлежащей, по мнению уполномоченного органа, погашению за счет средств от продажи залогового имущества перед залоговым кредитором, не указали правовые основания отказа в признании заявленной задолженности текущей, с учетом поступивших разногласий от конкурсного управляющего, а также с учетом мнения уполномоченного органа и возражений конкурсного управляющего, надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций не получили действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом того, что заявленная уполномоченным органом задолженность в установленном законом порядке конкурсным управляющим не оспорена.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-198484/2016 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

В.З. Уддина

Судьи 

 

                      В.Л. Перунова

 

                         Н.Н. Тарасов