217/2019-6188(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1191/2019

25 марта 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.  при участии: от Федеральной налоговой службы: Корепанова С.В., представителя по доверенности от 13.03.2019; 

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лукашенко Игоря  Борисовича  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019  

по делу №А51-4827/2015 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назметдинова Р.Б., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А. 

по заявлениям непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» в  лице конкурсного управляющего Владимирова Сергея Владимировича,  общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Европа  Лифт Систем» (ОГРН: 1122543014054, ИНН: 2543012813; место нахождения:  690002, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.Острякова, д.5), закрытого  акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг» (ОГРН: 1072536007499,  ИНН: 2536188044; место нахождения: 690001, Приморский край,  г.Владивосток, ул.Некрасовская, д.74)  

о привлечении к субсидиарной ответственности Лукашенко Игоря  Борисовича, Чевелёва Сергея Владимировича  

в рамках дела о признании непубличного акционерного общества  «Росдорснабжение» (ОГРН: 1022502264201, ИНН: 2540074931; место  

нахождения: 690002, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.Океанский,  

д.70а) несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016  непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее –  

НАО «РДС», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден Владимиров Сергей Владимирович.  

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества,  конкурсный управляющий Владимиров С.В. обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лукашенко  Игоря Борисовича (далее – ответчик) и Чавелёва Сергея Владимировича и  взыскании с каждого 16 309 130 303,93 руб.  

Конкурсные кредиторы должника – общество с ограниченной  ответственностью Сервисная компания «Европа Лифт Систем» и закрытое  акционерное общество «Амбрелла-инжиниринг» также обратились в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности Лукашенко И.Б. и взыскании с него 10 189 468 894,57 руб.  

Указанные заявления объединены в одно производство для дальнейшего  совместного рассмотрения (определение суда от 30.05.2017).  

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) конкурсный  управляющий уточнил заявленные требования, поддержал требования  других заявителей, и просил привлечь к субсидиарной ответственности:  Чевелёва С.В. по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на сумму 1 053 205 366,42 руб.  и на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму  16 309 130 303,93 руб.; Лукашенко И.Б. на основании пункта 2 статьи 10  Закона о банкротстве на сумму 3 917 614 115,62 руб.  

Кроме того, конкурсный управляющий просил приостановить  производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами должника.  

Определением от 19.12.2018 суд, установив наличие оснований для  привлечения Чевелёва С.В. и Лукашенко И.Б. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по  заявлениям до окончания расчетов с кредиторами должника.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2019 определение суда от 19.12.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  Лукашенко И.Б. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие  доводы: вывод апелляционного суда о необязательности соотношения  

действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, к  наступившим последствиям в виде банкротства, является неправильным,  поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой отсутствие  причинно-следственной связи в действиях привлекаемого лица влечет  отсутствие состава и оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности; не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что именно  в результате действий ответчика был причинен вред имущественным правам  кредиторов, выразившийся в увеличении размера имущественных  требований к должнику; судами не оценено насколько существенным было  негативное воздействие ответчика на деятельность общества, как сильно в  результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника,  и какие тенденции в результате именно от действий ответчика приобрели  экономические показатели, характеризующие должника; не доказано, что  ответчик противоправно, виновно не представил своевременно в  арбитражный суд заявление о банкротстве должника при наличии признаков  неплатежеспособности; не доказан фактический контроль ответчика над  должником, само по себе нахождение ответчика в должности генерального  директора общества не свидетельствует о наличии статуса контролирующего  должника лица; ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах  должника, и вина ответчика в наступлении банкротства должника полностью  отсутствует; в период 2015-2016 гг. при руководстве ответчика финансово- хозяйственная деятельность должника значительно улучшилась, что  подтверждается финансовым отчетом, переданным суду.  

Конкурсный управляющий НАО «РДС» Владимиров С.В в отзыве на  кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами.  

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу, ее  представитель в судебном заседании, указывая на попытку ответчика  переоценить имеющиеся по делу доказательства, просили оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

К началу судебного заседания от Лукашенко И.Б. поступило ходатайство  об отложении судебного заседания, в связи с постоянным проживанием в  г.Москве, отсутствием представителя в г.Хабаровске и невозможностью  купить авиабилеты для вылета в г.Хабаровск.  

Окружной суд, исходя из части 3 статьи 284 АПК РФ, считает  ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим  удовлетворению. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не обосновал  документально отсутствие возможности личного участия в судебном  заседании, а также необходимость такого участия с целью предоставления  каких-либо письменных дополнений, пояснений к жалобе, при том, что в  самой жалобе отсутствуют доводы, требующие, по мнению суда,  дополнительных пояснений.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие ответчиков и иных лиц, участвующих в деле.  

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы  дела, проверив законность определения от 19.12.2018 и апелляционного  постановления от 28.01.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и  отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены  (изменения) не имеется.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в  период с 09.10.2000 по 14.09.2014 руководителем НАО «РДС» являлся  Чевелёв С.В., а в период с 16.09.2014 по 16.03.2016 – Лукашенко И.Б.  

В соответствии с реестром требований кредиторов должника большая  часть требований кредиторов, основана на обязательствах, возникших в 2014- 2015 гг.  

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2017 по данному делу о банкротстве общества  при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной (договор  купли-продажи от 23.05.2014) установлено неисполнение обязательств перед  контрагентами должника на дату совершения сделки, а также наличие у  НАО «РДС» признаков неплатежеспособности на момент ее совершения,  что подтвердилось многочисленными судебными актами: решением  Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по делу  

 № А51-27530/2014 о взыскании задолженности за выполненные по договору  за период с 01.01.2014 по 15.09.2014 работы в размере 8 588 346,34 руб.;  решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу   № А51-3162/2015 о взыскании задолженности за выполненные по договору  работы и поставленные материалы в марте 2014 года в размере  

25 401 413,57 руб.; решением Арбитражного суда Приморского края от  18.01.2015 по делу № А51-33941/2014 о взыскании 5 021 693,67 руб.  задолженности по договору аренды за период с февраля 2014 года;  определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 по делу   № А51-4827/2015 об установлении требований открытого акционерного  общества «Владивостокский бутощебеночный завод» в размере  

281 924,78 руб. основного долга за выполненные в период с января по апрель  2014 года работы и др.  

Более того, у должника имелись неисполненные налоговые  обязательства, что подтверждается определением Арбитражного суда  Приморского края от 08.06.2016 по делу № А51-4827/2015 об установлении  требований уполномоченного органа.  

Полагая, что при таких обстоятельствах, имеются основания для  привлечения бывших руководителей должника Чавелёва С.В. и  

Лукашенко И.Б. к субсидиарной ответственности, за неисполнение  обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании  

НАО «РДС» несостоятельным (банкротом), а Чавелёва С.В. также за  совершение действий, вследствие которых общество признанно  

несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий и конкурсные  кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и  граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к  субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в  статье 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  

«О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона  

 № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137  

«О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из  общих правил о действии закона во времени (пункта 1 статьи 4 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Закона о  банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний  должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени  должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона  

 № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо  от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Поскольку указанные в заявлениях обстоятельства, являющиеся  основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной  ответственности, имели место в 2014 году, а соответствующие заявления  поданы конкурсным управляющим и кредиторами до 01.07.2017, то есть до  

вступления в силу Закона № 266-ФЗ, суды правильно применили положения о  субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ  

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»  (далее – Закон № 134-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции  Закона № 134-ФЗ) предусмотрена обязанность руководителя должника  обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на  имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной  хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а  также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через  месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным  Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о  субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица  учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или  других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия.  

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный  вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при  банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем  вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, как верно указали суды, субсидиарная ответственность  лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает  независимо от того, привели, или не привели его действия к  

несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в  абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц,  названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной  ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при  наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; 2) момент  возникновения данных обстоятельств; 3) факт неподачи руководителем в суд  заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующих обстоятельств; 4) объем обязательств должника,  возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.  

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве  понимается – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное.  

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Судами установлено, что должник с 23.05.2014 стал отвечать признакам  неплатежеспособности, поэтому руководитель должника обязан был  обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее  23.06.2014. В то же время с заявлением о признании НАО «РДС»  несостоятельным (банкротом) ни Чевелёв С.В., ни Лукашенко И.Б. не  обратились. При этом, Лукашенко И.Б., вступив в должность генерального  директора общества 16.09.2014, будучи осведомленным посредством  вступивших в законную силу судебных актов о неблагополучном  финансовом состоянии должника, должен был обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании общества банкротом не позднее 16.10.2014.  Неисполнение обязательств перед контрагентами должника возникших после  истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве,  а именно с 17.10.2014, подтверждается многочисленными судебными актами  о взыскании задолженности и включении в реестр требований кредиторов  должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, пришел к выводу о наличии совокупности условий,  позволяющих привлечь бывших руководителей Чевелёва С.В. и  

Лукашенко И.Б. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2  статьи 10 Закона о банкротстве, однако, в соответствии с абзацем шестым  пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве приостановил производство по  рассмотрению заявлений конкурсного управляющего и конкурсных  кредиторов до окончания расчетов с кредиторами должника.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы  дела не представлено  

При этом, учитывая наличие судебных актов о признании сделок  должника недействительными в порядке статей 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, совершенных в период исполнения обязанностей генерального  директора Чевелёва С.В., суды пришли к выводу о наличии оснований для  привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4  статьи 10 Закона о банкротстве.  

Судебные акты в части выводов о наличии оснований для привлечения  Чевелёва С.В. к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10  Закона о банкротстве в кассационном порядке не оспариваются.  

Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности  обстоятельств, подтверждающих то, что именно в результате действий  ответчика был причинен вред имущественным правам кредиторов,  выразившийся в увеличении размера имущественных требований к  должнику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  невыполнение руководителем требований закона об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и  недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в  ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую  невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как  следствие, убытки для них (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС-5270).  

Предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве  ответственность руководителя является особым видом ответственности,  которая возникает в случае непредставления сведений другим участникам  хозяйственной деятельности о неплатежеспособности должника путем  обращения с заявлением о банкротстве, следовательно, позиция ответчика о  недоказанности наличия оснований для привлечения его к субсидиарной  ответственности, при установленном факте неисполнения указанной  обязанности, является несостоятельной. При этом, как верно указали суды,  отсутствие вины ответчика в наступлении банкротства общества не имеет  значения для привлечения Лукашенко И.Б. к субсидиарной ответственности  за неисполнение им обязанности как руководителя должника.  

Довод о недоказанности фактического контроля Лукашенко И.Б. над  должником является необоснованным, противоречащим имеющимся  материалам дела, а также позиции ответчика, изложенной в кассационной  жалобе, в соответствии с которой он фактически осуществлял руководство  хозяйственной деятельностью должника и, по его мнению, способствовал  улучшению финансового состояния должника, что также не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, поскольку уже в 2014 году у должника  имелось большое количество неисполненных обязательств, что  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а с начала  2015 года кредиторы начали инициировать банкротство НАО «РДС».  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов  первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела  доказательств.  

Нарушений либо неправильного применения норм материального и  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  определения и постановления, судами не допущено.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по  делу № А51-4827/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева  И.В. Лазарева