ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9461/2015

19 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от иных лиц: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31540/2016) ООО "Агрокомплекс "Пушной" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2016 о процессуальном правопреемстве по делу № А42-9461/2015 (судья Максимец Д.Л.), принятое 

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пушной"

иные лица: 1) ОСП Кольского района, 

         2) общество с ограниченной ответственностью "Эврика" 

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 удовлетворены исковые требования МБУ «Служба единого заказчика МО сп.Пушной» (далее – истец) о взыскании с ООО «Агрокомплекс «Пушной» (далее – ответчик, должник) задолженности в размере 418 192 руб. 27 коп., а также 11 364 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист ФС № 006910737 выдан 01.02.2016 года.

28.03.2016 года в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ООО «Эврика» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене истца по делу №А42-9461/2015 на ООО «Эврика» в порядке процессуального правопреемства. С заявлением представлены документы, обосновывающие процессуальное правопреемство.

Истец заявление о правопреемстве поддержал.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2016 Решением заявление удовлетворено – в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МБУ «Служба единого заказчика МО сп.Пушной» заменено на ООО «Эврика».

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, полагая, что договор цессии от 03.02.2016г. № 1/16, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» и ООО «Эврика», в силу п.2 ст. 168, ст. 173 и п.1 ст. 173.1 не соответствует действующему законодательству и является ничтожным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, основанием обращения заявителя послужило то, что 03.02.2016г. между МБУ «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» (цедент) и ООО «Эврика» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы 418 192 руб. 27 коп. к ООО «Агрокомплекс «Пушной» в соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 и исполнительным листом ФС № 006910737 от 01.02.2016.

В обоснование заявления ООО «Эврика» представлены: копия договора цессии № 1/16 от 03.02.2016 с актом передачи, исполнительный лист ФС № 006910737; подтверждение отправки почтовой корреспонденции сторонам; а также пояснения и доказательство возмездности сделки (акт сверки и копия решения от 23.10.2014 по делу № А42-8185/2014).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии правовых оснований для проведения процессуального правопреемства истца. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.10.2016 по делу №  А42-9461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов