ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19139/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А76-40618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-40618/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

Челябинской таможни - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.09.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.10.2019).

Челябинская таможня (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» (далее – ответчик, ООО «Техноимпорт») о взыскании утилизационного сбора в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от общества «Техноимпорт» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Технопарк».

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техноимпорт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеется солидарная обязанность по уплате утилизационного сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «Техноимпорт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Челябинской таможни – возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании утилизационного сбора в размере 300 000 рублей.

ООО «Техноимпорт» в соответствии с контрактом от 01.10.2014 №Т-14/2014 ввезло на территорию Евразийского экономического союза в зоне деятельности Челябинской таможни по декларации на товары №10504080/080617/0000296 товар – автопогрузчик самоходный.

По вышеуказанной ДТ принято решение о выпуске рассматриваемого товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Согласно сведениям, указанным в ДТ№10504080/080617/0000296 декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «Техноимпорт».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом «Техноимпорт» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Технопарк».

Заявление ответчика мотивировано тем, что после таможенного оформления товара, автопогрузчик был поставлен в адрес ООО «Балканкар» по договору купли-продажи от 02.02.2015 №Т-17/2015. ООО «Балканкар», в свою очередь, поставило данный автопогрузчик в адрес ООО «Торговый Дом «Технопарк». ООО «Торговый Дом «Технопарк» при заключении договора купли-продажи достоверно знало о том, что в отношении приобретаемого им товара утилизационный сбор не уплачен, паспорт самоходной машины в установленном порядке не выдан. Действующим законодательством обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении товара, оформленного по ДТ №10504080/080617/0000296, в равной степени возложена на ООО «Техноимпорт» и ООО «Торговый Дом «Технопарк».

Отказывая в привлечении в качестве соответчиков указанного лица суд первой инстанции исходил из того, что обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в пункте 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В данном случае, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, оценив представленные в его обоснование доказательств, приняв во внимание существо заявленного требования, суд первой инстанции не усмотрел необходимости для привлечения ООО «Торговый Дом «Технопарк» в качестве соответчика по делу, в удовлетворении ходатайства ООО «Техноимпорт» отказал, реализовав тем самым предоставленное суду право.

Основания для обязательного процессуального соучастия, определенные пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения.

Вопрос о взыскании утилизационного сбора с надлежащего ответчика будет решаться судом первой инстанции, и отражен им в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 46, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-40618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» - без удовлетворения.

Судья                                А.П. Скобелкин