АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159816/2022

26 мая 2023 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023 года Полный текст постановления изготовлен 26.05.2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 23.03.2022г., 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.12.2022г., ФИО3,  доверенность от 27.01.2023г.,  

рассмотрев 22 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ЛОГОС»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 года,  по иску ООО «ЛОГОС»  

к ФГБУ «НМИЦ Радиологии» Минздрава России 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОГОС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «НМИЦ Радиологии» Минздрава России  (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 22.06.2022 об  одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373400010921000957 от  28.02.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2023 года в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ЛОГОС» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Судебное заседание проводится с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы  по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против  удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в  судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной  инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «ЛОГОС», в которой заявитель со ссылкой на  нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на  новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  

выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, 28.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчик (заказчик) заключен  контракт № 0373400010921000957 на поставку медицинских изделий.  

В связи с несоответствием товара условиям контракта и техническим  характеристикам ответчик направил истцу отказ от подписания акта приема-передачи.  

Решением от 22.06.2022 ответчик отказался от исполнения контракта №  0373400010921000957 от 28.02.2022.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309,  310, 469, 470, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и  оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности  и взаимной связи, установив несоответствие товара условиям контракта и  техническим характеристикам, в связи с чем, заказчик правомерно  воспользовался своим правом на односторонний отказ от контракта.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  

полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может  являться основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос о  необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда,  разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании  части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими  доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения  судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не  имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из  отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы,  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут  быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.  

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами  первой и апелляционной инстанций не допущено. Несогласие заявителя с  выводами судов не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.  

Доводы кассационной жалобы о соответствии товара условиям контракта  по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к  требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями  статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  

всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2022  года по делу № А40-159816/2022 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 Ю.Л. Матюшенкова