938/2017-326607(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69151/2016

18 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18927/2017) конкурсного управляющего «Связной  Банк» (АО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.06.2017 о возвращении заявления по делу № А56-69151/2016/тр.6 (судья  Раннева Ю.А.), принятое  

по заявлению АО «Связной Банк» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дроздова Юрия Ивановича  

установил:

Определением от 02.02.2017 в отношении Дроздова Юрия Ивановича  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  Канунников Александр Геннадиевич.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 26 от  11.02.2017.  

АО «Связной Банк» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника  задолженности в размере 29 132,18 руб. Заявление направлено в суд в  электронном виде через систему «Мой арбитр».  

Определением от 10.04.2017 арбитражный суд первой инстанции оставил  заявление АО «Связной Банк» без движения, как поданное с нарушением  требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что к заявлению не были  приложены доказательства направления копий заявлений финансовому  управляющему и должнику заказными письмами с уведомлениями о вручении. Суд  указал, что представленные АО «Связной Банк» квитанции о направлении простых  заказных писем без уведомлений о вручении такими доказательствами не являются,  так как в них отсутствует указание на предоставление услуги по уведомлению о  вручении.  

Суд предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления без движения в срок до 10.05.2017.  

Определением от 23.06.2017 арбитражный суд первой инстанции возвратил  заявление АО «Связной Банк» в соответствии с частью четвертой статьи 128,  пунктом 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку АО «Связной Банк» не было исполнено  определение об оставлении заявления без движения.  

Определение обжаловано АО «Связной Банк» в апелляционном порядке. 

Податель жалобы указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о  том, что копии заявлений в адрес финансового управляющего и должника были  направлены АО «Связной Банк» простыми заказными письмами без уведомлений о  вручении.  

Апелляционный суд находит обоснованными возражения подателя жалобы. 

На основании частей 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о  принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением  требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без  движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового  заявления без движения.  

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если указанные в части 2 этой статьи обстоятельства не будут  устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает  исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном  статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление,  если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены  обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без  движения, в срок, установленный в определении суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в  деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них  отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Как следует из материалов дела, заявление АО «Связной Банк» было  оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований статей 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не  были приложены доказательства направления копий заявлений финансовому  управляющему и должнику заказными письмами с уведомлениями о вручении.  

Между тем, согласно информации, размещенной на сайте «Картотека  арбитражных дел», к заявлению АО «Связной Банк» был приложен список от  29.03.2017 почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении требования  АО «Связной Банк» в адрес финансового управляющего Канунникова А.Г. и  должника Дроздова Ю.И. именно с заказным уведомлением.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении АО «Связной  Банк» требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является не правомерным.  

Указанное влечет отмену определения суда первой инстанции и направление  вопроса о принятии заявления АО «Связной Банк» на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2017 по делу № А56-69151/2016/тр.6 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева