Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61232/2016

04 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: закрытого акционерного общества «Хеншен ТТ» (ОГРН: 1057811834431; адрес: Россия 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 12,  лит. А) 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, адрес: Россия, 125047, 

<

...>; Россия, 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.49а)

о взыскании 180414 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 02.03.2017

установил:

Закрытое акционерное общество «Хеншен ТТ» (далее - ЗАО «Хеншен ТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 180414 руб. 76 коп. страхового возмещения, 5200 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 5792 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 8147 руб. 56 коп. страхового возмещения, 5200 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 41243 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.05.2016 по 20.03.2017, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 8147 руб. 56 коп. за период с 20.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс» от 27.05.2017 № 92/2017-АТВЭ.

Определением от 04.07.2017 суд на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 25.07.2017 своих представителей не направил. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом проведенной по делу экспертизы, в котором истец просил взыскать с ответчика 5347 руб. 56 коп. страхового возмещения, 22085 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.05.2016 по 04.07.2017, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 5347 руб. 56 коп. за период с 04.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.07.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительной письменной позиции, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

28.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству «Пежо Партнер» г.р.з. 

<

***> принадлежащему ЗАО «Хеншен ТТ». ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Лада Ларгус» г.р.з. 

<

***>. Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ без вызова сотрудников полиции с заполнением извещения о ДТП.

Ответственность владельца транспортного средства «Пежо Партнер» г.р.з. 

<

***> (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0351752268 от 17.08.2015).

06.05.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. 

Ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства и на основании акта о страховом случае по убытку № ПР6915197 СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу по указанному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 41852 руб. 44 коп. (платежное поручение № 283979 от 16.05.2016). Размер страховой выплаты определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 12.05.2016 № ПР6915197.

Полагая недостаточной произведенную ответчиком страховую выплату, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВТО АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО АЗМ» от 30.05.2016 № 949/82/F6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  «Пежо Партнер» г.р.з. 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составила 84700 руб. 00 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 5200 руб. (договор от 16.05.2016). 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 15.08.2016 о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АВТО АЗМ» в общей сумме 185316 руб. 20 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Как следует из материалов дела, после получения заявления о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства потерпевшего и на основании страхового акта по убытку № ПР6915197 произвело выплату страхового возмещения в сумме 41852 руб. 44 коп. (платежное поручение № 283979 от 16.05.2016). Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения определена на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №ПР6915197 от 12.05.2016 .

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АВТО АЗМ» № 949/82/F6 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Пежо Партнер» г.р.з. 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составила 84700 руб. 00 коп. 

Учитывая наличие в материалах дела двух различных экспертных заключений, по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо Партнер» г.р.з. 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП 28.04.2016, с учетом Единой методики.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс» от 27.05.2017 № 92/2017-АТВЭ по делу № А56-61232/2016 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 47200 руб. 00 коп.  

Экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс» от 27.05.2017 №92/2017-АТВЭ составлено в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА на дату ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенное экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс» от 27.05.2017 № 92/2017-АТВЭ принимается судом в качестве допустимого доказательства с достоверностью подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо Партнер» г.р.з. 

<

***> с учетом положений Закона об ОСАГО и Единой методики. 

Таким образом, экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс» от 27.05.2017 № 92/2017-АТВЭ не подтвердило правомерность как заявленных истцом требований на основании экспертного заключения ООО «АВТО АЗМ», так и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО «КАР ЭКС» (разница в стоимости восстановительного ремонта составила более 10%).

Следовательно, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 5347 руб. 56 коп., исковые требования ООО «Хеншен ТТ» в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом, истец просил взыскать неустойку в размере 22085 руб. 42 коп. Согласно уточненному исковому заявлению указанная сумма неустойки рассчитана истцом за период с 16.05.2016 по 04.07.2016 (413 дней) на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 5347 руб. 56 коп. за период с 04.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения

Вместе с тем, арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, по ходатайству ответчика считает возможным применить в рассматриваемом случае статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 также указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, учитывая превышение суммы предъявленной истцом ко взысканию неустойки над суммой невыплаченного ответчиком страхового возмещения, суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения. т.е. до 5347 руб. 56 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства в рамках договора страхования. 

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

С учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4742 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

СПАО «РЕСО-Гарантия» внесло на депозитный счет суда 6000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (платежное поручение № 36402 от 28.04.2017).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, уменьшение исковых требований истца было обусловлено тем, что результаты судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс» от 27.05.2017 №92/2017-АТВЭ не подтвердили правомерность первоначально заявленных требований истца, суд считает необходимым отнести расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика, исходя из пропорции между первоначально заявленными истцом требованиями в общей сумме 191407 руб. 49 коп. и исковыми требованиями в окончательной редакции (27432 руб. 98 коп.). Таким образом, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 5139 руб. 60 коп. расходов на судебную экспертизу, в остальной части (860 руб. 40 коп.) расходы на экспертизу подлежат оставлению на ответчике (27432,98 / 191407,49 * 100% = 14,34% - часть расходов, подлежащая отнесению на ответчика исходя из вышеуказанной пропорции).

ООО «ЭЦ «Петер-Лекс» представило в суд письмо от 30.06.2017 № 295, в котором сослалось на то, что итоговая стоимость экспертизы составила 15000 руб.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 указано, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

При этом, как указано в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о назначении экспертизы в адрес ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» судом было направлено письмо от 31.03.2017, в котором суд точно указал вопрос, который будет поставлен перед экспертом, и просил экспертную организацию указать, в том числе размер, вознаграждения эксперта при проведении экспертизы по поставленному судом вопросу.

В ответе на запрос суда от 20.04.2017 № 162 ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» указало, что готово выполнить судебную экспертизу по поставленному судом вопросу и определило стоимость проведения экспертизы – 6000 руб.; при этом в ответе экспертной организации не указано на то, что стоимость проведения экспертизы является предварительной и  может быть изменена в сторону увеличения.

При назначении экспертизы в судебном заседании 25.04.2017 суд оценил все поступившие из различных экспертных организаций ответы и назначил проведение экспертизы в ООО «ЭЦ «Питер-Лекс», в том числе с учетом указанных экспертной организацией сведений о размере вознаграждения эксперту. Вопрос, поставленный судом перед экспертом в определении о назначении экспертизы, не изменился по сравнению с направленным судом запросом в экспертные организации, судом не были поставлены какие-либо дополнительные вопросы перед экспертом.

После получения ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» материалов дела для проведения экспертизы, эксперт не проинформировал суд о том, что стоимость экспертизы подлежит увеличению и не обосновал причины изменения стоимости.

При таких обстоятельствах, произвольное увеличение экспертной организацией стоимости экспертизы уже после ее проведения и представления экспертного заключения в суд является недопустимым, в связи с чем суд с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для выплаты экспертной организации вознаграждения сверх того, которое было установлено в определении о назначении экспертизы от 26.04.2017 по настоящему делу (6000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу закрытого акционерного общества «Хеншен ТТ» 5347 руб. 56 коп. страхового возмещения, 5347 руб. 56 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хеншен ТТ» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 5139 руб. 60 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Хеншен ТТ» из федерального бюджета 4742 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 235 от 30.08.2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяДенисюк М.И.