АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12132/2017

г. Владивосток

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимоненко,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссурийский авторемонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2012)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

третье лицо: Владивостокская таможня

при участии в судебном заседании: от заявителя – представители               Ю.С. Поленок на основании доверенности от 22.05.2017 со сроком действия на 1 год, ФИО2 на основании доверенности от 22.05.2017 со сроком действия на 1 год;

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных проверок после выпуска товаров ФИО3 на основании доверенности от 16.02.2017 № 36 со сроком действия до 29.12.2017, начальник отдела таможенных проверок после выпуска товаров                       ФИО4 на основании доверенности  от 23.01.2017 № 20 со сроком действия до 29.12.2017;

от Владивостокской таможни – главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных проверок после выпуска товаров ФИО3 на основании доверенности от 26.06.2017 № 181 со сроком действия на 1 год, начальник отдела таможенных проверок после выпуска товаров               ФИО4 на основании доверенности от 20.06.2017 № 179 со сроком действия на 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурийский авторемонтный завод» (далее – заявитель, ООО «Уссурийский АРЗ», Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ответчика, ДВТУ, Таможенное управление, таможенный орган) от 02.03.2017 по результатам таможенной проверки             № 10700000/210/020317/Т0000006 о начислении антидемпинговой пошлины по ставке 22,6 % от таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных по декларации на товары (далее – ДТ)                                             № 10702030/290414/0034135 (товар № 1), ДТ  № 10702030/260914/0010158 (товар № 1).

Представители ООО «Уссурийский АРЗ» в судебном заседании заявленное требование поддержали, указав в его обоснование на необоснованность оспариваемого решения ДВТУ, поскольку выводы Таможенного управления о характеристиках и свойствах заявленного в ДТ № 10702030/290414/0034135, 10702030/260914/0010158 товара определены  бездоказательно и без  проведения его экспертизы. 

Считают недопустимым использование Таможенным управлением  в ходе таможенного контроля  информации с сайта в сети «Интернет» одного из производителей стали в России - Новолипецкого металлургического комбината, www.nlmk.com.

Заявитель утверждает, что заявленные ООО «Уссурийский АРЗ» свойства товара соответствуют характеристикам фактически ввезенного в адрес декларанта товара, полагая, что для применения Таможенным управлением антидемпинговой пошлины  в отношении спорного товара не имелось правовых оснований.

Представители ДВТУ с требованием заявителя не согласились, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя о неправомерности применения антидемпинговой пошлины ошибочными. 

Пояснили, что обязательным условием для применения к металлопрокату антидемпинговой пошлины является холодный способ проката, наличие полимерного покрытия, а также определенные размерные характеристики.

Дополнительно указали, что наличие данных характеристик у задекларированных ООО «Уссурийский АРЗ» товаров выявлено в ходе проверки  документов и сведений, представленных декларантом в рамках проводимого таможенного контроля после выпуска товаров, а также общих сведений о технологии производства рулонного оцинкованного проката из нелегированной стали с полимерными покрытиями, полученных от различных источников. 

Кроме того, как пояснил ответчик, данная информация подтверждена дополнительными пояснениями ООО «Уссурийский АРЗ», представленными таможне в письме от 07.09.2015 № 15-01-19/13371. Как следует из текста указанного письма, схема технологического процесса изготовления профиля включает производственные этапы, основанные на профилированных методах производства стальных листов пока не получатся гофрированные профилированные листы.

Дополнительно ДВТУ в подтверждение правомерности вынесения оспариваемого решения сослалось на информацию, полученную от  ФГАУО «Национальный исследовательский технологический университет  «МИсиС» (письмо от 17.01.2017 № 890-04-316).

Таможенное управление полагает, что отсутствие сведений о вышеназванных характеристиках в документах и сведениях спорных таможенных декларациях, привели к неуплате Обществом антидемпинговой пошлины  в размере 22,6 % от таможенной стоимости товара.

Представители Владивостокской таможни (далее – таможня, третье лицо), по существу поддержав позицию Таможенного управления, полагают, что оспариваемое решение ДВТУ соответствуют закону. 

Пояснили, что в примененной Обществом при декларировании спорных товаров  субпозиции 7210 70 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) классифицируется прокат окрашенный, лакированный или покрытый пластмассой, и данная субпозиция не градирует прокат по виду обработки на окрашенный и покрытый пластмассой. Соответствие задекларированного товара примененной декларантом  подсубпозиции 7210 70 800 ТН ВЭД ЕАЭС «Прокат плоский из железа или нелегированной стали шириной 600 мм более, плакированный, с гальваническим или другим покрытием: окрашенный, лакированный или покрытый пластмассой: прочий» не оспаривают.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторговых контрактов от 05.06.2012 № 114 и от 24.07.2014 № 149, заключенных с компанией «Hangzhou Willing International Co., LTD» (Китай), в адрес ООО «Уссурийский АРЗ»  ввезены товары – сталь в рулонах. 

В целях таможенного оформления товаров ООО «Уссурийский АРЗ» поданы в таможню ДТ № 10702030/290414/0034135, 10702030/260914/ 0010158, в которых заявлены сведения о товарах под  № 1: «прокат плоский горячекатаный из нелегированной стали, оцинкованный, окрашенный, с полиэфирным покрытием в рулонах, шириной 1250 мм, толщиной 0,5 мм, в общем количестве: цвет RAL 5021 - 7 рулонов, цвет red - 3 рулона, цвет sea blue - 4 рулона». Изготовителем товара заявлен продавец товаров – компания «Hangzhou Willing International Co., LTD», страной происхождения и отправления - Китай.

Выпуск товаров осуществлен по ДТ № 10702030/290414/0034135 - 09.05.2014, по  ДТ  № 10702030/260914/0010158 - 28.09.2014. 

Согласно сведениям граф 33 спорных ДТ задекларированные товары классифицированы в соответствии с кодом 7210 70 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прокат плоский из железа или нелегированной стали шириной 600 мм или более, плакированный, с гальваническим или другим покрытием». При декларировании товаров была начислена и уплачена только ввозная таможенная пошлина в размере 5 % от таможенной стоимости.

В целях исключения возможного нарушения таможенного законодательства в части неуплаты антидемпинговой пошлины в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 «О мерах защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе», ДВТУ  провело таможенный контроль  после выпуска товара в форме камеральной таможенной проверки, по итогам которой таможенный орган пришел к выводу о том, что в отношении спорных товаров подлежит применению антидемпинговая пошлина в размере 22,6 % от таможенной стоимости.

Выводы таможенного контроля отражены в акте камеральной таможенной проверки от 02.03.2017 № 10700000/210/020317/А0000006.

По результатам камеральной таможенной проверки  Таможенное управление 02.03.2017 приняло решение                                         № 10700000/210/020317/Т0000006, в соответствии с которым надлежало произвести начисление антидемпинговой пошлины по ставке 22,6%                    от таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10702030/290414/0034135 (товар № 1) и по ДТ № 10702030/ 260914/0010158 (товар № 1).

Указанные акт проверки и решение ДВТУ направило во Владивостокскую таможню для проведения процедуры начисления таможенных платежей и выставления требования об их уплате.

Не согласившись с решением ДВТУ, посчитав, что оно не соответствует закону и  нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Уссурийский АРЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения Таможенного управления, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Виды обязательных платежей, взимаемых таможенными органами в связи с осуществлением таможенного регулирования в Таможенном союзе, установлены пунктом 1 статьи 70 ТК ТС.

Пунктом 2 статьи 70 ТК ТС предусмотрено, что специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Таможенного союза для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно положениям статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам» специальной защитной мерой является мера по ограничению возросшего импорта товара на единую таможенную территорию Таможенного союза, которая применяется по решению Комиссии Таможенного союза посредством введения импортной квоты или специальной пошлины, в том числе предварительной специальной пошлины. 

Антидемпинговой, специальной и компенсационной пошлинами являются пошлины, которые применяются при введении антидемпинговой, специальной или компенсационной меры соответственно и взимаются таможенными органами государств - членов Таможенного союза независимо от взимания ввозной таможенной пошлины (статья 2 Соглашения).

Из статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» следует, что антидемпинговая пошлина - пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе сведения о соблюдении ограничений и сведения о документах, представленных в соответствии со статьей 183 ТК ТС; подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер (статья 183 ТК ТС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе» (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления спорных товаров) (далее – Решение ЕЭК № 49), до внесения в него изменений Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.10.2014 № 191, сроком на 5 лет с 01.07.2012 установлена антидемпинговая пошлина в размере согласно приложению к решению в отношении  плоского холоднокатаный проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоского холоднокатаного оцинкованного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящий из Китайской Народной Республики.

Приложением к Решению ЕЭК № 49 ставка антидемпинговой пошлины на плоский холоднокатаный прокат с полимерным покрытием, изготовителем которого является Angang Steel Co., Ltd; Dalian POSCO Co., Ltd; Shandong Guanzhou Co., Ltd., установлена в размере 11,87%, 10,34% и 6,98%. В отношении указанного товара прочих производителей установлена антидемпинговая пошлина по ставке 20,26% таможенной стоимости.

Согласно графам 33 спорных деклараций на товары Общество классифицировало ввезенные товары в субпозиции  7210 70 ТН ВЭД ЕАЭС «прокат плоский из железа или нелегированной стали шириной 600 мм или более, плакированный, с гальваническим или другим покрытием: окрашенный, лакированный или покрытый пластмассой». 

Таможенный орган признал правомерным определение декларантом подсубпозиции 7210 70 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС для классификации задекларированных в спорных ДТ товаров и применение соответствующей  указанному классификационному коду ставки таможенной пошлины 5%.

Согласно изложенной в ходе рассмотрения дела позиции                       ООО «Уссурийский АРЗ», ДВТУ и таможни,

 содержание спора основано  на применении в отношении спорных товаров установленной Приложением к Решению ЕЭК № 49 ставки антидемпинговой пошлины на плоский холоднокатаный прокат с полимерным покрытием. При этом данный  вопрос базируется на определении характеристик спорных товаров, позволяющих их соотнести с товаром, в отношении которого названная пошлина установлена. 

В частности, ДВТУ в обоснование применения к спорным товарам антидемпинговой пошлины ссылается на холодный, в отличие от заявленного в графах 31 ДТ № 10702030/290414/0034135 - 09.05.2014 и  ДТ  № 10702030/260914/0010158 (горячекатаный), способ проката ввезенной оцинкованной стали и наличие на ней полимерного покрытия.

Заявитель, мотивируя свою правовую позицию, утверждает, что характеристики ввезенных в его адрес товаров соответствуют сведениям, заявленным в графах 31 спорных таможенных деклараций, и не позволяют отнести к товарам, поименованным в Решении ЕЭК № 49.

Рассматривая спор, суд учитывает, что ни его стороны, ни третье лицо, кроме вышеназванных характеристик, не оспаривают параметры ввезенных стальных листов, в т.ч. толщину, размеры, состав задекларированного в спорных ДТ  проката стали, его цвет, количество, а также не оспаривают страну происхождения товаров - Китай, и факт производства товаров компанией «Hangzhou Willing International Co., LTD», являющейся продавцом по заключенной с Обществом внешнеторговой сделке.

Как следует из материалов камеральной проверки и доводов Таможенного управления, в ходе таможенного контроля ответчиком   проанализированы представленные ООО «Уссурийский АРЗ»  документы и пояснения относительно обстоятельств ввоза товара, сведения которых сопоставлены с общей информацией о способе проката, аналогичных ввезенным Обществом,  стальных листов и видах наносимых на них покрытий, полученной от ФГАУО «Национальный исследовательский технологический университет  «МИсиС» в письме от 17.01.2017 № 890-04-316.

Доводы заявителя относительно характеристик товара мотивированы отсутствием соответствующего экспертного заключения о свойствах спорного проката стали.

Действительно, как следует из материалов дела, таможенная экспертиза рассматриваемых товаров не проводилась.

В то же время суд принимает во внимание, что установление свойств товаров для таможенных целей в ходе проведения камеральной проверки  в силу положений  пункта 4 статьи 122 ТК ТС производилась ДВТУ путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой полученной в ходе контроля информацией.

Одним из основных свойств товара, определенных  приложением к Решению ЕЭК № 49 для применения антидемпинговой пошлины  определен способ прокатки нелегированной оцинкованной стали - холодная прокатка.

Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 54384-2011. Сталью. Определения и классификация по химическому составу и классам качества», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метродологии от 22.08.2011 №№ 237-ст, дано определение стали - материал (сплав железа с углеродом), в котором массовая доля железа больше, чем массовая доля какого-либо другого элемента, а массовая доля углерода составляет менее 2%, и в состав которого входят также и другие химические элементы. У небольшого количества хромистых сталей массовая доля углерода может превышать 2%. Обычно массовая доля углерода, равная 2%, является границей раздела между сталью и литейным чугуном.

Согласно ГОСТ Р 54384-2011 нелегированная сталь является одним из классов стали, которому относятся такие стали, у которых определяемая в соответствии с 3.1 массовая доля любого химического элемента менее указанной в таблице 1 к пункту 3.2.1 данного ГОСТа,  и  подразделяемые по основным классам качества: нелегированные качественные стали и нелегированные специальные стали. 

Как следует из описания товара и данных в ходе рассмотрения спора пояснений заявителя, задекларированный стальной прокат окрашен.

В ходе камеральной проверки в соответствии с требованиями Таможенного управления заявителем также предоставлены товаросопроводительные документы, в которых товар поименован как «Рге-painted steel coil», что в переводе на русский язык означает «предварительно окрашенная сталь в рулонах».

Действительно, согласно Межгосударственному стандарту «ГОСТ 16523-97. Прокат тонколистовой из углеродистой стали качественной и обыкновенного качества общего назначения. Технические условия.», введенному в действие непосредственно в качестве государственного стандарта ГОСТ 16523-97 с 1 января 2000 года Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 4 апреля 1999 г. № 113, прокат подразделяют по способу производства: горячекатаный, хлоднокатанный; а также по видам продукции: листы, рулоны (пункт 3.1).

Именно на холоднокатаном способе производства стального проката, задекларированного в ДТ № 10702030/290414/0034135 и ДТ                                        № 10702030/260914/0010158, настаивает ДВТУ вопреки утверждению заявителя о свойствах ввезенного им товара. В данном случае, по мнению Таможенного управления, декларант заявил  в  графах 31 спорных ДТ недостоверные сведения о товарах под № 1 в части способа производства прокатки стали.

Согласно пункту 4.1.11 ГОСТ 16523-97 горячекатаный прокат изготовляют термически обработанным, хлоднокатаный - термически обработанным и дрессированным. 

Как следует из материалов камеральной таможенной проверки, согласно представленным бухгалтерским документам и пояснениям товары ввезены для собственных нужд (представлена карточка счета 10.01, подтверждающая постановку на учет товаров «окрашенная сталь в рулонах оцинкованная»), в последующем из проката изготовлен профиль (профнастил) для дальнейшей реализации на внутреннем рынке Российской Федерации. Готовое изделие (профнастил) - оцинкованный, окрашенный атмосферостойкой (полимерной) краской.

Цель ввоза задекларированных в спорных таможенных декларациях товаров – для  изготовления и в последующем реализации  профиля, и последующее использование товара в соответствии с данной целью заявитель в ходе рассмотрения спора не опроверг.

Напротив, данная информация подтверждена дополнительными пояснениями ООО «Уссурийский АРЗ», представленными таможне в письме от 07.09.2015 № 15-01-19/13371. Как следует из текста указанного письма, схема технологического процесса изготовления профиля включает производственные этапы, основанные на профилированных методах производства стальных листов, пока не получатся гофрированные профилированные листы.

Согласно имеющейся в информационно-телекоммуникационная сети «Интернет» на различных общедоступных информационных ресурсах информации профилированный лист (профлист, профнастил, гофралист) является облицовочным стеновым или кровельным строительным  материалом,  предназначенным  для  возведения  наружных ограждений стен  и  крыш.  Представляет собой  металлический  лист,  который  изготавливается  из  листов оцинкованной  стали  методом холодного проката.  При  изготовлении подвергается  профилированию (приданию волнообразной, трапецевидной и  т.п.  формы) для  повышения  жесткости. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.04.2011 № 45-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2012г. Межгосударственный стандарт «ГОСТ 24045-2010. Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия.», распространяемый на холодногнутые листовые профили с трапециевидной формой гофра (далее - профили), изготавливаемые из оцинкованной стали на профилегибочных станах и предназначенные для применения в строительстве.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ 24045-2010 профили подразделяются на типы: для настила покрытий; для настила перекрытий (в том числе сталежелезобетонных); для стеновых ограждений.

В соответствии с пунктом 4.1.2 ГОСТ 24045-2010 профили с лакокрасочными покрытиями должны изготовляться из проката группы ПК (под окраску (дрессированная) согласно пункту 1.1 Межгосударственного стандарта «ГОСТ 14918-80. Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия.», введенного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 31 марта 1980 г. № 1465) по пункту  4.1.1 с защитно-декоративным лакокрасочным или полимерным покрытием по ГОСТ 30246.

При этом пунктом 4.1.4 ГОСТ 24045-2010 предусмотрено, что марки стали исходной заготовки для изготовления профилей должны приниматься согласно требованиям ГОСТ 14918 для групп ХП и ПК. Толщина и ширина заготовки должны приниматься в соответствии с сортаментом по  ГОСТ 19904  с плюсовыми допусками. Допускается применять импортные стали, показатели качества которых соответствуют требованиям ГОСТ 14918.

Пунктом 2.2. ГОСТ 14918-80 определено, что размеры, предельные отклонения и другие требования к сортаменту должны соответствовать требованиям утвержденного и введенного в действие  Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 28.03.1990 № 664 Межгосударственного стандарта «ГОСТ 19904-90 Прокат листовой холоднокатаный. Сортамент», который соответствует СТ СЭВ 1968-79 в части конструкционной нелегированной стали обыкновенного качества и низколегированной толщиной от 0,35 до 2,80 мм и международному стандарту ИСО 4997-78* в части требований к сортаменту (пункты 4, 5 ГОСТа). 

ГОСТ 19904-90 распространяется на листовой холоднокатаный прокат шириной 500 мм и более, изготовляемый в листах толщиной от 0,35 до 5,00 мм, в рулонах толщиной от 0,35 до 3,50 мм, что соответствует параметрам  проката стали, задекларированного обществом в  спорных ДТ.

Согласно информации, представленной ФГАОУ ВПО НИТУ МИСиС в письме от 17.02.2017 № 690-04-316, рулонный оцинкованный прокат из нелегированной стали с полимерными покрытиями толщиной 0,5 мм, шириной 1200 мм изготавливают только из холоднокатаного полосового проката. Широкополосный рулонный прокат из нелегированных сталей толщиной 0,5 мм получают на станах холодной прокатки (непрерывных и станах бесконечной прокатки) из исходной заготовки, которой является горячекатаный рулонный прокат со станов непрерывных и полунепрерывных широкополосовых станов горячей прокатки, что соответствует требованиям выше перечисленных стандартов.

Группа Новолипецкого металлургического комбината является лидирующим международным производителем стальной продукции, у которой доля в российском производстве значительна. В ходе камеральной таможенной проверки таможенным управлением проанализирована  информация о технологии производства проката с полимерным покрытием, содержащаяся на сайте указанного производителя в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.nlmk.com), согласно которой горячекатаная сталь является сырьем для изготовления конечного продукта. Процесс изготовления проката с полимерным покрытием последовательно включает следующие этапы: выплавку и разливку стали; горячую прокатку стали; травление горячекатаного проката; холодную прокатку металла; горячее оцинкование проката (либо без него); нанесение полимерного покрытия.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает право таможенного органа провести таможенный контроль в предусмотренных ТК ТС формах после выпуска товаров, а также предусмотренную статьей 187 ТК ТС обязанность декларанта по достоверному декларированию ввезенного товара и документальному подтверждению заявляемых в декларации на товары сведений.

Также суд принимает во внимание, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможней предприняты меры по запросу как у декларанта, так и у производителя ввезенных товаров сведений, в том числе о свойствах задекларированного стального проката  и технологии его изготовления.

Указанная информация таможенному органу не была представлена, а декларант в своих ответах на запросы таможенного управления ссылался лишь на достоверность заявленных в декларациях на товары сведений.

Полномочия таможенного органа на получение информации в ходе камеральной таможенной проверки из иных источников, помимо декларанта и его контрагентов, с последующим сопоставлением предоставленных сведений предусмотрены формой указанного таможенного контроля (статья 122 ТК ТС). 

Помимо изложенного выше, суд принимает во внимание, что ввозимая на территорию Российской Федерации иностранная продукция, подлежащая введению в гражданский оборот, как и продукция резидентов Российской Федерации, должна также соответствовать требованиям утвержденных государственных стандартов.

Системный анализ вышеприведенных стандартизированных норм  с сопоставлением заявленных декларантом параметров ввезенного стального проката, цели его использования в гражданском обороте, позволяют суду согласиться с доводами ДВТУ относительно иного способа производства ввезенного проката – хлоднокатанного, по сравнению с заявленным в графах 31 ДТ № 10702030/290414/0034135, 10702030/260914/0010158 – горячекатанный.

Одной из характеристик товара, определенных вышеназванным приложением к Решению ЕЭК № 49 для целей применения антидемпинговой пошлины является наличие на стальном прокате полимерного покрытия.

Согласно заявленным в графах 31 спорных ДТ сведениям, ввезенный ООО «Уссурийский АРЗ» стальной прокат в рулонах имеет полиэфирное покрытие.

Из материалов таможенной проверки следует, что согласно данным в рамках контроля пояснениям заявителя, из ввезенных товаров был изготовлен профиль. При этом в части покрытия готового изделия (профнастила) Общество указало его как «полимерное», пояснив, что окрашивание стального листа в технологическом процессе изготовления профнастила отсутствует. 

Межгосударственным стандартом ГОСТ 30246-94 «Прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием для строительных конструкций. Технические условия» (введен постановлением Минстроя РФ от 27 января 1995 г. № 18-3) определено, что окрашенный прокат (ОК) изготовляют с одно-, двухслойными покрытиями толщиной до 200 мкм лакокрасочными материалами групп I, II и III по СНиП 2.03.11, предназначенными для окрашивания на линиях рулонного металла, с прочностью пленки при изгибе «Т» от 0Т до 4Т в соответствии с настоящим стандартом.; с односторонним покрытием (обозначение 1), двусторонним одинаковым покрытием обеих сторон (обозначение 2) и двусторонним различным покрытием лицевой и обратной сторон (обозначение 3) (пункты 3.1, 3.2,).  

Для изготовления окрашенного проката в качестве исходной заготовки используют только листовой рулонный стальной прокат с металлическими защитными покрытиями и без покрытий и алюминиевый прокат. Качество исходного проката удостоверяется документом предприятия-изготовителя проката или предприятием-изготовителем окрашенного проката (пункт 4.1.1 ГОСТ 30246-94).

Оценивая сведения о задекларированных ООО «Уссурийский АРЗ» товарах, суд  основывается на терминах и определениях данных в ГОСТ 24888-81 «Пластмассы, полимеры и синтетические смолы. Химические наименования, термины и определения», утвержденном Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 22.07.1981 № 3483, введенного в действие с 01.07.1982.

Данный стандарт устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения понятий, относящихся к химическим наименованиям пластмасс, полимеров и синтетических смол, и  термины, установленные стандартом, обязательны для применения в документации всех видов, научно-технической, учебной и справочной литературе.

Согласно указанному ГОСТу полиэфиры, как простые, так и сложные относятся к полимерам  и отличаются структурной формулой.

Также информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» на различных общедоступных информационных, в том числе научных, ресурсах содержит различные по терминологии определения полиэфиров, содержание которых указывают на то, что полиэфиры представляют собой полимеры, изготовленные на основе эфиров и относящиеся к группе полимеров соответствующего класса. Получают эфирные полимеры методом поликонденсации многоатомных спиртов и двухосновных кислот.

Рассматриваемое в настоящем споре Приложение к Решению ЕЭК           № 49 для целей применения антидемпинговой пошлины не определяет способ нанесения на стальной прокат полимерного покрытия, а равно не  устанавливает условия о наличии определенного состава такого покрытия.

Следовательно, вне зависимости от применения ООО «Уссурийский АРЗ» в графе 31 спорных ДТ общего наименования полиэфиры, без определения их  состава, предусмотренное в Приложении к Решению ЕЭК № 49 условие для применения антидемпинговой пошлины суд находит соблюденным.

В этой связи доводы заявителя относительно бездоказательных выводов ДВТУ о нанесенном на задекларированном Обществом стальном прокате полимерном  покрытии  суд отклоняет.

Также суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ООО «Уссурийский АРЗ» в ходе рассмотрения судебного дела письма компании «Hangzhou Willing International Co., LTD», поскольку ни в ходе таможенного оформления, ни в ходе проведения камеральной таможенной проверки указанные письма Обществом таможенным органам не представлялись (по аналогии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»)

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные в ДТ                                     № 10702030/290414/0034135, 10702030/260914/0010158 товары под № 1 произведены в Китайской Народной Республики, фактически  являются плоским холоднокатаным оцинкованным прокатом толщиной 0,5 мм (более 0,2 мм, но не более 2 мм), шириной 1250 мм (более 50 мм), с полимерным покрытием, приведенные в оспариваемом решении  от 02.03.2017 по результатам таможенной проверки № 10700000/210/020317/Т0000006 выводы ДВТУ о необходимости применения по отношению к спорным товарам антидемпинговой пошлины в размере 22,6 % соответствуют Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012          № 49 «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе» (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления спорных товаров), статьям 6 и  70 ТК ТС.

Проверив процедуру проведения камеральной таможенной проверки, принятия оспариваемого решения, суд пришел к выводу об их соответствии положениям ТК ТС, Федерального закона от 27.11.2010 №  311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, в пределах компетенции Таможенного управления.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ). 

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Таможенного управления 02.03.2017 по результатам таможенной проверки  № 10700000/210/020317/Т0000006.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований ООО «Уссурийский АРЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийский авторемонтный завод» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 02.03.2017 по результатам таможенной проверки                                                   № 10700000/210/020317/Т0000006 о начислении антидемпинговой пошлины по ставке 22,6 % от таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных по декларации на товары  № 10702030/290414/0034135 (товар № 1) и декларации на товары  № 10702030/260914/0010158 (товар           № 1).

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Д.А.Самофал