ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 марта 2025 года                                                                      Дело № А65-25989/2024

№11АП-1250/2025

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2025 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 по делу №А65-25989/2024 (судья Андриянова Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищнокоммунальное хозяйство Дербышки", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Тандер", Краснодарский край, г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленные кондиционеры и их ограждения на фасаде многоквартирного дома ул. Главная, д. 69, и восстановить после демонтажных работ целостность отмостки, фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 

<

***>), Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерному обществу "Тандер", Краснодарский край, г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о возложении обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно возведенные фундаменты, крыльцо и входную группу, козырьки, установленные кондиционеры и их ограждения, металлические панели, дебаркадер по адресу ул. Главная, д. 69 и восстановить после демонтажных работ целостность отмостки, фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 

<

***>), Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 по делу №А65-25989/2024 суд принял отказ от иска в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также отказ от иска к Акционерному обществу "Тандер", Краснодарский край, г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части обязания в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно возведенные фундаменты, крыльцо и входную группу, козырьки, металлические панели, дебаркадер по адресу ул. Главная, д. 69. В указанной части производство по делу прекращено.

Суд обязал акционерное общество "Тандер", Краснодарский край, г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленные кондиционеры и их ограждения на фасаде многоквартирного дома ул. Главная, д. 69 и восстановить после демонтажных работ целостность отмостки, фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

С Акционерного общества "Тандер", Краснодарский край, г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

Акционерное общество "Тандер", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель ссылался на отсутствие у истца права на иск, права истца не были нарушены, отсутствуют доказательства использования общего имущества, блоки кондиционеров размещены с соблюдением законодательства. Заявитель просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.03.2025г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит отказать АО «Тандер» в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела  и установлено арбитражным судом, управление многоквартирным домом по адресу по адресу: 

<

...> осуществляет истец на основании лицензии на право управления №141 от 16.04.2015, протокола №1 общего собрания многоквартирного дома от 01.11.2007.

ООО «УК «Энергоинвесткапитал» является собственником нежилого помещения  площадью 626,1 кв.м. по адресу: 

<

...>.

АО «Тандер» на основании договора перевода прав и обязанностей №КзФ/49765/21 по договору аренды недвижимого имущества №926/01/2021 от 29.11.2021 является арендатором указанного нежилого помещения.

В результате обследования состояния общедомового имущества было установлено, что арендатором указанных нежилых помещений АО «Тандер» смонтированы кондиционеры (наружные блоки) и их ограждающие элементы из металл-каркаса.

26.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, в том числе, демонтировать незаконно установленные кондиционеры, восстановить после демонтажных работ целостность отмостки, фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Частями 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при размещении ответчиком кондиционеров было затронуто общедомовое имущество многоквартирного дома.

Соглашаясь с позицией истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5.8 Правил N 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, как верно отметил суд, управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным домом) в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе МКД.

С учетом изложенного, возражения ответчика об отсутствии у истца права на обращение с указанными требованиями в суд признаны судом первой инстанции ошибочными.

При этом суд исходил из правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13,  и соответствуют сложившейся судебной практике: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2021 N Ф06-12047/2021 по делу N А65-23266/2020, Определением Верховного Суда РФ от 04.03.2022 N 306-ЭС22-1164 отказано в передаче дела N А65-23266/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 N 11АП-19260/2023 по делу N А55-7329/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2024 N Ф07-20834/2023 по делу N А56-3865/2023.

Размещение ответчиком на фасаде МКД вышеуказанного оборудования подтверждено материалами дела, в частности, приложениями к акту осмотра от 20.06.2024 – фотоматериалами, и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела судом установлено, что кондиционеры и их ограждения размещены на фасаде многоквартирного дома №69 по ул. Главная, слева от дебаркадера. Указанные конструкции располагаются на придомовой территории многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, возможность отнесения объекта общего имущества многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Вопреки доводам ответчика, фасад и придомовая территория являются объектом общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) установлены требования к организации по обслуживанию жилищного фонда, в т.ч. недопущению крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как установлено арбитражным судом и данное обстоятельство ответчик не опроверг, в материалах дела отсутствует и сторонами не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общедомового имущества.

Доводы ответчика о реализации предоставленного законом права на использование части общего имущества соразмерной своей доле, без выдела доли из общего имущества и получения согласия остальных собственников, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав последних, обоснованно отклонены судом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Использование единолично одним собственником общего имущества в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Наличие безоговорочного права пользования АО "Тандер" частью придомовой территории и фасадом многоквартирного дома в целях размещения наружных блоков холодильного оборудования противоречит пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, противопоставляя свою личную заинтересованность законным правам и интересам собственников других помещений.

Кроме того, в силу пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, принятым более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, может быть принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Поэтому существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом в рамках настоящего спора, является получено или нет в данном случае подобное согласие собственников помещений МКД.

В ходе рассмотрения дела какие-либо доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме таких решений суду не представлены.

Ссылку ответчика на условия заключенного им договора аренды суд не принял во внимание, поскольку право использование помещения по договору аренды не должно нарушать права иных собственников помещений и не освобождает от необходимости получения согласия остальных собственников на пользование общедомовым имуществом.

Спорное оборудование размещено непосредственно ответчиком, принадлежит ему, что не оспаривается. Само по себе наличие договора аренды между ответчиком и конкретным собственником нежилого помещения в доме и согласование только с ним размещение спорных объектов не является достаточным основанием для безвозмездного использования фасада здания, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике: Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2022 N 301-ЭС22-18495, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 N 10АП-12490/2023 по делу N А41-15168/2023, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 N 11АП-19260/2023 по делу N А55-7329/2023, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2024 N Ф02-3057/2024)

Ссылка ответчика на установление кондиционеров с целью соблюдения санитарно-эпидемиологических требований также признана необоснованной и отклонена, поскольку необходимость соблюдения санитарных норм не может нарушать права собственников спорного МКД.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что спорные конструкции установлены без получения согласия собственников помещений МКД, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-17471 от 28.12.2020, Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2020 N 309-ЭС20-18897 по делу N А60-22654/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 г. по делу N А55-26470/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2022 г. по делу N А55-6732/2021).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Истцом было заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, основываясь на принципах справедливости, соразмерности при разрешении вопроса о присуждении судебной неустойки, пришел к выводу об удовлетворении требований и установлении размера судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Повторно изучив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы АО «Тандер» повторяют позицию стороны, которая была изложена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мотивы отклонения доводов ответчика приведены судом в полной мере.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 30 000 рублей. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 по делу №А65-25989/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

Судьи                                                                                               В.А. Копункин

Е.А. Митина