Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33979/2018

01 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Никстрой» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» (адрес:  Россия 241050, г БРЯНСК, БРЯНСКАЯ обл, ул ВАЛИ САФРОНОВОЙ 69/35; Россия 242401, 

<

...> ИНН 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-СПБ" (адрес:  Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/2Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НикСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-СПб» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 0881 117 рублей. 

Определением от 28.08.2018 г. по ходатайству Истца было произведено процессуальное правопреемство с заменой Истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» в порядке положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебное заседание по делу стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. От общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НикСтрой» (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 27/06/16 ОТ 27.06.2016 г. (далее – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) субподрядчик (ООО «НикСтрой») обязался выполнить работы по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог федерального значения: мост через реку Жеча на км 129+439 автомобильной дороги А-240 ФИО1 граница с Республикой Беларусь в Брянской области в соответствии с проектной документацией, а подрядчик (Ответчик) обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1). 

ООО «НикСтрой» в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные им и Ответчиком акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2016 г., № 2 от 24.08.2016 г., № 3 от 23.09.2016 г., № 4 от 21.10.2016 г., № 5 от 21.11.2016 г., акты № 10 от 25.07.2016 г., № 14 рот 24.08.2016 г., № 13 от 23.09.2016 г., № 17 от 21.10.2016 г., № 18 от 21.11.2016 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2016 г., № 2 от 24.08.2016 г., № 3 от 23.09.2016 г., № 4 от 21.10.2016 г., № 5 от 21.11.2016 г. 

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 25.07.2017 г. Истцом в его адрес претензии от 24.07.2017 г., ООО «НикСтрой» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству определением от 14.05.2018 г. ООО «НикСтрой» произвел уступку прав по договору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» на основании договора уступки права требования № 13-06/18 от 13.06.2018 г. и акта приема-передачи документации от 13.06.2018 г. В подтверждение уведомления Ответчика о состоявшейся уступке в материалы дела представлено уведомление, направленное в адрес Ответчика согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции 05.07.2018 г. Определением от 28.08.2018 г. суд произвел процессуальную замену на стороне Истца.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, ООО «НикСтрой» были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Право требования общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» также подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования № 13-06/18 от 13.06.2018 г. (ст. ст. 382, 384 ГК РФ). 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству обществу с ограниченной ответственностью «НикСтрой» была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ возлагается на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» задолженность в размере 3 088 117 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-СПб» в доход федерального бюджета 38 441 рубль государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.