/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16888/2017-ГК

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело № А71-6319/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ижсталь-авто»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 сентября 2017 года 

по делу № А71-6319/2017, принятое судьей Шумиловой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью компания «УралАвтокран» (ОГРН 1141832003521, ИНН 1832119257)

с общества с ограниченной ответственностью «Ижсталь-авто» (ОГРН 1021801436051)

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «УралАвтокран» (далее – ООО Компания «УралАвтокран», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижсталь-авто» (далее – ООО «Ижсталь-авто», ответчик) о взыскании 1 083 463 руб. 73 коп., в том числе 1 081 500 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, 1 963 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2017 (резолютивная часть решения от 12.09.2017, судья И.В. Шумилова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 970 257 руб. 90 коп., из них: 968 500 руб. долга, 1 757 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 344 руб. 24 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 35 820 в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Ответчик, ООО «Ижсталь-авто», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, присужденные истцу судебные расходы в размере 35 820 руб. необоснованно завышены, не соответствуют реальным рыночным расценкам. Ориентируясь на аналогичное дело, в рамках которого судебные издержки на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., а также небольшой объем работы, ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть менее 25 000 руб.

Полагает взыскание суммы основного долга является необоснованным, поскольку помимо акта сверки истец не представил суду достаточных доказательств фактического осуществления им оказанных услуг.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных между сторонами договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг от 30.10.2015 №1785, от 15.03.2016 № 1905, от 10.11.2016 № 2120 истцом оказаны транспортные услуги на общую сумму 2 281 500 руб.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 1 200 000 руб., задолженность ответчика по расчету истца составила 1 081 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 7 от 27.03.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 05.05.2017 в размере 1 963 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт оказания транспортных услуг подтвержденным материалами дела и признанным ответчиком на сумму 968 500 руб., в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры оказания транспортно-экспедиционных услуг от 30.10.2015 №1785, от 15.03.2016 № 1905, от 10.11.2016 № 2120, транспортные накладные, универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания спорных услуг лишь на сумму 968 500 руб.

Вопреки доводам жалобы задолженность в указанном размере признана ответчиком в отзыве на исковое заявление, подтверждена представленным с его стороны актом сверки взаимных расчетов за 15.10.2016 по 05.06.2017.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 968 500 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга  в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.04.2017 по 05.05.2017, в сумме 1 757 руб. 90 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания представителем и несения судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание правовой помощи от 02.05.2017, расходный кассовый ордер и приходный ордер на сумму 40 000 руб.

Таким образом, фактическое оказание представителем юридических услуг  в рамках настоящего делу и реальное несение затрат стороной по делу является подтвержденным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что требования истца о взыскании расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы не указывают на чрезмерность взыскиваемых судебных издержек.

При указанных обстоятельствах судебные издержки на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2017 года по делу № А71-6319/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

В.Ю. Назарова