АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3187/17 

Екатеринбург 15 июня 2017 г. Дело № А76-24281/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 31.01.2017 по делу № А76-24281/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

антимонопольного органа – Черенкова Е.Б. (доверенность от 09.01.2017).  

Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области  (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным  решения от 30.08.2016 по делу № 170-ВП/2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – общество  «РТС-Тендер»).  

Решением суда от 31.01.2017 (судья Наконечная О.Г.) требования  удовлетворены, решение от 30.08.2016 по делу № 170-ВП/2016 признано  недействительным.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 27.03.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда  оставлено без изменения.  

В своей кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить  судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.  

По мнению антимонопольного органа, в аукционной документации  отсутствует информация о необходимости поставки товара взамен имеющегося,  что указывает на необходимость описания объекта закупки, так как  установленные у заказчика на момент осуществления закупки шлагбаумы не  свидетельствуют об имеющейся потребности в приобретении данного товара.  Антимонопольный орган указывает, что из содержания документации об  аукционе следует, что закупка осуществлена в соответствии со ст. 30  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) для субъектов  малого предпринимательства, в свою очередь, в запросе о предоставлении  ценовой информации указанная информация не нашла своего отражения. Также  по мнению антимонопольного органа, заказчиком при обосновании начальной  (максимальной) цены контракта не соблюдены требования ст. 22 Закона о  контрактной системе, поскольку из содержания запроса, приложения к нему не  следует, что закупка производится для субъектов малого предпринимательства,  тогда как для указанных субъектов предусмотрены особые условия участия в  процедуре определения поставщиков.  

Антимонопольным органом оспаривается вывод судов о  необязательности включения в проект контракта положений ч. 6.1 ст. 34 Закона  о контрактной системе. Как указывает податель жалобы, контракт не подпадает  под исключения, предусмотренные ч. 15 ст. 34 Закона о контрактной системе, а  потому к нему применяются требования о предоставлении отсрочки уплаты  неустоек и осуществления списания начисленных неустоек, и эти условия  подлежат отражению в проекте контракта.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения;  считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов– не  противоречащими обстоятельствам дела.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.07.2016  Управлением (государственный заказчик) на официальном сайте закупок в сети  Интернет размещено извещение № 0169200000816000255 о проведении  электронного аукциона на право заключения государственного контракта на  поставку и монтаж электромеханических шлагбаумов с комплектом пультов  дистанционного управления для обеспечения нужд структурного  подразделения Управления – Службы охраны и пропускного режима. Адрес  электронной площадки – www.rts-tender.  

Начальная (максимальная) цена контракта определена в 762800 руб. 

Контракт на поставку и монтаж электромеханических шлагбаумов с  комплектом пультов дистанционного управления по итогам аукциона заключен  22.08.2016.  

В антимонопольный орган 12.08.2016 из Счетной палаты Российской  Федерации поступило обращение гражданина, содержащее сведения о  допущенном Управлением нарушении при проведении указанного аукциона в  связи с завышением стоимости подлежащих поставке шлагбаумов.  

На основании указанного обращения антимонопольным органом  проведена внеплановая проверка, по результатам которой принято решение  

от 30.08.2016 по делу № 170-ВП/2016. 

В соответствии с этим решением, в действиях заказчика установлено  нарушение ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе,  

предписание об устранении нарушений решено не выдавать в связи с  фактическим заключением контракта, материалы дела решено передать  должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к  административной ответственности за нарушение законодательства о  контрактной системе.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа,  заявитель оспорил его в судебном порядке.  

При рассмотрении спора суды установили наличие совокупности  оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным, в  связи с чем удовлетворили заявленные требования.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Из ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного  правового акта необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Положениями п. 1 ч. 1 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  

предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в  части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом  которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том  числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим  лицом.  

Статьей 99 Закона о контрактной системе установлены требования к  контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере  закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем  проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов  контроля (пп. «а» п. 1 ч. 3). Контрольный орган в сфере закупок проводит  внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника  закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа.  Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6  этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на  основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной  проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (п. 1 ч.  15).  

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе установлено, что  конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении  принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между  участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров,  выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками,  специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями  по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок  любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального  закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к  необоснованному ограничению числа участников закупок.  

 К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) отнесены в том числе электронные аукционы (ч .2 ст. 24 Закона  о контрактной системе).  

Статьей 7 Закона о контрактной системе установлено, что одним из  принципов размещения заказа является принцип открытости и прозрачности, в  соответствии с которым, информация, предусмотренная этим законом и  размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и  достоверной (ч. 3).  

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об  осуществлении закупки должно содержаться в том числе краткое изложение  условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с  учетом требований, предусмотренных ст. 33 этого Федерального закона,  информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом  контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся  предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы  

либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта,  источник финансирования.  

Документация об электронном аукционе наряду с информацией,  указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать  наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии  со статьей 33 этого Федерального закона, в том числе обоснование начальной  (максимальной) цены контракта (п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе).  

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчик  при описании в документации о закупке объекта закупки должен  руководствоваться в том числе следующим правилом: описание объекта  закупки должно носить объективный характер.  

 В описании объекта закупки указываются функциональные, технические  и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта  закупки (при необходимости).  

Как следует из материалов дела, предметом электронного аукциона в  является поставка и монтаж электромеханических шлагбаумов с комплектом  пультов дистанционного управления.  

Оценив документацию об аукционе, антимонопольный орган указал на  отсутствие в ней информации о намерении заказчика демонтировать старые  шлагбаумы с низкими эксплуатационными характеристиками и установить их  на другое место, что, по мнению антимонопольного органа, не соответствует  требованиям п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.  

Судами установлено, что доказательств, на основании которых  антимонопольный орган пришел к выводу о наличии у заказчика намерения  демонтировать старые шлагбаумы с низкими эксплуатационными  характеристиками и установить их на другое место, антимонопольным органом  не представлено. В оспоренном ненормативном правовом акте содержится  только лишь ссылка на пояснения представителей заказчика, данные на  заседании комиссии антимонопольного органа.  

Оценив содержание пунктов 4 и 6 информационной карты документации  об аукционе и п. 1.2 проекта государственного контракта, являющегося  составленной частью документации об аукционе, суды пришли к выводу, что  объектом закупки является поставка и монтаж электромеханических  шлагбаумов с комплектом пультов дистанционного управления для нужд  государственного заказчика, работы по демонтажу и установке на другое место  ранее установленных шлагбаумов не входили в объект закупки,  соответствующие обязанности на победителя аукциона не возлагались.  

Выводы судов в этой части соответствуют представленным в материалы  дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.  

Статьей 22 Закона о контрактной системе установлено, что начальная  (максимальная) цена контракта и в предусмотренных этим Федеральным  законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком  посредством применения следующего метода или нескольких следующих  методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);  

2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод;  

5) затратный метод (ч. 1). 

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в  установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на  основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг,  планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ,  услуг (ч. 2). При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа  рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с  учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или)  финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг  

(ч. 3). Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы,  услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При  определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде  таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ,  услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая  репутация на рынке (ч. 13). Однородными товарами признаются товары,  которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из  схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и  (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности  товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения  (ч. 14). Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые,  не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им  быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При  определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация  на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая  взаимозаменяемость (ч. 15). Коммерческие и (или) финансовые условия  поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются  сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают  существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия  могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких  условий (ч. 16). Определение идентичности и однородности товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров,  выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с  методическими рекомендациями, предусмотренными ч. 20 этой статьи (ч. 17).  Методические рекомендации по применению методов определения начальной  (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются  федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной  системы в сфере закупок (ч .20).  

Методическими рекомендациями по применению методов определения  начальной (максимальной) цены контракта, ценны контракта, заключаемого с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными  приказом Минэкономразвития России от 02.10.2003 № 567 (далее –  

Методические рекомендации), установлено, что метод сопоставимых рыночных  цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной)  цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных  товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии –  однородных товаров, работ, услуг (п. 3.1).  

Как установлено антимонопольным органом, в целях обоснования  начальной (максимальной) цены контракта Управление направляло трем  потенциальным поставщикам запрос о предоставлении ценовой информации, в  соответствии с которым, ответ должен содержать цену товара и общую цену  контракта на условиях указанных в запросе, срок действия цены и расчет цены.  Приложение № 1 к запросу отражает следующие условия закупки: срок  поставки товара; способ оплаты; место поставки; требования к гарантийным  обязательствам; дополнительные требования (стоимость работ должна  включать в себя все расходы исполнителя).  

Антимонопольный орган указывает, что закупка производилась в  соответствии со ст. 30 Закона о контрактной системе для субъектов малого  предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих  организаций, и данная информация в запросе о предоставлении ценовой  информации не отражена. Такой запрос, по мнению антимонопольного органа,  не отражает всех условий исполнения контракта, исходя из потребности  заказчика, которые могут повлиять на ценовые предложения потенциальных  поставщиков (поскольку в соответствии со ст. 30 Закона о контрактной  системе, в извещении об осуществлении таких закупок устанавливаются  ограничения для участников – могут быть только субъекты малого  предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие  организации, а также в контракт включается обязательное условие об оплате  заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги и  отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение 30 дней с даты  подписания заказчиком документа о приемке).  

Также антимонопольным органом указано, что содержащиеся в запросе  условия закупки нельзя соотнести с проектом контракта, в соответствии с  которым цена включает все необходимые затраты, в том числе на доставку,  разгрузку, монтаж, подключение, пуско-наладочные работы, материалы и  оборудование, необходимые для установки, подключения и пуско-наладочных  работ, уплату налогов, таможенных сборов, страхования и других обязательных  платежей.  

Судами отмечено, что в целях получения ценовой информации в порядке  ст. 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых  рыночных цен (анализа рынка) указанные в ст. 30 Закона о контрактной  системе специальные требования, предъявляемые к размещению заказа для  субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных  некоммерческих организаций, какого либо значения не имеют. Такие  нормативные требования регулируют исключительно состав участников  закупки, оформление извещения о проведении закупки, оформление заявок  участников закупки и формирование проекта контракта в части сроков  

исполнения заказчиком обязательств по контракту. Какие-либо особенности,  влияющие на формирование цены товара (работ, услуг), в ст. 30 Закона о  контрактной системе отсутствуют. В этой связи не отражение в запросе  ценовой информации сведений о том, что участниками закупки могут быть  только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные  некоммерческие организации, не может нарушать положения ст. 22 Закона о  контрактной системе.  

Указание в запросе ценовой информации дополнительного требования о  том, что стоимость работ должна включать в себя все расходы исполнителя, в  совокупности иными приведенными в запросе сведениями (срок поставки  товара; способ оплаты; место поставки; требования к гарантийным  обязательствам) является достаточным для формирования потенциальным  поставщиком цены товара (работ, услуг).  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  сформированный Управлением запрос ценовой информации соответствует  требованиям ст. 22 Закона о контрактной системе и Методическим  рекомендациям.  

Судами также отмечено, что  запрос ценовой информации формировался  заказчиком до выбора способа размещения заказа, что исключает возможность  указания в нем на участие в закупке только субъектов малого  предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих  организаций. Запрос направлен в адрес трех потенциальных поставщиков  (исполнителей). Получены три коммерческих предложения. Исходя из  содержащейся в этих коммерческих предложениях информации, Управлением  произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта.  

Оснований для признания указанных действий Управления  противоречащими ст. 22 Закона о контрактной системе не имеется, в связи с  чем решение антимонопольного органа в части установления в действиях  заявителя этого нарушения суды обоснованно признали не соответствующим  закону.  

В соответствии со ст. 34 Закона о контрактной системе (в редакции,  действовавшей до 01.01.2017), контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника  закупки, с которым заключается контракт (ч. 1). В контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом (ч. 4). В случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  

истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации (ч. 5). В 2015 и 2016 годах в случаях и  в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации,  заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6.1).  Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8). При заключении  контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28,  29, 40, 41, 44, 45 и 46 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, требования частей 4-9,  11-13 этой статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту (ч.  15).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 

 № 190 определены случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году  отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктами 5.1-5.3 проекта контракта, являющегося частью аукционной  документации, установлена ответственность сторон сделки за нарушение  обязательств по контракту в виде штрафа и пени. Формулировка этих  положений проекта контракта соответствует требованиям ч. 5, ч. 8 ст. 34 Закона  о контрактной системе, а также Правилам определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Антимонопольный орган считает рассматриваемую закупку не  отнесенной к исключениям, приведенным в ч. 15 ст. 34 Закона о контрактной  системе, и поэтому, в проекте контракта подлежит обязательному отражению  информация, предусмотренная ч. 6.1 Закона о контрактной системе.  

Суды верно указали, что буквальное толкование ст. 34 Закона о  контрактной системе позволяет прийти к выводу об отсутствии в этой норме  

обязательного требования о необходимости включения в проект контракта  положений п. 6.1 этой статьи. Включение заказчиком в проект контракта  условий о неустойке, предусмотренных ч. 5 и ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной  системе является достаточным для целей соблюдения требования этого закона.  

Таким образом, вывод антимонопольного органа о несоответствии  действий заказчика положениям ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе  является необоснованным.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71, ч. 5  ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их  взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта  требованиям действующего законодательства.  

 Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу  

 № А76-24281/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Ю.В. Вдовин  

 Т.П. Ященок