Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-303818/22-131-3029

г. Москва

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения от 28 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТА ОЙЛ" (адрес: 119334, 

<

...>, ПОМ. VIII, КОМ. 1,2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.10.2014)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШРЕМТОРГ" (адрес: 243300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.11.2002)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 117393, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XL, КОМНАТА 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.04.2018)

о взыскании 254 970 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТА ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШРЕМТОРГ"  о взыскании 254 970 руб. денежных средств по договору № 1-НО/У оказания услуг от 01.11.2021г., из них 250 070 руб. штраф, 4 900 руб. убытки.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 18.01.2023 г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок до 11.02.2023г. представил отзыв по существу заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов по делу.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для подтверждения позиции истца, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из предмета и основания иска, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор №1-НО/У от 01.11.2021 г. на оказание услуг по обеспечению интересов ООО «Машремторг» при организации Международных железнодорожных перевозок Грузов, а также перевозок экспортируемых Грузов Заказчика в порты, расположенные на территории Российской Федерации. 

ООО «Нафта Ойл» выполнило в полном объеме свои обязательства, оказав соответствующие услуги в адрес ООО «Машремторг», что не оспаривается обеими сторонами.

Условиями раздела 4.3., п. 4.3.10.1. договора предусмотрено: «Заказчик обязуется:... Обеспечить: ... «Нормативные сроки нахождения Цистерн на станциях погрузки/выгрузки (расположенных на территории Российской Федерации), не более 2 (Двух) суток.

Фактический срок нахождения Цистерн на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия Цистерн на станцию погрузки/выгрузки до 00 часов 00 минут даты отправления Цистерн со станции погрузки/выгрузки.

Нахождение Цистерн на станциях погрузки/выгрузки свыше установленных нормативных сроков исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Даты прибытия и отправления Цистерны на/с станций погрузки/выгрузки определяются по данным АС ЭТРАН ОАО «РЖД» в электронном формате.».

Пунктом 4.3.10.2. также была предусмотрено обязанность ответчика по соблюдению установленных Приложениями к Договору нормативных сроков нахождения Цистерн за пределами территории Российской Федерации (Нормативный оборот Цистерн).

Нормативный оборот Цистерн определяется расчетным способом по каждому направлению транспортировки и указывается в Приложениях к настоящему Договору.

Фактический оборот Цистерны исчисляется с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия груженой Цистерны на станцию пограничного перехода на территории Российской Федерации, до 24 ч. 00 мин. даты прибытия порожней Цистерны на станцию пограничного перехода на территории Российской Федерации. Фактический оборот цистерны исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные».

Ответственность за неисполнение Заказчиком обязательств по своевременному обороту вагонов была предусмотрена пунктом 6.16. договора: «За превышение сроков нахождения Цистерн на Станциях погрузки (Станциях выгрузки на территории Российской Федерации), сроков Нормативного оборота Цистерн, определяемых в соответствии с п.4.3.10.1, п.4.3.10.2 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 2180 руб. за Цистерну в каждые сутки превышения соответствующего срока.

Между тем, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по своевременному обороту вагонов, как под погрузкой на сумму 146 060 руб., так и по обороту вагонов за пределами Российской Федерации на сумму 104 640 руб., что послужило основанием для предъявления претензий к ООО «Нафта Ойл» со стороны ООО «НХТК» об оплате штрафов за несвоевременный возврат вагонов, которые были впоследствии полностью оплачены ООО «Нафта Ойл».

В свою очередь ООО «Нафта Ойл» предъявило претензии в адрес ответчика. Отказ ответчика в удовлетворении претензий ООО «Нафта Ойл» послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

По причине несвоевременного оборота ООО «Машремторг» цистерн на станциях погрузки/ выгрузки, собственником вагонов ООО «НХТК» в адрес ООО «Нафта Ойл» были выставлены претензии на общую сумму 255 600 руб.

Размер возникших у истца убытков подтвержден платежными поручениями, которыми ООО «Нафта Ойл» оплатило претензии ООО «НХТК» и поскольку сумма штрафа к ООО «Машремторг» за простой цистерн в размере 250 700 руб. не покрывает убытков ООО «Нафта Ойл», возникших в связи с выставлением претензий со стороны ООО «НХТК» на сумму 255 600 руб., ООО «Нафта Ойл» было вынуждено предъявить убытки в размере 4 900 руб.

Таким образом, полагаем, что требования ООО «Нафта Ойл» как о взыскании штрафа в размере 250 700 руб., так и о взыскании убытков в размере 4 900 руб. обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов понесенных истцом.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Претензия Истца № 141 от 30.03.2022 на 108 000 руб., а именно, 104 640 руб. неустойки и 3 360 руб. убытков, не покрытых неустойкой, обусловлена сверхнормативным временем оборота цистерн за пределами РФ. Данная претензия Ответчиком признана, сумма 108 000 руб. перечислена Истцу платежным поручением № 10 от 13.01.2023г. 

Доводы ответчика о непричастности к простоям вагонов под загрузкой на станции Кулыыарипово прямо противоречат положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также положениям п. 4.3.10.1 договора, подписанного со стороны ответчика.

Ответчик не оспаривает заключение с истцом договора № 1-НО/У от 01.11.2021 г. на оказание услуг.

Пунктом 10.2. договора было предусмотрено: «Договор может быть изменен или дополнен только по письменному соглашению Сторон. Все изменения и дополнения по Договору должны быть оформлены и подписаны уполномоченными на то представителями обеих Сторон. Все изменения и дополнения к настоящему Договору, а также документы и переписка по Договору, согласованная Сторонами и переданная средствами факсимильной связи, признаются действительными, с последующим обменом оригинальными экземплярами.

Учитывая то обстоятельство, что ни положения ГК РФ, ни положения заключенного с истцом договора не позволяют ответчику в одностороннем порядке изменять условия договора, все без исключения положения договора являются для ответчика обязательными для исполнения.

Как уже отмечалось выше обязанностью ответчика в рамках пункта 4.3.10.1 договора являлось соблюдение нормативных сроков оборота вагонов под погрузкой: «Нормативные сроки нахождения Цистерн на станциях погрузки/выгрузки (расположенных на территории Российской Федерации), не более 2 (Двух) суток. Фактический срок нахождения Цистерн на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия Цистерн на станцию погрузки/выгрузки до 00 часов 00 минут даты отправления Цистерн со станции погрузки/выгрузки. Нахождение Цистерн на станциях по грузки/выгрузки свыше установленных нормативных сроков исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Цаты прибытия и отправления Цистерны на/с станций погрузки/выгрузки определяются по данным АС ЭТРАН ОАО «РЖД» в электронном формате».

Поименованная ответчиком в отзыве на исковое заявление станция Кульшарипово находится на территории Российской Федерации (г. Альметьевск, Республика Татарстан), именно на этой станции осуществлялась погрузка вагонов в интересах ответчика.

Ответчик, являясь Заказчиком вышеназванных услуг, обязался осуществлять надлежащее исполнение в рамках договора - не допускать простоя вагонов, в том числе на станции погрузки.

Довод ответчика со ссылкой на договор поставки с иным лицом, не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку:

- договор поставки между ответчиком и иным лицом, не влияет на правоотношения сторон в рамках настоящего спора, не изменяют их и не прекращают;

- заключая договор оказания услуг, ответчик не представил каких-либо оговорок, либо возражений ни относительно условий договора, ни относительно ответственности за неисполнение его условий.

Довод ответчика о личной непричастности к возникшим простоям, также не имеет никакого правого значения, поскольку это противоречит положениям ст. 403 ГК РФ, а также п. 2.3. договора.

Вообще поведение ответчика весьма напоминает нарушение принципа эстоппель, поначалу ответчик заключает договор, в том числе соглашаясь с условиями об ответственности за простой вагонов под погрузкой, подписывает с истцом акты оказанных услуг, оплачивает услуги истца, а затем, когда возникает необходимость оплатить штрафы истцу, который уже оплатил вышеназванные штрафы третьему лицу, в том числе и в рамках арбитражного дела №А40-30452/2022 начинает возражать, при этом не учитывать условий договора как об оплате штрафов за простой вагонов под погрузкой, так и не предоставляя никаких документов в обоснование своих возражений, что противоречит положениям части 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Соответственно, ответственность ответчика о недопущении простоя вагонов под погрузкой проистекает из условий договора и любые возражения на этот счет являются необоснованным.

В целях выполнения своих обязательств по Договору, либо их части, Стороны вправе без предварительного согласия другой Стороны привлекать третьих лиц, за действия которых несут ответственность, как за свои собственные.

Довод ответчика о недоказанности требований истца, противоречит позиции ответчика, предшествовавшей обращению истца в суд.

Ответчик, заявляя о недоказанности требований истца, ссылается на отсутствие в деле доказательств наличия простоя вагонов, кроме как расчета к исковому заявлению, а также претензий истца.

Между тем, ответчик не оспаривает факта прибытия вагонов в указанные даты под погрузку, а также даты отправления данных вагонов в груженом состоянии со станции Кульшарипово, ни в своих ответах на претензии, ни в тексте отзыва на исковое заявление.

Фактически, ответчик не оспаривает сам расчет к исковому заявлению.

Доказательства явной несоразмерности начисленного Истцом размера неустойки Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме размере 146 970 руб., из них 145 430 руб. неустойка, 1 540 руб. убытки, поскольку ответчиком частично признаны исковые требования  по претензии о оплачена признанная сумма после подачи иска в суд. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.  Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 702, 711, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТА ОЙЛ" об истребовании дополнительных доказательств по делу, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШРЕМТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТА ОЙЛ" денежные средства в размере 146 970 руб. по договору № 1-НО/У оказания услуг от 01.11.2021г., из них 145 430 руб. неустойка, 1 540 руб. убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 099 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТА ОЙЛ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2022г. № 682 государственную пошлину в размере 13 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

             Судья                                                                                                        Ю.В.Жбанкова