564/2017-32942(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-744/2017

г. Киров

07 августа 2017 года

07 августа 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 25.05.2017,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 по делу   № А82-744/2017 Б/26, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,  

по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» в лице  Московского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ  г.р., место рождения г. Вильнюс, Литовская республика, снята с  регистрационного учета 10 февраля 2017 года по адресу: 150010, 

<

...>; фактически проживает по адресу: 150006, 

<

...>),  

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» в лице Московского филиала  (далее - заявитель, Банк, ПАО «Росбанк») обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о признании ФИО2 (далее также должник, заявитель апелляционной жалобы)  несостоятельной (банкротом), признании обоснованной и включении в реестр  требований кредиторов должника, согласно уточненным требованиям, суммы  задолженности в размере 2 657 614, 20 руб., из них 1 959 050, 70 руб. как  обеспеченную залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017  заявленные требования были удовлетворены, заявление ПАО «Росбанк» о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов Пастернак  

Ирены Александровны; в реестр требований кредиторов Пастернак Ирены  Александровны в составе третьей очереди включено требование ПАО «Росбанк»  в размере 2 462 100,31 руб. (основной долг и проценты за пользование  кредитом), установлено, что требование Банка по кредитному договору №  737107JL9R00370000FO от 29.12.2007 в сумме 1 959 050,70 руб. обеспеченно  залогом имущества должника; финансовым управляющим имуществом  Пастернак Ирены Александровны утвержден Огнетов Владимир Владимирович.  

ФИО2 с принятым определением суда не  согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в  удовлетворении заявленных ПАО «Росбанк» требований.  

По мнению заявителя жалобы, Банком пропущен срок исковой давности в  соответствии с обзором судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утв.  Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, поскольку всего с момента направления  требования о досрочном погашении кредита (03.03.2010) за вычетом периодов  обращения ПАО «Росбанк» за судебном защитой прошло 43 месяца (3 года и 7  месяцев), судом обстоятельства направления должнику требования о досрочном  погашении кредита не были исследованы, однако это прямо следовало из текста  кредитного договора; обязательства по кредитным договорам от 29.12.2007, от  27.11.2009 прекращены в связи с отказом ПАО «Росбанк» в суде общей  юрисдикции 24.10.2011 от иска к ФИО2 и ФИО5, при этом  вывод суда о том, что отказ был заявлен после того как требования были  включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 противоречит п.  28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

ПАО «Росбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит  оставить судебный акт первой инстанции без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Также Банк заявил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы без участия его представителей.  

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФИО2 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО  «Росбанк».  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в части требований Банка признанных  обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между ОАО АКБ «Росбанк» (в  настоящее время - ПАО «Росбанк») и должником был заключен кредитный  договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил  должнику кредит в размере 2 800 000 руб. сроком пользования на 110 месяцев на  условиях уплаты процентов за пользование кредитом.  

Согласно п. 1.3 договора кредит был предоставлен для приобретения в  собственность заемщика недвижимости (квартира, жилой дом, земельный  участок и т.п.).  

По условиям договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты,  начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных  платежей в порядке, предусмотренном кредитным договором. Сумма платежей  по кредиту и уплате процентов определена в п. 3.3 кредитного договора и  предусматривает ежемесячное гашение задолженности не позднее 25-го числа  каждого календарного месяца за текущий процентный период, начиная с 26-го  числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного  месяца (обе даты включительно). Процентным периодом является период с 26-го  числа каждого предыдущего месяца по 25-е число текущего календарного  месяца (п. 3.2.1 кредитного договора). Размер ежемесячного платежа составляет  47388 руб. 14 коп. и указан в Информационном графике, который является  неотъемлемым приложением к договору (п. 3.3.6. кредитного договора).  

Дата полного возврата кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии  за ведение ссудного счета определена сторонами 25.01.2017 г.  

Одним из обеспечений исполнения обязательств заемщика по указанному  кредитному договору от 29.12.2007 является ипотека квартиры, находящейся по  адресу 

<

...>, состоящей  из 4-х жилых комнат, общей площадью 95,1 кв. м, в т.ч. жилой площадью 62,8  кв. м, расположенной на 1-ом этаже 10-ти этажного дома и принадлежащей  заемщику на праве собственности.  

В целях погашения задолженности по вышеуказанному кредитному  договору, между ОАО АКБ «Росбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик)  был заключен стабилизационный кредитный договор № 

<

***>  от 27.11.2009, согласно которому кредитор предоставляет заемщику  стабилизационный кредит в виде кредитной линии на общую сумму 917 705,71  руб. Предоставление стабилизационного кредита осуществляется траншами по  заявлению заемщика.  

Банк на основании заявления заемщика предоставил по стабилизационному  кредиту транш 27.11.2009 в размере 443 295,43 руб. и транш 25.12.2009 в  размере 39 534,19 руб. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить  проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных  платежей в порядке и в сроки, установленные стабилизационным кредитным  

договором.  

За пользование денежными средствами каждого выданного в рамках  стабилизационного кредитного договора транша заемщик уплачивает кредитору  проценты из расчета 20,0% годовых, начисляемых кредитором ежедневно на  остаток ссудной задолженности по каждому предоставленному траншу со дня,  следующего за днем фактического предоставления каждого транша и по день  окончательного возврата транша включительно.  

Срок полного погашения стабилизационного кредита определен сторонами  до 24.01.2017.  

Определением суда на основании заявления ИП ФИО2 27.10.2010  возбуждено производство по делу № А82-9291/2010-5-Б/135 о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.  

21.12.2010 ПАО «Росбанк» обратилось во Фрунзенский районный суд г.  Ярославля с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному  договору от 29.12.2007.  

Определением суда от 01.02.2011 заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в  отношении нее введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011  требования Банка, вытекающие из кредитных договоров №  

<

***> от 29.12.2007, № 737109Z97R00200000K0 от 27.11.2009  и № 737100119ССВ001832AAF от 27.06.2008 были включены в реестр  кредиторов ИП ФИО2 в суммах: 3 681 793,45 руб. (кредитный договор  от 29.12.2007), 553 264,35 руб. (кредитный договор от 27.11.2009), 115 253,17  руб. (договор овердрафта от 27.06.2008). Установлено, что требование Банка по  кредитному договору от 29.12.2007 в сумме основного долга 2 462 945,30 руб. и  в сумме процентов за пользование кредитом 351 321,61 руб. обеспечено залогом  имущества должника и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных  от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Включившись в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, банк в  рамках рассматриваемого дела в суде общей юрисдикции 24.10.2011 отказался  от иска к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по  кредитным договорам. Отказ кредитора принят определением Фрунзенского  районного суда г. Ярославля от 27.10.2011 по делу № 2-527/2011.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2012  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2  прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.  

15.04.2014 Банк обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с  иском к ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного договора от  29.12.2007, кредитного договора от 27.11.2009, взыскании с ответчиков  солидарно суммы задолженности: по кредитному договору от 29.12.2007 в  размере 3 423 788 руб., по кредитному договору от 27.11.2009 701 223, 78 руб., а  также обращения взыскания на заложенное имущество.  

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.06.2014  

производство по иску Банка прекращено в связи с тем, что судом ранее  рассматривалось дело № 2-527/2011, по которому Банк отказался от иска в связи  с включением его требований в реестр требований кредиторов ИП Пастернак  И.А., а также в связи с тем, что требования кредитора были включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 08.08.2014  определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.06.2014 оставлено  без изменения.  

Поскольку ФИО2 обязательства перед Банком до настоящего  времени не были исполнены, ПАО «Росбанк» 17.01.2017 было направлено в  Арбитражный суд Ярославской области заявление о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что гражданин, неспособный удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным  (банкротом) по решению арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам.  

Исходя из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1  настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на  кредитных договорах с кредитными организациями.  

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве  установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности  составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  

оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о  признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Для целей настоящей нормы права под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

- более, чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств  и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более, чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что требование ПАО  «Росбанк» основано на кредитном договоре.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт выдачи кредитов подтверждается материалами дела и не оспаривается  должником.  

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности по  кредитным договорам от 29.12.2007, от 27.11.2009 определена ПАО «Росбанк» в  размере 2 462 100,31 руб. (основной долг и проценты за пользование кредитом)  за период с 20.01.2014 по 20.01.2017 (дата подачи заявления о признании  должника банкротом).  

ФИО2 контррасчет суммы задолженности, а также доказательства  гашения указанной суммы в материалы дела не представлены.  

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором  составляет более 500 тысяч рублей.  

При этом, Пастернак И.А. прекратила исполнение денежных обязательств  перед кредитором, просрочка в уплате задолженности составила более трех  месяцев, что свидетельствует о ее неплатежеспособности.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для  признания обоснованными требований банка, введения в отношении должника  процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации  долгов гражданина, а также включения суммы задолженности в реестр  требований кредиторов должника.  

Довод ФИО2 о пропуске банком срока исковой давности  опровергается материалами дела.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из  нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по  частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по  искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование  заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу.  

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку гашение  основного долга и процентов за пользование кредитом должны осуществляться  заемщиком ежемесячными платежами, срок давности по каждому  просроченному платежу исчисляется отдельно, в отношении задолженности по  кредитам от 29.12.2007 и от 29.11.2009, сроки гашения которой наступили после  20.01.2014, срок давности не истек.  

Иное толкование ФИО2 норм материального права не  свидетельствует о неправильном толковании норм судом первой инстанции.  

Направленное 03.03.2010 банком заявителю требование о досрочном  гашении кредита не свидетельствует о расторжении кредитных договоров,  каких-либо иных доказательств расторжения кредитных договоров от 29.12.2007  и от 29.11.2009 заявитель жалобы не представлено. Следовательно, поскольку  кредитные договоры не были расторгнуты, оснований для исчисления срока  исковой давности с 04.03.2010 не имеется.  

Довод апеллянта о том, что ПАО «Росбанк» отказался от своих требований  к ФИО2, что установлено определением Фрунзенского районного суда  г. Ярославля от 27.10.2011, также не является основанием для отмены судебного  акта, поскольку как это было указано в определении от 27.10.2011 и следует из  

материалов дела, Банк отказался от иска к Пастернак И.А. только в связи с тем,  что его требования были включены Арбитражным судом Ярославской области в  реестр требований кредиторов должника определением от 15.08.2011.  

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что действия  банка по заявлению отказа от исковых требований в суде общей юрисдикции  противоречат п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, не  может быть учтена судом, поскольку банком был заявлен отказ от иска до  момента опубликования указанного Постановления Пленума ВАС РФ.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, в связи  с чем оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 по  делу № А82-744/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.Е. Пуртова 

Судьи 

В.Г. Сандалов