АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37017/2023

г. Краснодар

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВЕРП» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 (доверенность от 30.05.2023), в отсутствие заинтересованного лица – межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А53-37017/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее – управление) о признании незаконными техническое заключение управления от 11.09.2023, а также действия управления, выразившиеся в ненадлежащем проведении в период с 08.08.2023 по 11.09.2023 расследования происшествия по случаю схода вагонов, допущенного 08.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2024, признано незаконным техническое заключение управления от 11.09.2023 года. Ходатайство заявителя об отказе от заявления в части требований  о признании  незаконными действий управления, выразившихся в ненадлежащем проведении в период с 08.08.2023 по 11.09.2023 расследования происшествия по случаю схода вагонов, допущенного 08.08.2023, в связи с нарушением требований Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344, удовлетворено. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что техническое заключение является ненормативно-правовым актом, но в данном случае не содержит доказательства, обосновывающие причинно-следственную связь между бездействием общества и сходом железнодорожного подвижного состава. Кроме того, при составлении технического заключения управлением нарушен приказом управления от 31.08.2023 №05.3-04-874жд, которым  для расследования происшествия создана комиссия, но акт расследования от 11.09.2023 подписан только одним участником комиссии ФИО3; техническое заключение от 11.09.2023 подписано ФИО3 и ФИО4, однако ФИО4 приказом управления от 31.08.2023 в состав комиссии по расследованию происшествия не включён  и участия в расследовании не принимал.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты полностью отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, техническое заключение от 11.09.2023 не подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), так как не является ненормативно-правовым актом, возлагающим на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, какие-либо обязанности.

В отзывах на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; ОАО «РЖД» просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители общества и ОАО «РЖД» поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что 08.08.2023 в 19 часов 28 минут на железнодорожной станции Кавказ при производстве маневровой работы по перестановке группы из 31 вагона с пути необщего пользования общества на приёмо-отправочный путь №6 парка «Б» вперёд локомотивом серии ЧМЭЗ № 6512 из-за ложной свободности рельсовой цепи 5-15 СП, допущен перевод стрелки №15 в плюсовое положение под третьим порожним полувагоном с хвоста.

В результате этого при скорости 14 км/ч допущен сход трёх хвостовых вагонов всеми колёсными парами: порожний полувагон №29 с головы №52478658, №30 с головы №53598900, №31 с головы №55320253.

Сход вагонов произошёл на пути общего пользования железнодорожной станции Кавказ.

29 августа 2023 года ОАО «РЖД» подготовлено техническое заключение о результатах расследования, в соответствии с которым общество признано виновным в сходе железнодорожного подвижного состава по причине загрязнения поверхности ободьев колёсных пар, территории станции и подъездных путей смесью (бесцветным налетом), являющейся диэлектриком.

14 сентября 2023 года управлением направило обществу техническое заключение о результатах расследования от 12.09.2023 (т. 1, л. д. 36 – 45).

2 октября 2023 года управлением направило обществу  техническое заключение о результатах расследования от 11.09.2023 (т. 1, л. д. 47 – 53).

Письмом от 02.10.2023 управление просило общество считать недействительным заключение от 12.09.2023.

Общество, полагая незаконным техническое заключение управления от 11.09.2023, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды руководствовались статьями 24,71,198, 200, 201 Кодекса, Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утверждённым приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее – положение № 344).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является решение управления, оформленное техническим заключением от 11.09.2023 по случаю схода трех вагонов на железнодорожной станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги, допущенного 08.08.2023.

Суды установили, что оспариваемое техническое заключение является официальным документом компетентного органа, которым установлены причины и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, сделаны выводы о противоправных действиях общества.

Суды установили, что техническое заключение оформлено на основании заключения специалиста ООО «МУСЭ» № 2358/1 от 25.08.2023 о результатах проведения химического исследования, согласно которому  специалист исследовал два ватных диска с образцами вещества, отобранного 19.08.2023 на поверхности катания колеса тележки №1 вагона №53393294, тележки №1 вагона №59843714.

Таким образом, согласно указанному заключению пробы отобраны 19.08.2023, то есть спустя 11 дней после схода вагонов – 08.08.2023.

Пробы отобраны с поверхности катания колеса тележки №1 вагона №53393294, тележки №1 вагона №59843714. Из материалов дела не следует, что это те вагоны, которые входили в состав поезда, состоящего из 31 вагона, который 08.08.2023 перемещался с пути необщего пользования общества на пути общего пользования станции Кавказ.

Доказательств того, что в течение 11-ти дней с 08.08.2023 по 19.08.2023 данные вагоны не находились на пути необщего пользования иного лица или не эксплуатировались в материалы дела не представлено.

Вывод о том, что остатки диэлектрика попали до 08.08.2023 на поверхности катания колеса тележки №1 вагона №53393294, тележки №1 вагона №59843714 с путей необщего пользования документально не подтверждён.

Согласно заключению специалиста ФГБОУВО «Кубанский государственный университет» Центр экспертиз №2024/04-45 от 02.05.2024 во внесудебном порядке  исследованы отобранные совместно с начальником станции Кавказ образцы и сделан вывод о том, что  содержание серы в образцах в месте нахождения светофора М5 (место схода вагонов) составляет менее 1 процента.

Суды установили, что до происшествия, в период с 01.06.2023 по 08.08.2023 происходила потеря шунтовой чувствительности (появлялась ложная свободность) на 18 участках рельсовых цепей на железнодорожных путях станции Кавказ, по которым производилась передвижение грузовых вагонов, поданных с путей необщего пользования общества:

- 05.08.2023 в период с 15:15:33 до 15:21:07 при проведении маневровых передвижений по уборке группы вагонов с пути необщего пользования от маневрового светофора М5П на 2-й путь станции Кавказ,

- 06.08.2023 года в период с 03:15:54 до 03:22:15 при проведении маневровых передвижений по уборке группы вагонов с пути необщего пользования от маневрового светофора М5П на 3-й путь станции Кавказ;

- 08.08.2023 года в период с 19:20:00 до 19:23:28 при проведении маневровых передвижений по уборке группы вагонов с пути необщего пользования от маневрового светофора М5П на 6-й путь станции Кавказ.

Данный факт зафиксирован в акте расследования от 11.09.2023.

При этом работниками станции Кавказ (дежурными по станции) в вышеназванные даты не производился контроль за индикацией на пульте управления, не произведены записи о неисправности устройств СЦБ в журнале осмотра формы ДУ-46, не приняты меры по информированию работников подразделения СЦБ о неисправностях.

Работниками Крымской дистанцией сигнализации и блокировки не выполнены работы, предусмотренные планом-графиком по проверке 27.07.2023 рельсовых цепей на шунтовую чувствительность, не произведены измерения напряжения на входе путевого приемника тональной рельсовой цепи (ТРЦ) 19.05.2023, не произведены измерения остаточного напряжения при шунтовом режиме рельсовых цепей 22.05.2023.

Суды обоснованно  отклонили ссылку управления на акт расследования от 11.09.2023, поскольку выводы, изложенные в акте, основаны на заключении специалиста ООО «МУСЭ» №2358/1.

Суды установили, что приказом управления от 31.08.2023 №05.3-04-874жд «О создании комиссии по служебному расследованию транспортного происшествия, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» для расследования происшествия создана комиссия, но акт расследования от 11.09.2023 подписан только одним участником комиссии ФИО3

Техническое заключение от 11.09.2023 подписано ФИО3 и ФИО4 Однако ФИО4 приказом управления от 31.08.2023 в состав комиссии по расследованию происшествия включён не был и участия в расследовании не принимал.

С учетом изложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что техническое заключение является ненормативно-правовым актом, но в данном случае не содержит  доказательства, обосновывающие причинно-следственную связь между бездействием общества и сходом железнодорожного подвижного состава.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным технического заключения управления от 11.09.2023.

Суды правомерно отклонили доводы управления о том, что оспариваемое заключение не подлежит обжалованию в порядке главы 24 Кодекса. Суды установили, что в оспариваемом заключении изложены условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, факты, причины аварии, а также установлено, что работниками общества нарушены требования Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Таким образом, техническое заключение должностных лиц управления от 11.09.2023 является официальным документом компетентного органа. Предметом спора является оспариваемое решение, оформленное техническим заключением во исполнение требований Положения. Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта (абзац 3 пункта 6 и абзац 3 пункта 7 Положения). Учитывая изложенное, суды сделали правомерный вывод об относимости комиссии, подписавшей заключение, к лицам, наделенным в смысле статьи 197 Кодекса публичными полномочиями, а технического заключения – к ненормативным актам, порождающим юридические последствия для заявителя, устанавливающими права или возлагающие на участников экономических правоотношений какие-либо обязанности. 

В кассационной жалобе отсутствует обоснование для отмены обжалуемых судебных актов в части принятия отказа заявителя от части требований и прекращения производства по делу в соответствующей части.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Кодекса в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу                                    № А53-37017/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик

А.Н. Герасименко