АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32725/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2018.

г. Нижний Новгород                                             13 февраля  2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю. (шифр  дела 44-876), при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление 

ФИО2, г.Н.Новгород

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Анкер-НН» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г. Дзержинск

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304526205700072), г.Н.Новгород, 

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «МОСТ», 

о признании сделки недействительной (ничтожной),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4, по доверенности от 21.09.2017;

конкурсный управляющий ООО "Анкер-НН" Руин С.Г.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Анкер-НН» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер-НН", предпринимателю ФИО3 с исковым заявлением об оспаривании агентского договора №П-р от 06.09.2010.

           Исковые требования основаны на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Определением суда от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Агентство недвижимости "МОСТ".

            Ответчик (предприниматель ФИО3), третье лицо, по мотивам, подробно изложенным в отзыве,  возражали относительно исковых требований; ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

              В  судебном заседании 07.02.2018 по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкер-НН"  привлечен в качестве свидетеля  бывший руководитель Общества ФИО5,   пояснивший обстоятельства заключения спорного договора. 

           В   судебном заседании 07.02.2018 отклонено ходатайство конкурсного управляющего  ООО "Анкер-НН" об отложении с целью ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции.  Получив  почтовое уведомление 13.01.2018  об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью извещения  конкурсного управляющего ООО "Анкер-НН", последний имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе  подготовить правовую позицию по делу.  

          Судом установлено, что ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" с 06.07.2009 с размером доли в уставном капитале Общества 28, 75 %.

          В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2015 по делу А43-10809/2015  с ООО "Анкер-НН" в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 21 300 000 руб. долга, 244 062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2015 по 8.04.2015 и далее по день фактической оплаты долга, а так же 130 720 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

           Указанная задолженность возникла на основании агентского договора №П-р от 06.09.2010, заключенного между ООО "Анкер-НН" и предпринимателем ФИО3, о наличии которого  ФИО2 узнала в июле 2015 из общедоступных сведений на официальном сайте системы "Электронное правосудие".

           05.09.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Анкер-НН", на котором до участников общества доведена информация о том, что в ходе судебного разбирательства по делу №2-50/2016 (по иску кредитора ООО "Анер-НН" ФИО6 о признании агентского договора недействительным), рассмотренному Дзержинским городским судом Нижегородской области, проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени ФИО5 в агентском договоре выполнена не самим ФИО5, а другим неустановленным лицом.

          Исковые требования Дзержинским городским судом Нижегородской области ФИО6 удовлетворены в полном объеме, однако  апелляционным определением от 13.12.2016 по делу А33-14815/2016 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

             Истец считает, что оспариваемый договор заключен  в нарушении ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан не установленным лицом. 

         Кроме того, по мнению истца,   оспариваемый договор не отвечает интересам ООО "Анкер-НН";  взысканное в рамках дела А43-10809/2015 агентское вознаграждение в размере 21 300 000 руб. является необоснованным, фактически услуги на указанную сумму агентом не оказывались. Недобросовестные действия ФИО3 и ООО "Анкер-НН" привели к причинению убытков Обществу, введению в отношении последнего процедур банкротства.

          Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

  Правила закрепленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорная сделка совершена 06.09.2010. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством на момент вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, соответственно, в настоящем случае следует применять порядок исчисления срока исковой давности, установленный в новой редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

          Из материалов дела усматривается, что предусмотренные оспариваемым договором услуги предприниматель ФИО3 фактически начала оказывать еще в 2009, что подтверждается перепиской между ФИО3 и ФИО2, которая вела переписку с агентом от имени ООО "Анкер-НН". Так, проект оспариваемого агентского договора для подписания со стороны ООО "Анкер-НН" был выслан ФИО3 по электронной  почте ФИО2, 06.09.2010 (протокол осмотра доказательств  нотариусом ФИО7 от 04.12.2017).

        Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу А43-10809/2015 установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО3 от ООО "Анкер-НН", в том числе с адреса электронной почты главного бухгалтера и участника Общества ФИО2 (krotkova.fd@mail.ru), поступали электронные письма, в том числе с уточнением здания как завершенного строительством объекта (протокол осмотра доказательств №2 от 16.02.2015 - т.5 л.д. 1, 126-130).

          Из протокола осмотра доказательств №1 от 16.02.2015 (т.3 л.д. 84-180, т.4 л.д. 1-151), №2 от 16.2.2015 (т. 5 л.д. 1-180, т.6 л.д. 1-70), №3 от 17.02.2015 (т.1. л.д. 112-175) усматривается, что между истцом и ответчиком велась переписка относительно купли-продажи всего здания в целом как единого объекта. 

              При этом, судом апелляционной отмечено, что представленная в материалы дела электронная переписка в виде распечаток скрин-шотов электронных сообщений и вложенных в них файлов текстовых сообщений получена с соблюдением требований процессуального законодательства (ст. 68 АПК РФ), на основании статей 102 и 103 "Основ законодательства о нотариате", оформлена в виде нотариальных протоколов осмотра доказательства с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии полномочий у лиц, с которыми истец вел переписку.

             ФИО3,   присутствовавшая лично в судебном заседании 10.01.2018,  пояснила, что оспариваемый договор получила лично от ФИО2 

              В соответствии со статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники Общества вправе, в том числе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим федеральным законом и уставом Общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

              На момент заключения сделки ФИО2 являлась участником Общества и его финансовым директором, соответственно имела реальную возможность узнать о совершении оспариваемой сделки, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для реализации предоставленных ей законом прав как участнику Общества.

              Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО2,  при проявлении должной заботливости и осмотрительности, являясь участником Общества с 2009, финансовым директором с 15.05.2007 по  30.04.2015 имела возможность и должна была узнать  совершении оспариваемой сделки. 

         Как  участник Общества,  ФИО2 должна была узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее проведения годового общего собрания участников ООО "Анкер-НН" по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка,  то есть не позднее 30.04.2011.

          Доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 06.09.2010 (дата спорной сделки)   по 2017   ФИО2  создавались какие-либо препятствия в реализации её прав участника Общества, в том числе на получение информации о деятельности ООО "Анкер-НН", в материалы дела не представлено. 

         Истец не ссылался на факты сокрытия от него какой-либо информации о деятельности общества либо создания ему со стороны общества иных препятствий к получению такой информации.

          Изложенное свидетельствует о том, что, добросовестно пользуясь правами участника Общества ФИО2  могла  и должна  была  узнать о нарушении своего права уже в 2011 году. При этом аргументированных обоснований невозможности совершения указанных выше действий на протяжении шести лет истцом не представлено. 

          Доводы истца об исчислении срока исковой давности с даты, когда истец узнал о пороке в совершении оспариваемой сделки, т.е. с 05.09.2017 (дата проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Анкер-НН")  судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном понимание закона, в частности статьи 181 Гражданского кодекса РФ. 

  Данной нормой исчисление срока исковой давности связано с моментом, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с моментом установления порока в оспариваемой сделке.

          С исковым заявлением ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 26.09.2017,  то есть за пределами срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права. И поскольку  Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, то иск  ФИО2 подлежал отклонению судом согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

               Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

              Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск  оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.