Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5409/2023

04 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софит»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.03.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.09.2022), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго, ответчик) о взыскании 1 052 731 руб. 85 коп. ущерба возникшего в результате отключения электроэнергии, 3 950 687 руб. упущенной выгоды.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении судебного акта по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре судебного акта по делу № А56-52856/2021  от 18.02.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствами по иску Общества с ограниченной ответственностью «Софит» к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о взыскании 12 810 673 руб. 31 коп. убытков вызванных ограничением режима потребления электроэнергии.

Определением от 05.04.2023 производство по делу приостановлено до  рассмотрения по существу заявления о пересмотре судебного акта по делу № А56-52856/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 06.12.2023 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он заявил ходатайство об истребовании в материалы дела от АО «ПСК»: 1. Счет-фактуры № 23081071603/23 от 31.07.2018 2. Счета № 308207012887 от 31.08.2018г. 3. Акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 00409/031/1 от 30.05.2018г. 4. Акта инструментальной проверки № 1301 от 30.05.2018г. 5. Акта приема-передачи потребленной электроэнергии в 886 947 квт. ч. от 31.08.2017г., а от ПАО «Россети Ленэнерго»: 1. Односторонний акт об отключении от 10.12.2018г. и акт о подключении от 19.12.2018г. № ОГ-1/1 в сторону БКТП -1520 2. Договор № 07-492 от 01.01.2007.

Кроме того, истец в возражениях на отзыв заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по делу:

1.  АО «ПСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1057812496818, Адрес: 195009, 

<

...>) 

2.  ИП ФИО4 (Адрес: 191144, 

<

...> ИНН 

<

***>)

 3. ФИО5 (Адрес регистрации: Санкт-Петербург, бульвар Головнина, дом 10, стр.1, квартира 129).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств истца.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку истцом не доказано, что запрошенные документы позволят установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела применительно к критерию относимости и допустимости доказательств, исходя из предмета рассматриваемого спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из текста иска, ранее ООО «Софит» обращалось с исковыми требованиями к АО «ПСК», в том числе по неосновательному обогащению (дело №А56-52856/2021), иск был удовлетворен в полном объеме судом первой инстанции. Однако, апелляционная инстанция решение по делу отменила и в иске к АО «ПСК» отказало с указанием на правильность исполнения  ответчиком процедур уведомления потребителя об ограничении потребления электрической энергии. При этом, обстоятельства отключения объектов истца от электропотребления в период с 28.06.2017 по 25.10.2021 судами не рассматривались, и, таким образом, истцу стало очевидно, что ПАО «Россети Ленэнерго» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Как устно пояснил представитель истца  ИП ФИО4 владелец земельного участка, на котором расположен объект истца.

Из спорного акта безучетного потребления следует, что на момент проверки в отношении объекта истца ФИО5 выступил в качестве главного инженера истца.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Из приведенных положений следует, что по ходатайству истца или с его согласия суд привлекает к участию в деле второго ответчика (соответчика) лишь в том случае, когда рассмотрении спора невозможно без участия другого лица в качестве ответчика.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться таким образом, который приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

В данном случае доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по требованиям, рассматриваемым в настоящем иске, без участия в деле в качестве соответчиков указанных лиц, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство истца о привлечении соответчиков не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество сослалось на то, что в период с 28.06.2017 по 25.10.2021 . действиями ответчика и АО «ПСК» была прекращена подача электроэнергии на Объектах Истца, расположенных по адресам: 

<

...>, литер А и Пулковское шоссе, д. 70.  О действительных причинах отключения Истцу ничего не было известно.  Отключение Объектов произведено Ответчиком самовольно, без уведомления и предупреждения Истца, со ссылками на прямое указание произвести отключение со стороны АО «ПСК», то есть, с нарушением требований действующего законодательства в области электроэнергетики. Вследствие несанкционированных и незаконных действий Ответчика была парализована работа Объектов Истца в зимний период, а также поставлена под угрозу безопасная работа газовых котельных на указанных Объектах. В период с 22.11.2018 по 20.12.2018 Истец арендовал дизель-генераторные установки, и приобретал дизельное топливо для обеспечения работы двух обесточенных газовых котельных, отключение которых привело бы к необратимым последствиям. Таким образом,  Истец вынужденно понёс расходы в сумме 1 052 731,85 руб. (287 322,82 (аренда) + 765 409,03 (дизельное топливо)). 

По расчету истца действиями Ответчика Истцу причинен ущерб в общей сумме 5 003 418,81 руб.  

В порядке досудебного урегулирования настоящего спора Истец направлял в адрес Ответчика претензию исх. № 30 от 29.04.2020 с требованием возместить причиненный ущерб. 

Ссылаясь на то, что Ленэнерго неправомерно уклонилось от досудебного урегулирования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Общество отметило, что оно ранее обращалось с исковыми требованиями к АО «ПСК», в том числе по неосновательному обогащению (дело №А56-52856/2021), и с учетом результатов рассмотрения иска Обществу стало известно, что Ленэнерго является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Рассмотрев исковые требования по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем совокупность названных условий по настоящему делу истцом не доказана.

Правомерность действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов истца установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-52856/2021.

В обоснование требований по делу № А56-52856/2021 истец так же, как и в настоящем деле указывал, что, по его мнению, ограничение режима потребления электроэнергии произведено ответчиком без правовых оснований, вследствие чего истцу причинены убытки в размере реального ущерба и упущенной выгоды.

 Как в деле № А56-52856/2021, так и в настоящем деле истцом в качестве убытков заявлены: - расходы на аренду дизель-генераторных установок; упущенная выгода в размере 3 950 687, 00 руб..

В рамках дела № А56-52856/2021 установлено, что на основании актов от 22.11.2018 и от 10.12.2018 АО «Петербургская сбытовая компания» введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов истца по адресам: - Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 3, лит. А; - Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, Б, В. В обоснование требований по настоящему делу истец также приложил акты от 22.11.2018 и от 10.12.2018 в отношении вышеуказанных объектов. 

АО «Петербургская сбытовая компания», будучи гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет продажу электрической энергии для энергоснабжения объектов истца на основании договора энергоснабжения от 27.03.2017 № 78020000034702.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения АО «Петербургская сбытовая компания» урегулировало с Ленэнерго как сетевой организацией правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения договора № 07-492 от 01.01.2007. 

Таким образом, Ленэнерго не осуществляет и не может осуществлять реализацию электрической энергии, не является участником правоотношений из договоров энергоснабжения, заключенных между энергосбытовыми организациями и потребителями электрической энергии.

Перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии содержится в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения).  

Ограничение режима потребления вводится, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (абзац 2 подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения). 

В случае введения ограничения режима потребления по вышеуказанному основанию инициатором введения такого ограничения является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым заключен договор энергоснабжения (АО «Петербургская рассматриваемом случае). 

Сетевая организация (ПАО «Россети Ленэнерго») в таком случае является исполнителем введения ограничения режима потребления (пункт 1.1. Правил ограничения).

При этом исполнение сетевой организацией уведомлений гарантирующего поставщика об ограничении режима потребления электрической энергии является обязательным в силу закона и не может рассматриваться в качестве нарушения действующего законодательства.

Установленный Правилами ограничения порядок введения ограничения режима потребления соблюден, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-52856/2021. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-52856/202,1 и представленные истцом в материалы настоящего дела документы следует признать, что  истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было доказано наличие в действиях ответчика всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в размере реального ущерба и упущенной выгоды.

С учетом изложенного, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.