ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7221/2010

20АП-4555/2020, 20АП-4556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  30.11.2020

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и  Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании:  от ООО «Лотос ТЕХ» - Волоховой О.А. (доверенность от 27.01.2020), от администрации г. Тулы - Синдеева М.М. (доверенность от 01.11.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» Горбатенко Е.В. - Дунитской К.И. (доверенность от 25.12.2019), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» Горбатенко Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «Лотос Тех» на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 по делу № А68-7221/2010 (судья Филина И.Л.),  принятое по заявлению администрации муниципального образования город Тула 

об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО4 передать в собственность муниципального образования город Тула в лице администрации города Тулы комплекс очистных сооружений расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с-п Иншинское, п. Рассвет; 

встречное заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО4 

об обязании Администрации муниципального образования города Тулы принять на баланс имущество ООО «Рассвет» в составе очистных сооружений на возмездной основе, 

  установил следующее.

      Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

      Определением суда от 26.08.2011 конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утвержден ФИО6.

Определением от 30.07.2012 Арбитражный суд Тульской области отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет».

Определением суда от 13.08.2012 конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утвержден ФИО7.

Определением суда от 13.02.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет».

Определением суда от 27.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 19.06.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Администрация        муниципального        образования        город        Тула(далее        –

Администрация) 16.03.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по передаче в муниципальную собственность социально значимого имущества должника – очистных сооружений, а также обязании конкурсного управляющего передать в собственность муниципального образования город Тула в лице администрации города Тулы комплекс очистных сооружений.

Определением суда от 23.06.2020 к рассмотрению принято встречное требованиеконкурсного        управляющего        ФИО4об        обязании

Администрации муниципального образования города Тулы принять на баланс имущество ООО «Рассвет» в составе очистных сооружений на возмездной основе, пополнив конкурсную массу должника денежными средствами эквивалентными оценочной стоимости, а именно в сумме 7 563 000 руб.

В судебном заседании 21.07.2020 от Администрации муниципального образования город Тула поступило уточненное заявление об обязании конкурсного управляющего передать в муниципальную собственность муниципального образования город Тула в лице администрации города Тулы комплекс очистных сооружений расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, пос. Рассвет в составе следующих вспомогательных элементов:

1. Биологические пруды, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 591,7 кв.м, инв. №5827, лит. Л12, кадастровый (условный) номер: 71:14:040509:2568;

2. Биологические пруды, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 591,7 кв.м, инв. №5828, лит. ЛИ, кадастровый (условный) номер: 71:14:040509:2573;

3. Блок емкостей площадью по наружному обмеру 1411,00 кв.м (лит. Л6) с лотком водоизмерительным площадью по наружному обмеру 11,00 кв.м (лит. Л2), кадастровый (условный) номер: 71:14:040509:2513;

4. Иловые площадки, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, площадь по наружному обмеру 704,9 кв.м, инв. №5826, лит. Л8, кадастровый (условный) номер: 71:14:040509:2575;

5. Иловые площадки, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, площадь по наружному обмеру 704,9 кв.м, инв. №5825, лит. Л9, кадастровый (условный) номер: 71:14:040509:2539;

6.Камера бытовых стоков, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный,площадь по наружному обмеру 11,8 кв.м, инв. №5769, лит. Л16, кадастровый (условный)номер: 71:14:040509:2569;

7.Камера опорожнения блока емкостей, назначение: объекты нежилогоназначения, 1-этажный, общая площадь 3,8 кв.м, инв. №5830, лит. Л15, кадастровый(условный) номер: 71:14:040509:2493;

8.Камера подогрева осадка, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, площадь по наружному обмеру 2,3 кв.м, инв. №5821, лит. Л14, кадастровый(условный) номер: 71:14:040509:2563;

9.Песковая площадка, назначение: объекты нежилого назначения, площадь понаружному обмеру 120 кв.м, инв. №5818, лит. Л13, кадастровый (условный) номер:71:14:040509:2488;

10. Песколовка, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, площадь по наружному обмеру 14.1 кв.м, инв. №5831, лит. Л3, кадастровый (условный) номер: 71:14:040509:2572;

11. Песколовка, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, площадь по наружному обмеру 14.1 кв.м, инв. №5817, лит. Л4, кадастровый (условный) номер: 71:14:040509:2548;

12.Приемная камера, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный,площадь по наружному обмеру 3 кв.м, инв. №5824, лит. Л1, кадастровый (условный)номер: 71:14:040509:2567;

13.2-этажный производственный корпус, общей полезной площадью 338.80 кв.м.,площадью по наружному обмеру 308.80 кв.м, (лит. Л7), с навесом площадью по наружному обмеру 18.50 кв.м (лит. Л1), кадастровый (условный) номер: 71:14:040509:2562;

14.Распредкамера, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный,площадь по наружному обмеру 6 кв.м, инв. №5819, лит. Л5, кадастровый (условный)номер: 71:14:040509:2547;

15.Хлораторная, площадью по наружному обмеру 91.20 кв.м, в том числе прочей57.90 (лит. Л10), кадастровый (условный) номер: 71:14:040509:2557;

16.Канализационная насосная станция с забором, площадью по наружномуобмеру 89.30 кв.м, в том числе полезной площадью 68.70 кв.м (лит. Л18), кадастровый(условный) номер: 71:14:040509:2533;

17.Канализационная насосная станция, площадью 63,6 кв.м, кадастровый(условный) номер: 71:14:040509:2484;

18.Подъездная автодорога №6 протяженностью 354 м, кадастровый (условный)номер: 71:14:040509:2545.

          Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточненное заявление

   Определением суда от 31.07.2020  заявление администрации муниципального образования город Тула удовлетворено.

Суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО4 передать в собственность муниципального образования город Тула в лице администрации города Тулы комплекс очистных сооружений расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с-п Иншинское, п. Рассвет в составе следующих вспомогательных элементов:

- биологические пруды общей площадью 591,7 кв.м., кадастровый номер 71:14:040509:2568;

-биологические      пруды      общей      площадью      591,7      кв.м.,      кадастровый      номер71:14:040509:2573;

- блок емкостей     площадью по наружному обмеру 1422 кв.м., кадастровый     номер 71:14:040509:2513;

- иловые площадки площадью по наружному обмеру 704,9 кв.м., кадастровый номер 71:14:040509:2575;

-иловые       площадки       общей       площадью       704,9       кв.м.,       кадастровый       номер71:14:040509:2539;

-камера бытовых стоков площадью по наружному обмеру 11,8 кв.м.,    кадастровыйномер 71:14:040509:2569;

-камера   опорожнения   блока   емкостей   общей   площадью   3,8   кв.м.,   кадастровыйномер 71:14:040509:2493;

- камера подогрева осадка площадью по наружному обмеру 2,3 кв.м., кадастровый номер 71:14:040509:2563;

- песковая площадка площадью по наружному обмеру 120 кв.м.,   кадастровый номер 71:14:040509:2488;

- песколовка    площадью    по    наружному    обмеру    14,1    кв.м.,    кадастровый    номер 71:14:040509:2572;

- песколовка    площадью    по    наружному    обмеру    14,1    кв.м.,    кадастровый    номер 71:14:040509:2548;

- приемная   камера   площадью   по   наружному   обмеру   3   кв.м.,   кадастровый   номер 71:14:040509:2567;

- 2-х   этажный   производственный   корпус   общей   полезной   площадью   338,8  кв.м., кадастровый номер 71:14:040509:2562;

- распредкамера    площадью    по    наружному   обмеру    6    кв.м.,    кадастровый    номер 71:14:040509:2547;

- хлораторная   площадью   по   наружному   обмеру   91,2   кв.м.,   в   том   числе   прочей 57,9 кв.м., кадастровый номер 71:14:040509:2557;

- канализационная   насосная   станция   с   забором   площадью   по   наружному  обмеру 89,3 кв.м., кадастровый номер 71:14:040509:2533;

-подъездная    автодорога    №6    протяженностью    354    м.    с    кадастровым    номером71:14:040509:2545;

Встречное заявление конкурсного управляющего общества с ограниченнойответственностью        «Рассвет»ФИО4        оставлено        без удовлетворения.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ФИО4, ООО «Лотос Тех»   поданы апелляционные жалобы.

      В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО «Рассвет» ФИО4 указывает, что не согласен с отказом суда области в удовлетворении встречного заявления о возмещении  в конкурсную массу должника денежных средств эквивалентно стоимости имущества. Полагает, что возврат имущества не должен осуществляться  без компенсации со стороны собственника, обеспечивающих баланс публичных и частных интересов.  

В обоснование  жалобы ООО «Лотос Тех» указывает, что о том, что подано заявление Администрации города Тулы общество  узнало по средствам размещения данной информации в материалах банкротного дела ООО "Рассвет" случайно, т. е. суд, принимая заявления к производству не обязал Администрацию г. Тула направить заявление о передаче имущества составляющую конкурсную массу безвозмездно лицам участвующим в деле о банкротстве, в том числе конкурсным кредиторам, требования которых включены   в   реестр   Должника, так   как   передача   безвозмездно   имущества,   составляющего  конкурсную массу нарушает права и охраняемые законом интересы конкурсных кредиторов, так как автоматически лишает права реализовать это имущество возмездно и как следствие удовлетворить требования кредиторов Должника. 

Своими действиями суд первой инстанции лишил фактически ООО "Лотос ТЕХ" воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе лишил возможности принимать участия в судебных заседаниях по рассмотрению данного спора и представлять какие-либо доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебных актов по рассмотрению данного дела, а так же доказательства отправки заявления Администрации г. Тула в адрес конкурсного  кредитора ООО "Лотос ТЕХ".

Полагает ошибочными выводы суда области, что социальная значимость спорных объектов подтверждается тем, что КОС объекты  ООО "Рассвет" является социально значимым объектом, поскольку производит очистку канализационных стоков с 51 МКД. расположенных в пос. Ударник, от 12 вновь построенных МКД "Северная Мыза", а также ЗАО "Краснобор" ошибочными и незаконными, так как построенные дома Северной мызой должны содержать свой проект при согласовании строительства жилых домов и при согласовании проекта должны были обеспечить строительство своих канализационных стоков.

Судом не исследовано то обстоятельство, что ООО "Рассвет" является сельскохозяйственной организацией,  так как во всех сообщениях, публикуемых в официальных источниках, статус Должника указан как сельскохозяйственная организация, что подтверждают информация публикуемая в официальном источнике - ЕФРСБ, На сайте ЕФРСБ в карточке должника ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> в разделе "Категория должника" указано "Сельскохозяйственная организация".

От Администрации города Тулы поступил отзыв на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых просит  суд отказать. 

От ООО «Лотос Тех»  поступили ходатайства: о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб  вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «Лотос Тех» о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве (банкротство сельскохозяйственных организаций), а также о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

В обоснование ходатайств указывает, что ООО "Лотос ТЕХ" подано заявление в рамках банкротного дела ООО "Рассвет" о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по правилам параграфа 3 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Следовательно, реализация имущества сельхозпредприятия подразумевает реализацию имущества в целом как имущественный комплекс. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 179 Ф.З. "О несостоятельности" банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника -сельскохозяйственной организации путем проведения торгов, а соответственно очистные сооружения должны быть реализованы в особом порядке , а именно имущество должно быть выставлено на торги в составе    всего имущественного комплекса.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления ООО "Лотос ТЕХ" о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфы 3 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, в том числе спорные объекты должны быть реализованы по правилам ст. 179 Ф.З. "О несостоятельности "Банкростве".

 В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ООО «Лотос Тех» указывает, что при рассмотрении заявления Администрации города Тулы в Арбитражный суд Тульской области о передаче имущества должника-очистные сооружения безвозмездно в муниципальную собственность, составляющего конкурсную массу Должника были нарушены права и обязанности ООО "Племптицы КП", с которым заключен предварительный договор на покупку имущественного комплекса предприятия (банкрота), суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "Лотос ТЕХ" о привлечении в качестве третьего лица в дело ООО "Племптица КП", права которого нарушаются вынесенным решением , как и права конкурсного кредитора ООО "Лотос ТЕХ", которому не было направлено судебное уведомление и суд не обязал направить Администрацию г. Тулы поданное заявление лицам, участвующим в деле, чем существенно нарушены права и охраняемые законом интересы указанных выше лиц, и как следствие нарушены судом первой инстанции нормы процессуального права , являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде по правилом первой инстанции .

Представитель конкурсного управляющего ООО «Рассвет» по ходатайствам полагался на усмотрение суда, представитель Администрации города Тулы-возражал против их удовлетворения. 

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство  о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие документов, свидетельствующие, что права данных лиц затрагиваются.

В статьях 34, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приведены перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, и он отличается от перечня лиц, участвующих в деле, предусмотренного АПК РФ (статья 40 АПК РФ), который допускает участие третьих лиц.

В частности, согласно статье 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым отнесены: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Также следует отметить, что статья 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц.

Пунктами 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определен перечень лиц, участвующих в отдельных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, и в данном перечне третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не указаны.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что имеющие в данном случае главенствующее значение нормы законодательства       о      банкротстве       участие      в       деле      третьих       лиц,      не      заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не допускают, статья 51 АПК РФ применению в данном случае не подлежит.

Кроме того, ООО «Лотос ТЕХ» заявило ходатайство о привлчении третьим лицом ООО «Племптица КП», именно не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

В случае нарушения ООО «Племптица КП» прав и охраняемых законом интересов спорными правоотношениями, с учётом информированности о настоящем судебном процессе, данное лицо вправе защитить свои права и законные интересы в самостоятельном порядке, избрав установленный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что торги в отношении спорного имущества длились более трех лет.

Протоколом от 24.01.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 («Комплекс очистных сооружений») (конкурс № 2703) открытые торги в форме конкурса признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Сообщение № 2411240 о результатах торгов   опубликовано 31.01.2018 в ЕФРСБ.

Протоколом от 03.04.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 («Комплекс очистных сооружений») (конкурс № 3042) открытые торги в форме конкурса признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Сообщение № 2594476 о результатах торгов   опубликовано 13.04.2018 в ЕФРСБ.

Протоколом от 18.06.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 («Комплекс очистных сооружений») (публичное предложение № 4039) открытые торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Сообщение № 38886691 о результатах торгов   опубликовано 22.06.2019 в ЕФРСБ.

С     учетом    изложенного,     ООО    «Лотос    ТЕХ»     не    представило    документальное подтверждение    наличия    статуса    потенциального    покупателя     ООО    «Племптица    КП» спорного    имущества    («Комплекс    очистных    сооружений»),    исключения    его    из    числа  участников     торгов     и     покупателей,     не     обосновало     надлежащими     доказательствами обстоятельства нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «Племптица КП», каким образом будут восстановлены его нарушенные  права, и, в этой связи, не доказало законность и обоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия также отмечает, что определением суда области от 21.07.2020 года по данному делу, судом области уже было рассмотрено аналогичное ходатайство, которое также было оставлено без удовлетворения. 

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, судебная коллегия также не находит правовых оснований  для его удовлетворения. 

Основания и порядок приостановления арбитражным судом производства по делу установлены гл. 16 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу данных процессуальных норм, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 3 ст. 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Судебной коллегией установлено, что заявление ООО «Лотос Тех»  о  переходе к рассмотрению дела по правилам параграфы 3 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было принято судом области определением от 07.09.2020 года, т.е. после вынесения судом области обжалуемого судебного акта (31.07.2020).

Кроме того, на дату рассмотрения заявления в суде области, так и на дату рассмотрения  жалоб в судеб апелляционной инстанции, должник ООО «Рассвет» не признан сельскохозяйственной организацией (учитывая, что дело о несостоятельности длится уже почти 10 лет),   банкротство  должника проходит по общей процедуре (без учета особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве для сельскохозяйственных организаций ).

Судебная коллегия также отмечает, что  согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Дело рассмотрено в отсутствие  иных неявившихся, надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс). Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  конкурным управляющим ФИО7 .(назначенным определением    суда    от    27.02.2017) в    соответствии    с    решением    Арбитражного    суда Тульской области от 10.07.2015 по делу № А68-426/2015 в конкурсную массу должника ООО «Рассвет» было включено следующее имущество: Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 15875 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, в 220 м юго-восточнее д. Раздолки п. Рассвет, кадастровый (или условный) номер 71:14:040501:179; Объект нежилого назначения навозохранилище с инвентарным номером 6427, площадью 2551 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Рассвет, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2522; Объект нежилого назначения навозохранилище с инвентарным номером 6426, площадью 2551 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Рассвет, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2483; Объект нежилого назначения биологические пруды с инвентарным номером 5827, площадью 591.7 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район,   сельское   поселение   Иншинское,  п.  Рассвет,  кадастровый  (или   условный)  номер 71:14:040509:2568; Объект нежилого назначения биологические пруды с инвентарным номером 5828, площадью 591.7 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Рассвет, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2573; Объект нежилого назначения блок емкостей с инвентарным номером 5820, площадью 1422 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Рассвет, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2513; Объект нежилого назначения иловые площадки с инвентарным номером 5826, площадью 704.9 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Рассвет, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2575; Объект нежилого назначения иловые площадки с инвентарным номером 5825, площадью 704.9 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Рассвет, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2539; Объект нежилого назначения камера бытовых стоков с инвентарным номером 5769, площадью 11.8 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Рассвет, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2569; Объект нежилого назначения камера опорожнения блока емкостей с инвентарным номером 5830, площадью 3.8 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Рассвет, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2493; Объект нежилого назначения камера подогрева осадка с инвентарным номером 5821, площадью 2.3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Рассвет, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2563; Объект нежилого назначения песковая площадка с инвентарным номером 5818, площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Рассвет, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2488; Объект нежилого назначения песколовка с инвентарным номером 5831, площадью 14.1 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Рассвет, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2572; Объект нежилого назначения песколовка с инвентарным номером 5817, площадью 14.1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, сельское      поселение      Иншинское,      п.      Рассвет,      кадастровый      (или      условный)      номер71:14:040509:2548; Объект нежилого назначения приемная камера с инвентарным номером 5824, площадью 3 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Рассвет, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2567; Объект нежилого назначения производственный корпус с инвентарным номером 5816, площадью 338.8 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Рассвет, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2562; Объект нежилого назначения распредкамера с инвентарным номером 5819, площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Рассвет, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2547; Объект нежилого назначения хлораторная с инвентарным номером 5822, площадью 91.2 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Рассвет, кадастровый (или условный) номер 71:14:040509:2557.

Конкурсным управляющим ООО «Рассвет» ФИО4 были организованы открытые торги в форме конкурса по Лоту №1 «Комплекс очистных сооружений» в составе следующих вспомогательных элементов: биологические пруды, блок емкостей, иловые площадки, камера бытовых стоков, камера опорожнения блока емкостей, камера подогрева осадка, песковая площадка, песколовка, приемная камера, производственный корпус, распредкамера, хлораторная, канализационная насосная станция с забором, подъездная автодорога) расположенные по адресу: 301121, Тульская обл., Ленинский р-н, с-п Иншинское, п. Рассвет, на земельном уч. из земель с/х назначения, с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости с/х назначения, на праве аренды (далее – КОС).

Протоколом от 24.01.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 («Комплекс очистных сооружений») (конкурс № 2703) открытые торги в форме конкурса признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Сообщение № 2411240 о результатах торгов   опубликовано 31.01.2018 в ЕФРСБ.

Протоколом от 03.04.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 («Комплекс очистных сооружений») (конкурс № 3042) открытые торги в форме конкурса признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Сообщение № 2594476 о результатах торгов   опубликовано 13.04.2018 в ЕФРСБ.

Протоколом от 18.06.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 («Комплекс очистных сооружений») (публичное предложение № 4039) открытые торги  в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Сообщение № 38886691 о результатах торгов   опубликовано 22.06.2019 в ЕФРСБ.

Администрацией города Тулы в адрес конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО4 было направлено письмо от 06.12.2019 № 21928-К/3 о рассмотрении вопроса о безвозмездной передаче объекта очистные сооружения пос. Рассвет, являющегося социально значимым объектом, в собственность муниципального образования город Тулы.

Внеочередным собранием кредиторов ООО «Рассвет» от 20.01.2020 утверждены изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Рассвет», реализуемого в рамках конкурсного производства по делу № А68-7221/2010 утвержденные собранием кредиторов от 29.08.2017, с учетом Изменений утвержденных собранием кредиторов от 28.05.2018.

Конкурсным     управляющимдолжника     11.03.2020проведено     внеочередное собрание кредиторов ООО «Рассвет» с повесткой дня «Принятие решения о безвозмездной передаче социально-значимого объекта очистные сооружения в собственность муниципального образования города Тулы».

Собранием кредиторов по вышеуказанной повестке дня было принято решение «Не передавать безвозмездно социально-значимый объект очистные сооружения в собственность муниципального образования города Тулы».

Администрация        муниципального        образования        город        Тула(далее        – Администрация) 16.03.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по передаче в муниципальную собственность социально значимого имущества должника – очистных сооружений, а также обязании конкурсного управляющего передать в собственность муниципального образования город Тула в лице администрации города Тулы комплекс очистных сооружений.

            Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) находящиеся в составе имущества должника (банкрота) социально значимые объекты подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Социально значимые объекты в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, то есть путем проведения торгов в форме конкурса.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений на органе местного самоуправления лежит обязанность принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника.

В силу положений части 6 статьи 129 Закона о банкротстве под социально значимыми объектами понимаются объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам

жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П) значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля. Перечень социально значимых объектов, в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, является открытым.

Критерии, по которым суд оценивает принадлежность конкретного объекта к социально значимым, законом не установлены.

Таким образом, вопрос о возможности отнесения объекта к социально значимым подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных участниками дела доказательств.

Из представленных Администрацией в материалы дела документов следует, что КОС, принадлежащий ООО «Рассвет», является социально значимым объектом, поскольку производит очистку канализационных стоков с 51 МКД, расположенных в пос. Ударник, от 12 вновь построенных МКД «Северная Мыза», а также ЗАО «Краснобор».

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим должника в материалы дела протоколов собраний кредиторов ООО «Рассвет» от 11.07.2019 (при участии кредитора – ФНС России), 28.05.2019 (при участии кредитора – ФНС России, ООО «Лотос ТЕХ»), 28.11.2019 (при участии кредитора – ФНС России), усматривается, что в рамках проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий пояснял, что в настоящее время не реализовано недвижимое имущество (Рыночная стоимость имущества определена ООО «Независимая оценка» (300045, 

<

...>), по договору № НО-44-09-13 от «03» сентября 2013 г. (Отчет № НО-44/1-09-13 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Рассвет» и расположенного Тульская область, Ленинский р-н, с/п Иншинское, п.Рассвет, дата оценки 01.07.2015г.). Не реализовано имущество - комплекс очистных сооружений, принадлежащий ООО «Рассвет» на праве собственности, расположенный по адресу: 301121, РФ, Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, пос. Рассвет. Комплекс очистных сооружений является социально значимым объектом (объектом коммунальной инфраструктуры, а именно в составе схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Тула).

Таким образом, суд области пришел к  обоснованному выводу о том, что указанные  выше объекты, принадлежащие должнику, являются социально значимыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Водного Кодекса Российской Федерации водоотведением является любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. При этом запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу, что спорные объекты являются социально-значимыми.

Конкурсное производство в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ это ликвидация юридического лица является его прекращением без перехода каких-либо прав и обязанностей к иным лицам в порядке правопреемства.

Как указано выше, последствия, наступающие в случае, если социально значимые объекты не проданы в описанном выше порядке, предусмотрены пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве, согласно которому социально значимые объекты подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

ОбращаясьсовстречнымзаявлениемобобязанииАдминистрации

муниципального образования города Тулы принять на баланс имущество ООО «Рассвет» в составе очистных сооружений на возмездной основе, конкурсный управляющий ООО «Рассвет» ФИО4 ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019).

              Отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В ответе на вопрос №2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора №3(2019) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).

Данные разъяснения касаются компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения, что к настоящему делу не применимо.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, передача объектов органам местного самоуправления

влечет      выплату      должнику     соответствующей      компенсации      и      бесплатная      передача имущества муниципалитетам признана неконституционной.

Однако, указанная правовая позиция касается правил применения норм Закона о банкротстве от 08.01.1998 № 6-ФЗ (пункт 4 статьи 104).

Норма нового Закона (от 26.10.2002 № 127-ФЗ) не повторяет положения предыдущего Закона (от 08.01.1998 № 6-ФЗ), поскольку обязывает безвозмездно передать социально значимые объекты в муниципальную собственность только после выставления их на торги и признания торгов несостоявшимися. Баланс между публичными и частными интересами в новом Законе, таким образом, соблюдается.

В определении от 28.05.2013 № 875-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливает обязанность по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику (пункт 4 статьи 132 Закона), таким образом, допускает возможность получения должником компенсации за указанное имущество.

Соответственно, компенсацией за социально значимые объекты признается стоимость, полученная должником в результате продажи объектов на торгах. И в том случае, если социально значимые объекты не реализованы на торгах, они подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно в порядке пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, встречное заявление конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО4 об обязании Администрации муниципального образования города Тулы принять на баланс имущество ООО «Рассвет» в составе очистных сооружений на возмездной основе не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы ОООО «Лотос Тех»о том, что  суд обалсти, принимая заявления к производству не обязал Администрацию г. Тула направить заявление, в том числе конкурсным кредиторам, требования которых включены   в   реестр   Должника, судебной коллегией отклоняется. 

Согласно подпункту 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 указанного постановления Пленума к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

 О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Из  приведенных  норм следует, что у суда области отсутствовала  обязанность направлять судебный акт о принятии заявления в адрес ООО «Лотос Тех». \

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 по делу                               № А68-7221/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Е.В. Мосина