АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.12.2023 Дело № А40-30836/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023  Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: Пак А.В. по доверенности от 06 декабря 2022 года, 

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена  Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023  года по делу № А40-30836/2023,  

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Жилищник  района Хорошево-Мневники» к государственному унитарному предприятию города  Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени  метрополитен имени В.И. Ленина» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Хорошево- Мневники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы  «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен  имени В.И. Ленина» (далее – ответчик, ГУП «Московский метрополитен») о  взыскании задолженности в размере 193 740 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа  2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года  отменено, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит  постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 04 декабря 2023 года  представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу -  удовлетворить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что на основании протокола решения общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома истец является  управляющей организацией дома № 5 по адресу 

<

...>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об  объекте недвижимости от 24 мая 2021 года за ответчиком зарегистрировано право  хозяйственного ведения на нежилое помещение - этажи № 1, 2, 3, общей площадью  918,9 кв.м, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме.  

Истец указал, что исполняя обязательства управляющей организации  указанных многоквартирных домов, оказывал услуги по содержанию и текущему  ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг технической эксплуатации, наличием  задолженности за период с 01 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере  193 740 руб. 80 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  иском в суд.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что им заключены  прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по адресу: г. Москва, пр- кт Маршала ФИО1, д. 5, а именно с АО «Мосводоканал» договор холодного  водоснабжения и водоотведения от 19 ноября 2021 года № 2501078, и ПАО  «МОЭК» теплоснабжения от 21 декабря 2021 года № 09.346461 кТЭ, с ГУП  «Мосводосток» договор водоотведения от 10 декабря 2021 года № 100-42816. При  этом, истец не указал, какие конкретно услуги оказывались истцом ответчику в  нежилом помещении электротяговой подстанции, акты сдачи-приемки  предоставленных услуг не подписаны.  

Ответчик также указал, что ответчик как правообладатель объекта в спорный  период самостоятельно обслуживал здание электротяговой подстанции № 35.  расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 5, что  подтверждается, актами о выполнении работ по очистки кровли от снега от 02  декабря 2022 года, от 15 декабря 2022 года, от 21 декабря 2022 года.  

В Приложении № 3 к договору управления многоквартирным домом от 02  мая 2017 года содержится перечь услуг и работ по содержанию общего имущества  в многоквартирном доме, включающий, в том числе, работы по очистке кровли от  снега, наледеобразований и мусора.  

Кроме того, согласно представленной выписке из ЕГРН ответчик является  правообладателем тяговой подстанции, представляющей собой нежилое  трехэтажное здание 1958 года постройки, вместе с тем, ответчик самостоятельно  осуществлял очистку кровли здания в спорный период, допуск представителей  истца на объект не осуществлялось.  

Актом осеннего комиссионного осмотра состояния строительных  конструкций, ограждающих конструкций, отделки помещения, прилегающей  территории: состояния электромеханического оборудования - систем вентиляции,  кондиционирования, горячего и холодного водоснабжения, отопления,  дымоудаления; состояния электрооборудования - систем электроснабжения,  розеточная сеть, освещение, электрощиты, кабельная сеть от 04 октября 2022 года  зафиксирован осмотр здания и прилегающей территории, в котором дана оценка  состояния конструкций, оборудования здания и проработан перечень необходимых  работ ответственными службами метрополитена, что также подтверждает, что  метрополитеном самостоятельно осуществляется комплекс эксплуатационных  работ в спорном здании.  

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований,  учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, принимая во  внимание, что ответчик, осуществляя полномочия собственника помещений,  

обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества,  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества, и взносов на капитальный ремонт, отметив, что данная обязанность  возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не  обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения  с управляющей компанией или товариществом собственников жилья, проверив  расчет задолженности, признав его правильным, суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Отклоняя доводы ответчика о наличии у него и лиц, фактически  пользующихся частями спорного помещения, договоров с ресурсоснабжающими,  ремонтными организациями, апелляционный суд исходил из того, что данные  обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

При этом, в силу особенности правового статуса общего имущества  многоквартирного дома размер расходов определяется пропорционально размеру  собственности и не выделяется по отношению к одному из собственников  помещений.  

Апелляционным судом также отмечено, что техническое обслуживание  жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии  внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с  общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых  ответчиком, вместе с тем, ответчик не представил доказательства ненадлежащего  состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой  территории.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик действует в  рамках контрактной системы, при этом, контракт с ним не заключен, подлежит  отклонению в связи с наличием обязанности ответчика нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона.  

Довод ответчика относительно отсутствия доказательств направления  платежных документов, изучены судом и отклонены, поскольку исходя из  буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по  своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения  должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по  оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения  помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не  выставленный на оплату документ.  

При этом, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не  может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца  по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по  отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае  если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна  производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное  обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика  от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.  

Суд округа также обращает внимание, что в соответствии с правовой  позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10, собственник нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания  закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от  наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в  индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная  коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для  переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа  2023 года по делу № А40-30836/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 О.А. Шишова