494/2023-55484(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-23446/2022

г. Тюмень

28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бриз-СГ» на постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А27-23446/2022, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (650051, Кемеровская  область – Кузбасс, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 127/2,  ОГРН 1104205002857, ИНН 4205194530) к обществу с ограниченной ответственностью  «Бриз-СГ» (650055, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Пролетарская,  дом 19А, квартира 47, ОГРН 1034205013370, ИНН 4208009994) о взыскании денежных  средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «Сибметсклад»  (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «БРИЗ-СГ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 44 690,52 руб.  долга по договору купли-продажи от 18.03.2021 № 5 (далее – договор), 14 568,94 руб.  неустойки за период с 10.05.2021 по 31.03.2022.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи  227 АПК РФ.  

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Камышова Ю.С.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу  компании взыскано 44 690,52 руб. основного долга, 14 345,49 руб. пени за период  с 15.05.2021 по 31.03.2022, а также 2 361 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по иску. В остальной части иска отказано.  

Постановлением от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение изменено: с общества в пользу компании взыскано 44 690,52 руб. основного  долга, 3 246,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 15.05.2021 по 31.03.2022, а также 1 344 руб. расходов по уплате государственной  пошлины; в остальной части в иске отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление  отменить, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора на поставку  

металлопродукции, требования истца направлены на получение неосновательного  обогащения за счет ответчика.  

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова  сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, в пределах заявленных в ней доводов  (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных  требований истцом представлен договор купли-продажи (договор не подписан со стороны  ответчика), согласно которому истец (продавец) обязался передать, а ответчик  (покупатель) принять металлопродукцию на условиях, определяемых спецификациями  к договору (пункт 1.1 договора).  

Общество перечислило компании 117 019 руб. предоплаты по платежному  поручению от 07.05.2021 № 100 на основании счета от 05.05.2021 № 1029.  

Компанией 14.05.2023 поставлен товар на сумму 161 709,52 руб., который принят  обществом, что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.05.2021   № 14.05-0006 (далее – УПД) (в графе основание передачи/приемки указано «основной  договор», документ подписан руководителем общества).  

Поскольку обществом обязательства по оплате принятого товара не исполнены,  компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 309, 310, 330,  333, 401, 432, 434, 438, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения  ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, наличия правовых  оснований для начисления договорной неустойки, проверив расчет которой и установив  неправильность определения истцом периода ее начисления, удовлетворил иск частично.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводом  относительно обоснованности требования о взыскании основного долга, дополнительно  руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), правовыми позициями, изложенными  в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее –  Постановление № 18), пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504,  исходил из отсутствия оформленного между сторонами в письменной форме соглашения  о неустойке, что исключает вопрос о применении к ответчику договорной санкции,  в связи с чем с учетом направленности юридического интереса истца разрешил вопрос  

о привлечении неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив иск частично.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебного акта  апелляционной инстанции. В обжалуемой части выводы суда соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим  спорные правоотношения.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки  (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте  14 Постановления № 18, покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота.  

По пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы,  подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной  документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах  и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования,  предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.  

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются  документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная  операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные  передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, установив принятие товара ответчиком по УПД без каких-либо замечаний,  о чем свидетельствуют подпись представителя ответчика в документе и печать  организации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара  в полном объеме, наличие в связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции  

пришел к аргументированному выводу о частичном удовлетворении иска.  

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов поставки товара,  просрочки исполнения денежного обязательства) является прерогативой суда  апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы относительно незаключенности договора поставки  являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемой ситуации компания  приступила к исполнению предложенного договора на указанных в нем условиях,  а общество частично исполнило свои обязательства по оплате товара, что свидетельствует  о совершении сторонами конклюдентных действий, являющихся акцептом оферты  и подтверждающими заключения договора, то есть в настоящем случае отсутствие  подписанного договора купли-продажи не свидетельствует об отсутствии факта поставки  при наличии подтверждающих поставку документов, равно как не освобождает от оплаты  принятого товара.  

Суждения общества о недобросовестности компании, выразившейся в нарушении  устной договоренности об исправлении УПД на спорную сумму (поскольку товар  на указанную в иске сумму не поставлялся компанией), являются несостоятельными,  поскольку документально не подтверждены, в силу чего у апелляционного суда  не имелось оснований для иного вывода, кроме как считать товар полученным  ответчиком, что подтверждается УПД с подписью и печатью ответчика о получении.  Аргументы общества об обратном не могут быть приняты судом округа, поскольку  в материалы дела не представлено доказательств, которые бы позволили судам установить  иные объемы поставленного товара и размера задолженности.  

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые  могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи  288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным  в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся  на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А27-23446/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Хлебников