﻿649/2019-26655(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10456/2018

г. Краснодар

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат  "Мостовский"» (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653) – Якимова Ю.В. (директор),  Слепцова И.П. (доверенность от 08.10.2018), после перерыва от ответчика –  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Карпенко Анны Викторовны (ИНН 235621512213, ОГРНИП 313230814800012) –  Серикова М.А. (доверенность от 01.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат "Мостовский"» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 (судья Кондратов К.Н.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи  Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А32-10456/2018, установил  следующее.  

ООО «Тепличный комбинат "Мостовский"» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе  крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко А.В. (далее – предприниматель) с  требованием о возмещении 141 927 рублей 70 копеек, из которых: 128 419 рублей 87  копеек расходов за пользование термальной водой, 13 507 рублей 83 копейки – процентов  за пользование чужими денежными средствами; взыскании расходов по уплате  государственной пошлины в размере 5258 рублей.  

Требования заявлены со ссылкой на положения статей 15, 307, 310, 395, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и  мотивированы тем, что за декабрь 2016 года общество произвело оплату термальной  воды, фактически используемой предпринимателем.  

Решением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в  полном объеме. Суды исходили из толкования статей 15, 1064 Гражданского кодекса,  согласно которым убытки подлежат взысканию судом при условии представления  доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в  результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств  наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Таким образом, лицо,  право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие  причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными  убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при  которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму  (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. Между обществом и  предпринимателем заключен договор поручения от 01.08.2015 № 2, согласно которому  общество (доверитель) поручает, а предприниматель (поверенный) принимает на себя  обязанности от имени и за счет доверителя производить оплату АО «Нефтегазгеотерм»  просроченной задолженности за использование термальной воды. В материалы дела  ответчик представил доказательства одностороннего расторжения со стороны общества  данного договора с 16.09.2016, в связи с чем акт учета полезных ископаемых (термальной  воды) от 20.12.2016, составленный АО «Нефтегазгеотерм» и обществом, не принят судами  в качестве достаточного доказательства, подтверждающего фактическое потребление  предпринимателем термальной воды в декабре 2016 года. Довод истца о наличии  опечатки в договоре с индивидуальным предпринимателем Шевцовым С.А. (арендатор)  отклонен судами на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса,  предусматривающей буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре.  Никакие изменения в договор с Шевцовым С.А. стороны не вносили, дополнительных  соглашений, изменяющих пункты договора, содержащие, по утверждению общества,  опечатки, стороны не заключали, поэтому оснований полагать, что представленный  договор содержит ошибки, не имеется. Ссылка на выводы судов в рамках дела   № А32-6124/2018, отклонена с указанием на то, что признание преюдициального значения  судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности  этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если имеют значение для его разрешения. В названном деле правовые выводы суда  

преюдициального значения не имеют, в рамках настоящего дела истец не доказал  основания и условия, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков.  

В кассационной жалобе общество просит решение от 22.11.2018 и апелляционное  постановление от 26.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в  обоснование своих доводов, что суды не приняли во внимание, что за весь период  правоотношений общества, предпринимателя и Шевцова С.А. последним использовались  скважины 11-Т, 16-Т, тогда как ответчиком – скважины 10-Т, 17-Т; указание в тексте  договора с Шевцовым С.А. на скважины, используемые предпринимателем, является  очевидной опечаткой, допущенной при составлении типовых договоров. Данные  обстоятельства подтверждены письмом АО «Нефтегазгеотерм» (поставщик термальной  воды), где прямо указано, что Шевцовым С.А. использовались исключительно скважины  11-Т, 16-Т, а предпринимателем – 10-Т, 17-Т. Пользование термальной водой  подтверждается платежными поручениями с указанием предпринимателя плательщиком,  АО «Нефтегазгеотерм» – получателем, а также правовыми выводами, изложенными в  судебных актах по делу № А32-6124/2018.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные, указав, что истец не  представил доказательств фактического потребления ответчиком термальной воды в  спорный период (декабрь 2016 года). В материалах дела содержатся доказательства  расторжения с 16.09.2016 договора поручения от 01.08.2015 № 2, заключенного  обществом и предпринимателем, на основании которого ответчик производил оплату  потребления воды. Согласно пункту 6.1.5 договора индивидуального предпринимателя  Шевцова С.А. и общества, теплоснабжение теплиц и подсобных помещений  обеспечивается из скважин 10-Т и 17-Т, согласно договору от 01.12.2011 № 1 между  обществом и ОАО «Северо-Кавказская энергетическая компания "Нефтегазгеотерм"».  Из пояснений лиц, участвовавших в деле № А32-8780/2017 (по иску общества к  предпринимателю о взыскании упущенной выгоды), установлено, что часть имущества,  переданная в аренду Карпенко А.В., не может эксплуатироваться без системы полива и  отопления, находящихся в аренде иного лица – Шевцова С.А.  

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении  кассационной жалобы, пояснив, что в зимний период (декабрь 2016 года) теплица не  могла использоваться без отопления, предприниматель возвратил объект аренды  

фактически использовал спорное помещение, поэтому должен возместить ущерб в виде  стоимости оплаты термальной воды.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании от 20.06.2019 объявлялся перерыв до  21.06.2019 до 11 часов 20 минут, о чем информация размещена в сети Интернет. После  перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено с участием  представителя ответчика, который просил оставить в силе обжалуемые судебные акты,  кассационную жалобу – без удовлетворения. На вопрос относительно наличия  документальных подтверждений не использования предпринимателем оборудования по  водоснабжению, представитель сослался на односторонне расторжение договора  поручения от 01.08.2015 № 2, а также пояснения лиц, отраженные в судебных актах по  делу № А32-8780/2017.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 01.08.2015 общество (арендодатель) и  предприниматель (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым  арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование  принадлежащее ему на праве собственности имущество: теплицы зимние (литера Г19)  общей площадью 14 094 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-100,  балансовая стоимость 190 974 рубля 08 копеек; внутренние помещения (литера Г15)  общей площадью 250,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-118,  балансовая стоимость 33 152 рубля 77 копеек; котельная (литера Г17) общей площадью  249,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-088, балансовая стоимость  25 088 рублей 66 копеек; зимовник (литера Г13) общей площадью 66,6 кв. м, кадастровый  (условный) номер 23-23-32/003/2006-112, балансовая стоимость 24 192 рубля 88 копеек;  электроподстанция 400 КВА (литера Г21) общей площадью 4,0 кв. м; дизельная  электроподстанция (литера Г6) общей площадью 41,1 кв. м, балансовая стоимость 10 533  рублей; сторожка (литера Г5) общей площадью 38,8 кв. м, балансовая стоимость 9471  рубль; здание склада тары (литера Г11) общей площадью 98,9 кв. м, кадастровый  (условный) номер 23-23-32/003/2006-121, балансовая стоимость 34 048 рублей 55 копеек;  гараж (литера Г12) общей площадью 190,1 кв. м, кадастровый (условный) номер  23-23-32/003/2006-124; вагончик, общей площадью 9 кв. м.  

В соответствие с пунктом 6.1.3 договора арендатор обязан производить арендные  платежи и оплату коммунальных услуг и термальной воды.  

Согласно пункту 6.1.4 договора аренды арендатор оплачивает проходящие  транзитом через приборы учета арендодателя термальную воду и электрическую энергию  по счетам, согласно тарифам из фактического потребления.  

Пунктом 6.1.5 договора аренды закреплено, что теплоснабжение арендованных  теплиц и подсобных помещений обеспечивается из скважин 10-Т и 17-Т согласно  договору от 01.12.2011 № 1, заключенному обществом и «ОАО Северо-Кавказская  энергетическая компания "Нефтегазгеотерм"».  

В силу пункта 3.1 договора срок аренды устанавливается равным 11 месяцам:  с 1 августа 2015 года по 1 июля 2016 года. По окончании срока действия договора договор  считается расторгнутым, срок договора может быть продлен сторонами только путем  составления соглашения о продлении договора или подписания сторонами нового  договора (пункт 3.3).  

Между обществом (доверитель) и предпринимателем (поверенный) заключен  договор поручения от 01.08.2015 № 2, согласно которому доверитель поручает, а  поверенный – принимает обязанности от имени и за счет доверителя производить оплату  АО «Нефтегазгеотерм» просроченной задолженности за использование термальной воды.  

Письмом от 21.10.2016 (исх. № 61), подписанным генеральным директором  общества Поповичем Л.М., в адрес предпринимателя направлены уведомления об  одностороннем отказе от договора поручения от 01.08.2015 № 2, который прекращен  с 16.09.2016 на основании пунктов 4.2, 4.2.1 данного договора.  

По окончании срока договора аренды 01.08.2015 арендованное имущество  предприниматель не возвратил, продолжив использовать его в личных целях, а также  термальную воду для отопления теплицы, произведя оплату по декабрь 2016 года.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2016 года  ответчик потребил 6888 м3 термальной воды из скважины 17-Т (акт учета купли-продажи  полезных ископаемых (термальной воды) от 20.12.2016), однако, оплату не произвел,  вследствие чего причинил истцу ущерб на сумму 128 419 рублей 87 копеек.  

В адрес предпринимателя общество направило претензию от 31.01.2017 № 8 с  требованием о погашении долга, не исполнение которого послужило основанием  предъявления иска в арбитражный суд (т. 1, л. д. 25).  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется  способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными  способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием  применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором  аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).  

По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же  условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса). В силу пункта 2  статьи 622 Гражданского кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество  либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной  платы за все время просрочки. Из указанного следует, что прекращение договора аренды  при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю  несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в  случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные  договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения  имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и  

неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих  обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).  

В пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» сформулированы рекомендации, согласно которым арендодатель не  вправе требовать от арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества  в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки  арендованного имущества. Прекращение договора аренды само по себе не влечет  прекращения обязанности по внесению арендной платы, она будет прекращена  надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества  арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого  имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном  соответствующим договором.  

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических  правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение  для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а  также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении.  

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Прекращение договора аренды 01.08.2015 констатировано в рамках дела   № А32-29400/2016, в котором предпринимателю отказано в иске о пролонгации договора  аренды и удовлетворен встречный иск общества о возврате объекта аренды.  

При рассмотрении дела № А32-6124/2018 с предпринимателя в пользу общества  взыскана задолженность в размере 319 286 рублей и проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 28 307 рублей – за период с 10.02.2017 по 08.02.2018.  Суды установили, что арендованное имущество (теплица) частично возвращено по акту  от 09.02.2017, прочие объекты – по акту от 18.04.2017. При этом помещения (литеры Г6,  Г5, Г11, Г12, Г13, Г15, Г17, Г21, вагончик площадью 9 кв. м) носят вспомогательный  характер по отношению к основному (теплице), возврат которого презюмирует возврат  всего имущества.  

В настоящем споре суды не приняли во внимание установленные обстоятельства,  тогда как факт пользования арендатором объектом аренды до 09.02.2017 имеет  существенное значение.  

Вывод судебных инстанций, основанный на пояснениях лиц, данных в деле   № А32-8780/2017 (о невозможности использования части имущества, переданного  Карпенко А.В.), не подтвержден иными доказательствами. Аргумент предпринимателя о  наличии с 01.12.2016 препятствий в допуске к объекту со стороны охраны общества,  получил оценку судов в деле № А32-6124/2018 и отклонен как документально не  подтвержденный (не содержат таких документов и материалы настоящего дела).  

Расторжение обществом договора поручения от 01.08.2015 № 2, не свидетельствует  о прекращении теплоснабжения, указывает лишь на изменение порядка расчетов с  теплоснабжающей организацией, учитывая, что пунктом 4.4 договора аренды  предусмотрена самостоятельная оплата коммунальных услуг (электроэнергия, термальная  вода, канализация, вывод мусора и т. д.) арендатором.  

В материалах дела имеется платежное поручение от 24.01.2017 № 26, которым  общество возвратило индивидуальному предпринимателю Шевцову С.А. стоимость  произведенной им оплаты долга перед АО «Нефтегазгеотерм» по состоянию на 01.12.2017  (т. 1, л. д. 122). Данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки, оплату  пользования каких именно скважин производил Шевцов С.А. за весь период аренды, суды  не изучили, необходимые сведения у АО «Нефтегазгеотерм» не запросили.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по  результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью  или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в  деле доказательствам.  

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам и  представленным доказательствам, они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду  необходимо установить все фактические обстоятельства, с учетом преюдициально  установленного факта пользования предпринимателем объектом аренды до 09.02.2017;  обсудить вопрос о привлечении к участию в деле АО «Нефтегазгеотерм» и Шевцова С.А.;  оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса; результаты оценки отразить  в судебном акте, принятом на основании правильного применения норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу   № А32-10456/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи В.Е. Епифанов  Е.Г. Соловьев