ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13902/2015

г. Вологда

11 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Молочный завод «Устюгмолоко» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2017 года по делу № А13-13902/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

Министерство транспорта Архангельской области (место нахождения: 163004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ранее - Агентство по транспорту и связи Архангельской области, смена наименования; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» (место нахождения: 2390, Вологодская область, Великий Устюг, улица Маяковского, дом 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью Молочный завод «Устюгмолоко» (место нахождения: 160011, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 194 030 руб. 20 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Архангельской области.

Решением суда от 11.02.2016 иск удовлетворен в части взыскания с Общества 156 382 руб. 55 коп. В удовлетворении  остальной части иска и в иске к Предприятию отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда  от 11.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016 решение от 11.02.2016 и постановление от 24.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать 145 178 руб. 03 коп. возмещения вреда.

Суд принял уточнение иска.

Решением от 14.01.2017 суд взыскать с Общества в пользу Министерства 117 009 руб. 16 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области. В удовлетворении остальной части  иска, а также в иске к Предприятию суд отказал. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6734 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не привел расчет суммы ущерба, не указал, почему он не применил размер дефлятора, который указывал ответчик -1,1172 в соответствии с данными Минэкономразвития России на официальном сайте в сети Интернет, а применил размер дефлятора, указанный истцом в размере 1,672716. Истец использовал другие значения размера платы в счет возмещения вреда, чем указаны в таблице 2 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации». В нарушение пункта 4 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Порядок № 125) суд при расчете погрешности весов не указал, какое значение погрешности весов он применяет (таблица 1), а указал допустимую нагрузку на ось 3,5 с учетом погрешности 3,51, рассчитал погрешность не от веса, определенного при взвешивании, а от допустимой нагрузки. Измеренный вес на 1 ось 5,35 (с учетом 2 % погрешности 5,24 т) - предельно допустимая осевая нагрузка 3,5 т, превышение на ось составляет 49,7 % (3,5 – 100 %, 5,24 -превышение 49,7 %). Соответственно при расчете вреда используются иные значения, истец использует значение 21 260 руб. на 100 км (от 50 %– 60 %). Ответчик использует значение 15 190 руб. на 100 км (от 40 % – 50 %). В нарушение пункта 6 Постановления № 934 базовый компенсационный индекс текущего года 2014 рассчитан истцом неверно. При расчете индекса-дефлятора истец использует письмо Минэкономразвития России от 21.08.2007 № с12529-ГГ/Д03 об индексах дефляторах инвестиций в основной капитал до 2015 года, доведенные письмом Минтранса России от 24.08.2007 № АМ-18/6350 без учета письма Минэкономразвития России от 16.05.2012 № 9326-АК/Д03 «Об индексах-дефляторах инвестиций в основной капитал», Правил разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2009 № 596 «О порядке разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации», письма Минэкономразвития России от 16.04.2008 № 104. Индекс-дефлятор на 2012/2013 установлен в размере 106,4 % к предыдущему году, индекс-дефлятор на 2013/2014 в размере 105 % . Базовый компенсационный индекс 2013 года равен 1,064 (1*106,4 %). Индекс-дефлятор, подлежащий применению в 2014 году, составляет 105 %. Базовый компенсационный индекс 2014 года составляет = 1,1172 (1,064 * 105 %). По первой оси измеренный вес 5,35 (с учетом 2 % погрешности 5,24 т) - предельно допустимая осевая нагрузка 3,5 т, превышение на ось составляет 49,7 %.размер вреда на 100 км. При превышении предельно допустимых нагрузок на ось (в процентах) от 40 % до 50 % -15 190 руб. Итого на 162 км сумма равна: 15 190 : 100= 151,9 на 1 км, 151,9 х 162 = 24 607 руб. 80 коп. По второй оси измеренный вес 4,74 (с учетом  2 % погрешности 4,64 т) - предельно допустимая осевая нагрузка 3,5 т, превышение на ось составляет 32.57 %. Размер вреда на 100 км при превышении предельно допустимых нагрузок на ось (в процентах) от 30 % до 40 % -10 960 руб. Итого на 162 км сумма равна: 10960 : 100= 109,6 на 1 км,   109,6 х 162 = 17 755 руб. 20 коп. По третьей оси измеренный вес 4,60 (с учетом 2 % погрешности 4,50 т) - предельно допустимая осевая нагрузка 3,5 т, превышение на ось составляет 28.57 %. Размер вреда на 100 км при превышении предельно допустимых нагрузок на ось (в процентах) от 20 % до 30 % - 7710 руб. Итого на 162 км сумма равна: 7710 : 100=  77,1 на 1 км, 77,1 х 162 = 12 490 руб. 2 коп. Общая сумма ущерба по расчетам ответчика с учетом индекса-дефлятора: (24607,8 + 17755,2 + 12490,2) х 1,1172 = 61 282 руб. Акт от 12.05.2014 № 69 о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области составлен с нарушением требований пункта 2.1.1.1.3 Порядка № 125. Маршрут движения в акте отражен как «гр. обл. Коми - гр. Вологодской обл.» и указано расстояние по региональным дорогам - 201 км. В нарушение статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) схема маршрута и ее привязка к путевым документам транспортного средства Общества в материалах дела отсутствуют. Бесспорных доказательств того, что транспортное средство ответчика прошло расстояние 201 км именно по региональным дорогам не представлено. Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Закона № 257-ФЗ Министерством документально не подтверждена установка ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортных средств Общества, в материалах дела также отсутствуют доказательства согласования с Управлением ГИБДД МВД субъекта Российской Федерации дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств. При въезде на территорию Архангельской области отсутствовали дорожные знаки «3.12» согласно пункту 17 Порядка осуществления временных ограничений, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 06.03.2012 № 78-пп. В нарушение пункта 5.7 ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», пунктов 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного         Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, в материалах дела отсутствуют доказательства даты установки и демонтажа каждого дорожного знака «3.12» по маршруту движения спорного транспортного средства ответчика. Доказательств получения разрешения на установку, демонтаж и согласования мест расположения дорожных знаков «3.12» истцом не представлено. Основания для взыскания убытков, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, отсутствуют. Суд не учел определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-0-0, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, статью 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ, судебную практику.

Определением от 17.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2017. Определением от 04.04.2017 рассмотрение жалобы отложено на 02.05.2017 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18                           АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Предприятие в отзыве на жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда отменить, в иске отказать.

Министерство в отзыве на жалобу и дополнении к нему возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями            123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее и дополнении к отзыву, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 на пункте весового контроля № 1 в городе Котласе на 297-м км автодороги Усть-Вага - Ядриха проведен весовой контроль находящегося в собственности у Предприятия транспортного средства марки    «КАМАЗ» модели «65117-62» (регистрационный знак 

<

***>).

Согласно акту контроля весовых параметров указанного транспортного средства от 12.05.2014 № 69 фактические и допустимые нагрузки на его оси были превышены. Фактическая нагрузка транспортного средства по осевым нагрузкам составила на первой оси 5,35 т (при допустимой 3,5 т), на второй оси 4,74 т (при допустимой 3,5 т), на третей оси 4,6 т (при допустимой 3,5 т). Превышения по общей массе транспортного средства не установлено, так как при допустимой массе 25,25 т фактическая масса составила 14,69 т.

Акт подписан водителем без замечаний.

Уведомлением от 16.06.2014 № 204-ю Министерство предложило ответчику в добровольном порядке погасить задолженность за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам.

На основании договора аренды транспортных средств от 24.09.2013 и акта приема-передачи от 24.09.2013 Предприятие передало во временное владение и пользование Обществу транспортное средство - КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак В 467 MX 35, сроком до 31.12.2014, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации за плату (пункты 1.1 и 3.1. договора).

Подпунктом 2.3.4 названного договора аренды на арендатора  возложена обязанность своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатация, как коммерческая, так и техническая.

По расчету истца, перевозка осуществлялась с превышением установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства, размер вреда составил 145 178 руб. 03 коп. в соответствии с постановлением     Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934). 

Ссылаясь на не возмещение в добровольном порядке вреда, причиненного при провозке тяжеловесного груза, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 117 009 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части  иска, а также в иске к Предприятию суд отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указал суд первой инстанции, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В статье 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГКРФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, владельцем транспортного средства по состоянию на 12.05.2014 (дату составления акт от 12.05.2014 № 69 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось)  являлось Общество. Представленным в материалы дела путевым листом грузового автомобиля от 11.05.2014 № 2460 подтверждается факт перевозки тяжеловесного груза Обществом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, причинившим вред автомобильной дороге общего пользования в связи перевозкой тяжеловесного груза, является Общество, поэтому требования подлежат удовлетворению за счет данного  ответчика.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом № 257-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ указанной статьи для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 названной статьи; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 названной статьи.

Пунктом 8, 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда, а также размер вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В пункте 3 Правил № 934 указано, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно пункту 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил № 934 в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

В силу пункта 8 Правил № 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, в том числе по дорогам общего пользования, допустимые значения осевой и полной массы автотранспортных средств установлены инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования, изложенные в настоящей Инструкции; предъявлять по требованию контролирующих органов, указанных в разделе 6 настоящей Инструкции, разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, лицензии и иные документы, предусмотренные в пункте 2.1, а участвующие в международном движении - в пункте 2.2 Правил дорожного движения; не допускать повреждения дорожных и других инженерных сооружений по пути следования.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Довод Общества о том, что с превышением допустимых нагрузок машина прошла 162 км был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) маршрут определен как путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения.

Суд первой инстанции установил, что после установления службой весового контроля на пункте весового контроля города Котлас № 1 превышения осевых нагрузок Общество направило автотранспортное средство для устранения нарушений и разгрузки автомобиля. В населенном пункте поселка Ядриха Архангельской области произведена выгрузка товара в другое автотранспортное средство – ГАЗ 3309 государственный регистрационных знак 

<

***> водитель ФИО2, о чем свидетельствуют расписки (акт передачи груза) водителей ФИО2 и  ФИО3, объяснительная ФИО2, путевой лист от 12.05.2014 № 1812/1.

Путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (пункт 14 статьи 2 Устава).

В соответствии с пунктами 14 и 15 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 (в редакции от 28.11.1997) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Путевой лист является документом строгой отчетности, изготавливается типографским способом с учетной серией и типографским номером. Все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается.

Таким образом, маршрут движения транспортного средства определяется на основании путевого листа.

Протяженность пути от границы Архангельской области (поселок Широкий Прилук) до поселка Ядриха составила 162 км.

В связи с этим суд первой инстанции согласился с доводом  ответчика о расчете платы с учетом протяженности пути 162 км. Поэтому все доводы  подателя жалобы относительно неправильного определения  протяженности маршрута не соответствуют материалам дела и позиции самого  ответчика.

Из материалов дела видно, что плата в счет возмещения вреда истцом рассчитана применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, указанной в пункте 6 Правил № 934.

В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Из представленного истцом расчета видно, что для определения размера платы им применены значения размера вреда, упомянутые в указанной таблице.

Поскольку истцом при расчете неправильно указана протяженность пути 201 км., суд первой инстанции признал расчет в этой части ошибочным. Размер вреда с учетом  протяженности  пути 162 км составил 117 009 руб. 16 коп. Поэтому исковые требования  суд удовлетворил частично, что признается апелляционным судом обоснованным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не привел расчет размера ущерба, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела видно, что суд  первой инстанции фактически согласился с порядком расчета, предложенным истцом, изменив только один показатель (протяженность пути). 

Ссылки на  необоснованное указание непроверенных коэффициентов и индексов при расчете размера вреда также не принимается во внимание.

Согласно представленным Министерством письменным пояснениям, размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по следующей формуле: Пр = [Рпм +(Рпом1+ Рпом2+ … + Pпомi)]xSxTTr, где: Пр- размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (руб.); Рпм - размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (руб. на 100 км); Рпом1 Рпом2 … Рпомi, размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров); i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок; S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров) базовый   компенсационный   индекс   текущего   года,   рассчитываемый по следующей формуле: где: Тпг - базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1, Т2008 = 1); IТГ - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

Индексы дефляторы устанавливаются следующими нормативно правовыми актами: распоряжением главы администрации Архангельской области от 31.05.2007 № 469-р   с изменениями и дополнениями от 15.07.2008 № 589-р «Об индексах-дефляторах на дорожные работы, финансируемые из областного бюджета»; распоряжением правительства Архангельской области от 05.07.2011 № 386-рп «Об индексах-дефляторах, применяемых для определения начальной (максимальной) цены контрактов на осуществление дорожной деятельности, финансируемой из областного бюджета».

В соответствии с распоряжением Главы администрации Архангельской области от 31.05.2007 № 469-р   с изменениями и дополнениями от 15.07.2008 № 589-р «Об индексах-дефляторах на дорожные работы, финансируемые из областного бюджета» на период до 2011 года для расчета применяются следующие значения дефляторов: 2008 год к 2007 году - 116,6 %; 2009 год к 2008 году - 112,5 %; 2010 год к 2009 году - 109,7 %; 2011 год к 2010 году -             108,8 %;

В соответствии распоряжением правительства Архангельской области от 05.07.2011 № 386-рп - индексы-дефляторы для пересчета уровня цен утверждения проектной документации на дорожные работы: 2012 год к 2011 году - 107,8 %; 2013 год к 2012 году - 107,7 %; 2014 год к 2013 году - 107,3 %.

По расчету истца, базовый компенсационный индекс на 2012 год равен: Ттг    = (1*112,5 %*109,7 %*108,8 %*107,8 %)=(1*1,125*1,097А1,088*1,078)= 1,447460784 или 1,447461.

Базовый компенсационный индекс на 2013 год равен: Ттг(1*112,5%*109,7о/о*108,8%*107,8%*107,7%)=(1А1,125*1,097*1,088*1,078*   1,077)= 1,558915264 или 1,558915 (значение округлено до миллионных). 

Базовый компенсационный индекс на 2014 год равен: Ттг=(1*112,5%*109,7%*108,8%*107,8%*107,7%*107,3%)=(1*1,125А1,097*1,0 88*1,078*1,077*1,073)= 1,672716079 или 1, 672716

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, определяется в соответствии с показателями согласно приложению к Постановлению № 934 с учетом изменений утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 282.

В Постановлении № 934 с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 282, допущена техническая ошибка.

Департамент государственной политики в области дорожного хозяйства Министерства 28.06.2012 № 02-01/11-1308ик произвел корректировку Постановления № 934, в связи с допущенной технической ошибкой в вышеуказанное Постановление и указал, что техническую ошибку в официально опубликованном приложении, таблице 2 к вышеуказанному постановлению Правительства Российской Федерации, следует трактовать, исключая значения из третьей строки последнего столбца значение «7710». Тем самым в третьей строчке графы 4 таблицы 2 учитывается значение, равное                   10 960, соответственно в четвертой строчке – 15 190, в пятой строчке – 21 260 и в шестой строчке – 27 330.

Числовой показатель 1) «27330», 2) «15190» 3) «15190» при первоначальном расчете размера вреда был использован на основании вышеуказанного письма Минтранса Российской Федерации.

Уточняя свои исковые требования в суде первой инстанции, Министерство произвело перерасчет размера вреда, соответственно использован показатель «21 260».

Таким образом, представленный истцом   расчет является понятным, обоснованным и доказанным. 

Все возражения подателя жалобы в этой части  документально не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Доводы подателя жалобы относительно неправильного указания  в акте  измерительных данных, использованных в дальнейшем при расчете вреда, также не принимаются во внимание, поскольку  акт подписан водителем, возражений не заявлено, сведения подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты.

При этом  довод о  нарушении пункта 4 Порядка № 125 и не указании при расчете вреда значения погрешности весов также является необоснованным, поскольку не  соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Данные о состоянии весового оборудования,  даты их поверки, осевые нагрузки указаны в акте, который подписан водителем без возражений, что  свидетельствует о согласии с указанными в нем сведениями.

Пунктом 4 Порядка № 125 допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

Между тем согласно таблице 1 к Правилам №  934 проверяется превышение фактической массы транспортного средства  над законодательно установленной предельно допустимой массой, которая измеряется в тоннах, а не в процентах.

Согласно таблице 2  данных Правил превышение фактических осевых нагрузок транспортного средства  над установленными на территории Российской Федерации предельно допустимыми осевыми нагрузками на каждую ось измеряется в процентах.

Таким образом, пункт 4  Порядка  №  125 применяется при расчете вреда в случае превышения  весовых параметров, исчисляемых в процентах, в случае превышения предельно допустимых осевых нагрузок.

Установленное в пункте 4  Порядка № 125 расхождение весовых параметров не является погрешностью весового оборудования.

Поэтому соотношение параметров, указанных истцом  в акте и в таблице 1 (осевые нагрузки),  определено правильно, ответчиком документально не опровергнуто. 

Довод  подателя жалобы об отсутствии  подтверждения установки дорожного знака опровергается  представленной истцом дислокацией дорожных знаков, подтверждающая  установку  знаков в период временных ограничений на дорогах регионального значения Архангельской области.

Исходя из вышеизложенного правовых оснований для отказа в иске  у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен  обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2017 года по делу № А13-13902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Молочный завод «Устюгмолоко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина