Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9955/2017

г. Владивосток

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИГ»,

апелляционное производство № 05АП-7576/2017

на решение от 06.09.2017 судьи Левченко Е.А.

по делу № А51-9955/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИГ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Департаменту финансов Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Администрации Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г.Владивостока, 

о взыскании 2 465 808 рублей 56 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО «СТИГ»: ФИО2, по доверенности от 13.03.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО3, по доверенности № 20/2325 от 07.02.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации                  г. Владивостока: ФИО4, по доверенности № 27/2-6-3342 от 22.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от Департамента финансов Приморского края, администрации Приморского края, Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока: представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИГ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент земельных отношений), Департаменту финансов Приморского края (далее – департамент финансов) о взыскании 2 465 808 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с внесением арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.03.2014 № 01-Ю-18558.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. В качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация Приморского края (далее – администрация).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с администрации в лице департамента земельных и отношений за счет казны Приморского края 2 465 808 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 в удовлетворении искового требования к администрации в лице департамента земельных отношений отказано, требования к департаменту финансов оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТИГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный участок полностью находится в охранной зоне военного объекта, о чем при заключении договора арендатору не было известно.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации и департамента земельных отношений поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От департамента финансов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного департаментом финансов ходатайства суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Апеллянтом в качестве дополнительных доказательств представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении спорного земельного участка, сведения с официального сайта публичной кадастровой карты, постановления ФАС ДВО от 06.03.2017 № Ф03-83/2017, которые с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, приобщены судом к материалам дела в связи с признанием причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции уважительными и существенной значимостью для дела.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом Министерства обороны РФ. Иные лица, участвующие в деле,  по ходатайству возражают. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ). Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку рассматриваемый спор из арендных отношений между ООО «СТиГ» как арендатором и департаментом земельных отношений как арендодателем и не затрагивает права Министерства обороны РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СТиГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители департамента земельных отношений и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «СтИГ» обратилось в департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 12000 к.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул.Фадеева.

Указанное заявление вместе с приложенными документами письмом №20/03/02-13 направлено департаментом земельных отношений в администрацию г. Владивостока в целях утверждения схемы расположения земельного участка (вх. № 12338/20у).

26.04.2013 истцом в дополнение к вх.№12338/20у представлена в администрацию г. Владивостока схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 14.05.2013 дополнительно представлена схема расположения и топографическая съемка.

24.09.2013 Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока распоряжением № 1967 от 24.09.2013 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Фадеева, 53.

28.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «СтИГ» обратилось в департамент земельных отношений с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 11361 кв., расположенного по адресу: 

<

...>, для целей, не связанных со строительством (для размещения неотапливаемых складских объектов).

Письмом от 14.11.2013 № 20/03/02-14/31194 департамент сообщил истцу о необходимости представления оригинал кадастрового паспорта, который бал предоставлен истцом департаменту земельных и имущественных отношений 04.12.2013.

29.01.2014 проект договора аренды направлен департаментом земельных отношений истцу письмом № 20/04/10-03/2444.

04.03.2014 на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 31.12.2013 № 3106-рз между последним (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтИГ» (арендатор) заключен договор №01-Ю-18558 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:496 площадью 11361 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, для использования в целях, не связанных со строительством: для размещения неотапливаемых складских объектов, сроком на три года (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора размер арендной платы определен в 132 215 рублей 20 копеек в месяц.

04.03.2014 сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 10.04.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка № 25/00-13-293192 от 23.10.2013, часть земельного участка площадью 1152 кв.м расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций, часть площадью 6855 кв.м – в ССЗ железной дороги. 

13.07.2016 истец обратился в адрес Управления охраны окружающей среды и природопользования Администрации города Владивостока с заявлением от 11.07.2016 № 49/16 о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010044:496 с указанием основания (причины): «Размещение неотапливаемых складских помещений», приложив к заявлению копию договора аренды № 01-Ю-18558 от 04.03.2014.

В ответ на указанное заявление Управление охраны окружающей среды и природопользования Администрации города Владивостока в письме от 03.08.2016 № 8472/20у ответило отказом, сославшись на пункт 2.9.1 административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача, закрытие разрешений на снос зеленых насаждений», утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 28.12.2015 № 10998, а именно, представлены документы, на основании которых разрешение на снос зеленых насаждений не может быть выдано. Также Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока в своем ответе указала, что в соответствии с пунктом 8.1 муниципального правового акта города Владивостока от 10.08.2015 № 212-МПА «Правила создания, содержания охраны зеленых насаждений в городе Владивостоке» снос зеленых насаждений допускается в случаях: 

осуществления градостроительной деятельности;

проведения работ по прокладке и ремонту инженерных сетей и коммуникаций, инженерных изысканий;

проведения санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений;

обеспечения по предписанию органов государственного санитарно- эпидемиологического надзора нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затененных зелеными насаждениями;

произрастания зеленых насаждений с нарушением установленных норм и правил;

осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.

Истцом в материалы дела представлено письмо департамента земельных отношений от 30.06.2016 № 20/03/02-14/21161, в котором ООО «СтИГ» отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:731, местоположение: 

<

...>, для целей, не связанных со строительством: под объекты складского назначения, в связи с нахождением всего земельного участка в границах санитарно-защитной зоны предприятий, санитарных разрывов, в запретном районе в/ч, в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе, часть участка площадью 932 кв.м расположена в военных объектах и в зоне затопления, часть земельного участка площадью 2619 кв.м расположена в береговой полосе, в границах участка расположены деревянная постройка, разрушенный забор, озеро, ручей, на большей части территории расположены зеленные насаждения.

08.09.2015 истец направил в адрес департамента земельных и имущественных отношений заявление об изменении цели использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:496 с «в целях, не связанных со строительством: для размещения неотапливаемых складских объектов» на «для строительства склада». На указанное обращение департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края направлен отказ в изменении вида разрешенного использования, оформленный письмом от 06.10.2015 и мотивированный тем, что изменение вида разрешенного использования не может подменять собой порядок формирования и предоставления земельных участков, предусмотренных действующим законодательством в зависимости от цели использования земельного участка.

Платежным поручением № 133 01.09.2014 истцом внесена арендная плата за март 2014 года в размере 132 215 рублей 20 копеек, платежным поручением № 144 09.09.2014 – за апрель 2014 года, частично за май 2014 года в размере 182 215 рублей 20 копеек, платежным поручением № 213 14.11.2014 – за период с мая по октябрь 2014 года в размере 730 496 рублей 18 копеек. Кроме того, истцом внесена арендная плата по договору аренды № 01-Ю-18558 от 04.03.2014 без указания периода платежа в следующем размере: 300 000 рублей (платежное поручение № 97 от 04.02.2016), 400 000 рублей (платежное поручение № 149 от 29.02.2016), 350 000 рублей (платежное поручение № 166 от 09.03.2016), 7721 рубль 59 копеек (платежное поручение № 167 от 09.03.2016), 128 111 рублей 15 копеек (платежное поручение № 258 от 22.04.2016), 235 049 рублей 24 копейки (платежное поручение № 257 от 22.04.2016). Общая сумма внесенной арендной платы составила 2 465 808 рублей 56 копеек.

17.02.2017 истец направил в адрес департамента земельных и имущественных отношений Приморского края письмо № 10/17 от 14.02.2017 о невозможности использования земельного участка, в котором указал, что письмом 03.08.2016 № 8472/20у Управление охраны окружающей среды и природопользования Администрации города Владивостока было отказано в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений. Ранее ООО «СтИГ» направило в адрес департамента земельных и имущественных отношений Приморского края обращения по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:731, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 25:28:010044:496. Как указал истец, на основании данного письма департамента земельных отношений рая выяснилось, что оба участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:496, расположены в границах: санитарно-защитной зоне предприятий, санитарных разрывах, в запретном районе воинской части, водоохраной зоне и прибрежной полосе. Аналогичная информация, по утверждению истца, содержится в справке № 1943 из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Владивостокского городского округа. Как указал истец, выявленные ограничения (недостатки) арендуемого имущества препятствуют его использованию в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиям договора. Ссылаясь на фактическое неиспользование земельного участка в связи с невозможностью получить необходимые разрешения и надлежащим образом доработать и согласовать проект, в связи с чем истец указал на отсутствие оснований для внесения арендной платы и просил расторгнуть договор аренды.

16.03.2017 истец в дополнение к письму от 17.02.2017 направил требование о возврате 2 465 808 рублей 56 копеек, внесенных в качестве арендной платы, и направил соглашение о расторжении договора аренды №01-Ю-18558.

Отказ Департамента возвратить денежные средства, внесенные истцом в качестве арендной платы, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Исходя из содержания пункта 1.1 договора аренды, не предусматривающего предоставление для строительства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что земельный участок предоставлен для размещения временных складских объектов.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основанием для освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы, предусмотренной договором, является наличие препятствий в пользовании имуществом, переданным по такому договору.

Однако истец не представил доказательств нахождения всего земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:496 в границах санитарно-защитной зоны предприятий, санитарных разрывов, в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе, в береговой полосе или иных зонах, препятствующих размещению на земельном участке складских объектов.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

О наличии расположении части земельного участка площадью 1152 кв.м в охранной зоне инженерных коммуникаций, часть площадью 6855 кв.м – в ССЗ железной дороги, истец не мог не знать, поскольку указанная информация содержится в кадастровом паспорте земельного участка №25/00-13-293192 от 23.10.2013, являющемся приложением к договору аренды.

Акт приема-передачи от 04.03.2014 подписан истцом без замечаний относительно факта передачи земельного участка и его состояния.

Истец самостоятельно определил как примерное местоположение земельного участка, обратившись 01.04.2013 в департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 12 000 кв.м в районе ул. Фадеева, 53, так и его точно нахождение, предоставив 26.04.2013 в администрацию г. Владивостока схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что, проявив должную степень осмотрительности, истец должен был установить состояние земельного участка, переданного по договору аренды.

Более того, истец как арендатор не обращался к арендодателю с требованием о расторжении договора аренды, внесении в него изменений и т.п. до февраля 2017 года, используя земельный участок почти три года и обращаясь в сентябре 2015 года с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:496, что свидетельствует об экономическом интересе к данному объекту со стороны истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 по делу № А51-4442/2015 установлено фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:496 ООО «СтИГ» на основании заключенного с департаментом договора аренды земельного участка №01-Ю-18558 от 04.03.2014 к моменту вынесения решения.

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью «СтИГ» обращалось с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, изложенного в письме от 30.12.2014 №20/03/03-02/44211 и обязании департамента земельных и имущественных отношений Приморского края вынести распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения на земельном участке площадью 11361 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Фадеева, 53.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части доводов о нахождении земельного участка в запретной зоне военного объекта апелляционной коллегией установлено следующее.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в отношении всего спорного земельного участка установлено ограничение: запретная зона военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ, зона с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктами 2, 12 Постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил РФ» № 405 от 05.05.2014 (далее – постановление № 405), «запретная зона» - территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

Согласно пункту 12 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утв. Постановлением Правительства РФ №405 от 05.05.2014 (далее – Положение), на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества. В пределах запретной зоны не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а также использование взрывных устройств и пиротехнических средств.

Таким образом, установление запретной зоны военного объекта не исключает возможность использования земельного участка, в частности, для размещения временных складских объектов.

Кроме того, спорный договор аренды заключен 04.03.2014,  то есть как до внесения сведений о границах запретной зоны в государственный кадастр недвижимости (17.02.2016), так и в целом до принятия Постановления Правительства РФ №405 от 05.05.2014. 

В то же время, согласно пункту 15 Положения нормы, предусмотренные пунктами 10 - 14 настоящего Положения, применяются со дня внесения сведений о границах запретной зоны, специальной зоны в государственный кадастр недвижимости.

Каких-либо доказательств того, что последующее установление запретных зон военного объекта препятствовало использовать арендуемый участок в соответствии с определенной договором целью для размещения временных объектов на протяжении всего периода существования арендных отношений с 2014 по 2017 годы, истцом не представлено. 

Основания отказа в изменении разрешенного использования земельного участка с целей не связанных со строительством на строительство склада не имеют правового значения, поскольку данный отказ не препятствует использованию земельного участка в первоначально определенных договором целях.

Также не имеет значения для настоящего спора отказ в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, поскольку с таким заявлением арендатор обратился только в 2016 году, используя в период с 2014 по июль 2016 года земельный участок в его фактическом состоянии.

Кроме того, основанием для отказа послужило непредставление заявителем всех необходимых для выдачи разрешения на снос зеленых насаждений документов, что само по себе не свидетельствует о принципиальной невозможности получения обществом разрешения на снос зеленых насаждений на спорном земельном участке в случае соблюдения требований к составу документов, прилагаемых к заявлению, доказательств обратного в дело не представлено.

Заявленный в судебном заседании апелляционного суда довод апеллянта о том, что у департамента земельных отношений не имелось права сдавать спорный участок в аренду, коллегия отклоняет на основании разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 12 указанного постановления).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В отношении требований к департаменту финансов Приморского края требования правомерно оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ., поскольку истец не доказал обстоятельство надлежащего направления претензии в адрес указанного ответчика. Апелляционная жалоба не содержит доводы в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 по делу №А51-9955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко