АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6680/2022

13 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Стрелецк»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А39-6680/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озерки»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелецк»

 

о взыскании судебных расходов

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрелецк»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

 

о признании незаконными действий администрации Рузаевского муниципального района

Республики Мордовия,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Озерки»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Республике Мордовия,

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице

филиала по Республике Мордовия,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ВКМ-Агро» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании действий по образованию в период с июня по август 2016 года земельных участков с кадастровыми номерами 13:17:0118006:598 и 13:17:0118006:600 и действий по последующей реализации данных земельных участков обществу с ограниченной ответственностью «Озерки» незаконными. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 28.09.2022 произвел процессуальную замену истца на общество с ограниченной ответственностью «Стрелецк» (далее – ООО «Стрелецк»), к которому по договору купли-продажи № 5/ВКМ/С от 05.10.2021 перешло право собственности на спорные зерноток и зерносушилку. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Озерки» (далее – ООО «Озерки», третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Мордовия. 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.11.2022 отказал в удовлетворении заявления, поскольку посчитал, что истец неправомерно заявил требование к административному органу, в то время как имеется спор о правах на имущество. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 07.12.2022. 

ООО «Озерки» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Стрелецк» 40 000 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, взыскал с ООО «Стрелецк» судебные расходы в размере 35 000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. 

ООО «Стрелецк» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению кассатора, размер заявленных расходов является чрезмерным и неразумным. Заявителя указал, что фактическое процессуальное поведение ООО «Озерки» не способствовало принятию состоявшихся судебных актов по делу, поэтому данное третье лицо не вправе претендовать на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела издержек.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В то же время в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) особо отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О). 

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000 рублей: подготовка отзыва и подбор необходимых доказательств по делу – 10 000 рублей; участие в качестве представителя в судебных заседаниях 28.09.2022 и 07.11.2022 – 20 000 рублей; подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 5000 рублей; участие в качестве представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек – 5000 рублей.

В подтверждение заявленных к возмещению судебных издержек третье лицо представило первичные документы. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт несения ООО «Озерки» судебных расходов на оплату юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора с учетом его характера и продолжительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришли к правомерному выводу, что понесенные заявителем расходы на представителя в суде первой инстанции отвечают критерию разумности в сумме 35 000 рублей.

Довод заявителя о том, что фактическое процессуальное поведение ООО «Озерки» как третьего лица не способствовало принятию судебных актов по делу, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получил правовую оценку, в связи с чем отклоняется судом округа по аналогичным мотивам.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А39-6680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелецк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих