СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А67-13848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лана», Администрации города Томска, Департамента городского хозяйства Администрации города Томска (07АП-10728/2020 (4,6;7) на определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13848/2019 (судья Пирогов М.В.) по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к Администрации города Томска ИНН 7017004461 ОГРН 

<

***>, Департаменту городского хозяйства администрации города Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Лана», конкурсной комиссии по осуществлению закупок на выполнение (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам Администрации города Томска; о признании незаконными результатов протоколов об итогах конкурса в электронной форме, проведенного Администрацией города Томска, Департаментом городского хозяйства Администрации города Томска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Движение 2015» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 14.01.2020, 

от ответчиков: 

администрации города Томска, конкурсной комиссии по осуществлению закупок на выполнение (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам Администрации города Томска: ФИО6, доверенность от 09.01.2021, 28.08.2020.

Департамента городского хозяйства администрации города Томска: ФИО7, доверенность от 11.01.2021 

от ООО «Лана» - ФИО8, доверенность от 30.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13848/2019, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021 арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) к администрации города Томска, Департаменту городского хозяйства администрации города Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Лана» (далее - ООО «Лана»), конкурсной комиссии по осуществлению закупок на выполнение (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам администрации города Томска о признании незаконными результатов протоколов об итогах конкурса в электронной форме, проведенного администрацией города Томска, Департаментом городского хозяйства администрации города Томска.

Указанным решением признаны недействительными протоколы от 22.08.2019 № 1211, № 1213 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 016300010519000745, № 016300010519000744; муниципальные контракты от 03.09.2019 №Ф.2019.000744 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №11 «Сосновый бор - микрорайон Подсолнухи» и №Ф.2019.000745 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №12 «улица Мостовая/станция Товарная - Садоводческое товарищество «Весна», заключенные Департаментом городского хозяйства администрации города Томска и ООО «Лана»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация города Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения по делу № А67-13848/2019 по вновь открывшим обстоятельствам.

Определением от 20.02.2021 Арбитражного суда Томской области заявление о пересмотре решения по делу № А67-13848/2019 по вновь открывшим обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Лана», Департамент городского хозяйства города Томска, администрации города Томска в апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

 В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом предмета судебного разбирательства по апелляционным жалобам на определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Томской области (установление наличия/отсутствия основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. 

В связи с указанным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств представителей апеллянтов, заявленных с целью проверки заявлений о фальсификации, об истребовании доказательств, допросе свидетеля ФИО9, назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

Апелляционным судом не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда до разрешения другого дела (№ А67-13848/2019), в связи с чем в удовлетворении ходатайства администрации города Томска о приостановлении производств по делу отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (подпункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 (далее Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду. Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, либо возникновения таких обстоятельств.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта администрацией города Томска указано, что, подавая заявки на участие в конкурсах и действуя недобросовестно, ФИО3 представил недостоверные сведения, с учетом которых не мог быть допущен к участию в конкурсе при надлежащей проверке.

Из представленных в материалы дела доказательств (заявления администрации города Томка, переписки) судом установлено, что подозрения о злоупотреблении ФИО3 правом на участие в конкурсе, подачу иска, возникли у администрации города Томска еще в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Как правильно указал суд первой инстанции, направив запрос индивидуальному предпринимателю ФИО10 14.09.2020 (в период рассмотрению дела по существу), администрация города Томска о своих подозрениях, а также направлении запроса и необходимости исследования содержания заявок ФИО3 суду не сообщила.

Факт того, что администрацией города Томска письма иным лицам, ответы на которые были приложены к заявлению, направлены после объявления резолютивной части решения по настоящему делу (01.10.2020), сам по себе не свидетельствует о невозможности получения информации, изложенной в ответах на данные письма, раньше, в том числе путем направления данных писем одновременно с письмом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО10 от 14.09.2020.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик мог знать о наличии заявленных обстоятельств применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная недостоверность сведений в заявках ФИО3 на участие в спорных конкурсах из представленных администрацией доказательств прямо не вытекает и с учетом возражений ФИО3 для суда неочевидна.

Указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным судом обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13848/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лана», Администрации города Томска, Департамента городского хозяйства Администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                     Н.В. Марченко