АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16039/2021

25 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности и неустойки 

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» задолженности за аренду помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в сумме 28 935,73 руб., с 01.10.2019 по 28.02.2021 в сумме 123 257,31 руб.; пени за несвоевременную оплату арендных платежей с 11.01.2019 по 22.03.2021 в сумме 21 080,83 руб., с 12.11.2019 по 22.03.2021 в сумме 31321,86 руб.; задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в сумме 1 785,85 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт с 12.03.2019 по 22.03.2021 в сумме 1 233,89 руб. (с учетом заявления об уточнении требований от 12.04.2022 № 1697-03).

Истец на исковых требованиях настаивает с учетом заявления об уточнении от 12.04.2022.

Ответчик в отзыве требования истца отклонил, указав, что в период с 06.06.2018 по 28.01.2019 вследствие противоправных действий ФИО3 была лишена возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Помещение было приведено в негодность, отсутствовало электроснабжение арендуемого нежилого помещения (гражданское дело № 2-1590/2018). Кроме того, не смотря на неоднократные обращения, вплоть до настоящего момента, Администрация МО ГО «Воркута» как собственник помещений никаких мер по восстановлению энергоснабжения арендуемого помещения и проведения ремонтных работ электрооборудования не предпринимает. Отсутствие подачи электроэнергии в нежилое помещение не позволяло в предъявляемый период использовать его по назначению. Таким образом, Администрация МО ГО «Воркута» нарушила право арендатора пользоваться принадлежащим ей имуществом. Более того, в настоящее время договор аренды расторгнут по заявлению арендатора.

В судебном заседании, отложенном на 15.08.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.08.2022, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2017 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 17 (л.д. 11-13), во исполнение пункта 1.1. которого ответчику передано по акту (л.д. 14) встроенное нежилое помещение площадью 139,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 24-32 (далее – Помещение), для размещения мастерской, оказания парикмахерских услуг.

Договор заключен на срок с 25.05.2017 по 24.05.2027 (пункт 1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора за использование помещения арендатор обязан уплатить арендную плату в месяц в размере 7 250 руб. 43 коп., в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора аренды арендатор обязался исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле арендованной площади к общему имуществу в многоквартирном доме.

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Арендную плату за периоды с 01.01.2019 по 30.04.2019 и с 01.10.2019 по 28.02.2021 в размере 152 193 руб. 04 коп., а также взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в сумме 1 785 руб. 85 коп. ответчик не оплатил, в результате чего, по расчетам истца, образовалась задолженность в общем размере 153 978 руб. 89 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, взыскание задолженности за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 заявлялось ранее и было предметом рассмотрения по делу № А29-4308/2020.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/12, проанализировав предмет и основание иска по делу № А29-4308/2020, суд приходит к выводу о том, что элемент иска является тождественным, поскольку по делу предметом является требование истца к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, а основанием – ненадлежащее исполнение ответчиком по Договору своих обязательств по оплате за арендуемые нежилые помещения.

В рамках дела № А29-4308/2020 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием о взыскании задолженности по договору за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права.

Поскольку в рамках указанного дела и в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период, суд не усматривает правовых оснований для повторного рассмотрения дела по одному и тому же предмету и основанию иска.

По делу № А29-4308/2020 имеется вступившее в законную силу решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

В целях обеспечения принципа правовой определённости, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания долга по арендной плате за период с ноября 2019 года по январь 2020 года и пени на эту сумму, начисленной за период с 12.12.2019 по 18.02.2020, по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части требования истца подлежат рассмотрению по существу и признаются судом подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что арендуемым нежилым помещениям не пользовался в силу обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела № 2-1590/2018 и арбитражных дел № А29-9771/2019, № А29-15525/2020.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел. 

Истец же возражений по вышеуказанным обстоятельствам не заявил.

30 июля 2018 года ФИО2 обратилась в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании и освобождении нежилого помещения по адресу аренды. Решением Воркутинского городского суда от 13.09.2018 по делу № 2-1590/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.11.2019 (дело № 33-6769/2018), исковые требования ФИО2 об истребовании спорных арендуемых помещений у ФИО5 были удовлетворены.

Исполнение данного решения, как следует из материалов запрошенного судом гражданского дела, произведено в принудительном порядке в ходе возбужденного 17.01.2019г. исполнительного производства; ключи переданы арендатору лишь 28.01.2019.

Соответственно, до указанной даты арендуемое помещение не находилось во владении ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для начисления арендных платежей.

По получении права владения помещением ФИО2 установлено отсутствие электроснабжения помещения, также влекущее невозможность его использования в соответствии с назначением. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.11.2019 по делу № А29-9771/2019, оставленным в силе постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил требования Предпринимателя, обязал Комитет в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить восстановление подачи электроэнергии в Помещения.

 Судом установлено, что электроснабжение в Помещении отсутствует, доказательств вины арендатора в невозможности использования Помещения по целевому назначению не имеется.

Из судебных актов по делу № А29-9771/2019 следует, что Предприниматель обратилась в Комитет с заявлением о восстановлении электроснабжения Помещения 08.02.2019.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 1 статьи 612 ГК РФ следует, что Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из анализа содержания данной нормы следует, что под недостатками понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. В случае, если арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в п. 10 информационного письма, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Истцом в опровержение доводов ответчика не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние арендуемого имущества в период, предшествующий принятию решения по делу № А29-9771/2019 и отсутствия своей ответственности по надлежащему состоянию переданного имущества, позволяющему его использовать в целях аренды. 

Таким образом, до подтверждения факта исполнения решения и обеспечения ответчику надлежащих условий для использования арендуемого имущества у истца отсутствует право на взыскание как арендных платежей, так и требовать возмещения расходов по оплате за капитальный ремонт с начислением неустойки на указанные обязательства.

По таким же основаниям ранее вступившими в законную силу решениями отказано Комитету во взыскании предусмотренных договором платежей в рамках арбитражного дела № А29-4308/2020 (арендная плата за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 и начисленная на нее пеня) и дела № А29-15525/2020 (арендная плата за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 и расходы по оплате взносов на капитальный ремонт с начисленными пенями).

В подтверждение того, что решение по делу № А29-9771/2019 исполнено, истцом в материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения от 09.12.2020 (л.д. 65), составленный в одностороннем порядке. Из названного акта следует, что подача электроэнергии в помещение, арендованное ИП ФИО2 по договору аренды № 171 от 25.05.2017, восстановлена путем прокладки силового кабеля. Как указывает Комитет в своих пояснениях, прокладка силового кабеля и восстановление подачи электроэнергии в арендованном помещении осуществлены в присутствии ФИО2 и представителя МКУ «ВГИЦ» главного специалиста договорного отдела ФИО6 сотрудником ООО «АДС Сервис», о чем был уведомлен взыскатель и оставлен соответствующий акт.

Ответчик факт подтверждения исполнения решения составлением данного акта не оспорил; своих возражений по его содержанию и доказательственному значению не привел. Наряду с этим и не отреагировал на неоднократные предложения суда документально пояснить, было ли восстановлено электроснабжение арендуемого помещения 09.12.2020; предъявлялся ли к принудительному исполнению исполнительный лист № ФС 033912506 по делу № А29-9771/2019 (об обязании восстановить передачу электроэнергии) и когда исполнен.

В свою очередь, из материалов дела № А29-9771/2019 не следует, что выданный судом исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 10.12.2020 какие-либо препятствия в использовании переданного в аренду помещения у ответчика отсутствовали.

Договор сторонами был расторгнут 14 февраля 2022 года, о чем представлено соглашение. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи нежилого помещения к договору № 171 от 25.05.2017, Комитет принял, а ФИО2 передала арендуемое помещение, состояние которого указано как удовлетворительное, пригодное для дальнейшего использования; приборы освещения в наличии. Каких-либо замечаний о состоянии возвращенного помещения, в том числе его электроснабжения, акт возврата не содержит.   

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнута обязанность по внесению арендной платы за период с 10.12.2020г. по 28.02.2021г., которая по расчетам суда составляет сумму 19 646 руб. 33 коп.

В связи с несвоевременной оплатой истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 53 636 руб. 58 коп. за периоды с 11.01.2019 по 22.03.2021, с 12.11.2019 по 22.03.2021 и с 12.03.2019 по 22.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.2. договора аренды определено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки исходя из частичного удовлетворения требований по взысканию задолженности по арендным платежам, составит 737 руб. 21 коп. за период с 12.01.2021 по 22.03.2021.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 19646 руб. 33 коп. долга и 737 руб. 21 коп. неустойки.

В части взыскания долга по арендной плате за период с ноября 2019 года по январь 2020 года и пени на эту сумму, начисленной за период с 12.12.2019 по 18.02.2020, производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 702 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Т.Ф. Изъюрова