ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44153/2018

г. Саратов

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года  по делу  №А12-44153/2018, (судья Н.В. Стрельникова), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волжский Волгоградской области, 

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Лайн» (далее - истец, ООО «Ресурс Лайн») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее - ответчик, ООО «УК «Спутник») в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам №№799/16 -РЛ-К от 10.10.2016, 27/16-РЛ-КФ от 07.12.2015, 332/16-РЛ-К от 01.01.2016 в размере 2 067 604,74 руб., пени в размере 46 945,61 руб. (всего 2 114 550,35 руб.), судебные расходы за почтовые услуги (направление претензий, искового заявления) в размере 141 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года  по делу  №А12-44153/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договорам №№799/16-РЛ-К от 10.10.2016, 27/16-РЛ-КФ от 07.12.2015, 332/16-РЛ-К от 01.01.2016 в размере 2 067 604,74 руб., пени в размере 46 945,61 руб. (всего 2 114 550,35 руб.), судебные расходы за почтовые услуги (направление претензий, искового заявления) в размере 141 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 573 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания сумм государственной пошлины, неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Лайн»  отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Лайн»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

10 октября 2016 года между ООО «Ресурс Лайн» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Спутник» (заказчик) заключен договор №799/16-РЛ-К на оказание услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказывать услуги по транспортировке отходов производства и потребления в твердой фазе IV-V класса опасности (далее по тексту «отходы») с объекта заказчика, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, до объекта размещения, указанного в приложении № 2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (л.д. 8-9).

Согласно п. 3.1.16 договора заказчик обязуется не позднее 7 числа следующего месяца получить у исполнителя по месту его нахождения счет на оплату и акт оказанных услуг. Акт подписать, скрепить печатью и вернуть исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения. По истечении указанного срока, а также при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, услуги считаются выполненными надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате. В случае неполучения расчетных документов, оплата может производиться заказчиком на основании договора. В случае установления факта некачественного оказания услуг исполнителем в течение 24 часов письменно сообщить об этом исполнителю. Уполномоченным представителями Сторон в этом случае составляется акт, фиксирующий факт некачественного оказания услуг с указанием срока устранения выявленных нарушений (пункт 3.1.17 договора).

В силу п. 4.2 договора сторонами оговорено, что оплата услуг производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем, перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или непосредственно в кассу исполнителя.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора от 10.10.2016 №799/16-РЛ-К ООО «Ресурс Лайн» оказаны услуги по транспортировке отходов производства и потребления в твердой фазе 4-5 классов опасности с объектов ООО «Управляющая компания «Спутник» до объекта размещения.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Ресурс Лайн» осуществило в августе, сентябре, октябре 2018 года транспортировку отходов, что подтверждается актами об оказании услуг   №№3258 от 31.08.2018 в размере 4 425 руб., №3723 от 30.09.2018 в размере 3 982,50 руб., №4160от 31.10.2018 в размере 4425 руб., а всего в размере 12 839,50 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил. Задолженность ООО «Управляющая компания «Спутник» перед ООО «Ресурс Лайн» по договору составляет 12 839,50 рублей.

ООО «Ресурс Лайн» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Спутник» (заказчик) заключен договор от 01.01.2016 №332/16-РЛ-К на оказание услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказывать услуги по транспортировке отходов производства и потребления в твердой фазе IV-V класса опасности (далее по тексту «отходы») с объекта (ов) заказчика, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, до объекта размещения, указанного в приложении № 2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу ООО «Ресурс Лайн».

В соответствии с пунктом 3.1.17 договора заказчик обязан не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя по месту его нахождения счет на оплату и акт оказанных услуг. Акт подписать, скрепить печатью и вернуть исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения. По истечении указанного срока, а также при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, услуги считаются выполненными надлежащим образом и подлежащим оплате.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истцом ответчику оказаны услуги по транспортировке отходов, что подтверждается актами об оказании услуг №№3257 от 31.08.2018 в размере 652 883,76 руб., №3722 от 30.09.2018 в размере 631 824,72 руб., №4161 от 31.10.2018 в размере 652 883, 76 руб., а всего в размере 1 937 592,24 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

ООО «Ресурс Лайн» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Спутник» (заказчик) заключен договор от 07.12.2015 №27/16-РЛ-КФ на оказание услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказывать услуги по транспортировке отходов производства и потребления в твердой фазе IV-V класса опасности (далее по тексту «отходы») с объекта (ов) заказчика, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, до объекта размещения, указанного в приложении № 2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу ООО «Ресурс Лайн».

В соответствии с пунктом 3.1.17 договора заказчик обязан не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя по месту его нахождения счет на оплату и акт оказанных услуг. Акт подписать, скрепить печатью и вернуть исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения. По истечении указанного срока, а также при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, услуги считаются выполненными надлежащим образом и подлежащим оплате.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Ресурс Лайн» исполнило свои обязательства по транспортировке отходов, что подтверждается актами об оказании услуг №№3653 от 31.08.2018 в размере 41 760 руб., №4085 от 30.09.2018 в размере 35 820 руб., №4085 от 31.10.2018 в размере 39 600 руб., а всего в размере 117 180 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате по вышеупомянутым договорам послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания сумм государственной пошлины и неустойки, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие денежных средств в связи с нарушением потребителями сроков оплаты коммунальных услуг. Просит снизить размер взысканной судом суммы неустойки и государственной пошлины. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами о выполнении работ (л.д. 36-42, 75-77, т. 1). Из представленных документов видно, что задолженность ответчика перед истцом по договору №799/16-РЛ-К от 10.10.2016 г. составляет - 12 839,50 руб., по договору от 01.01.2016 №332/16-РЛ-К - 1 937 592,24 руб., по договору от 07.12.2015 №27/16-РЛ-КФ - 117 180 руб.

Так как истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги по договорам от 10.10.2016 № 799/16-РЛ-К, от 07.12.2015 № 27/16-РЛ-КФ, от 01.01.2016 № 332/16-РЛ-К за период август, сентябрь, октябрь 2018 года на сумму 2 067 604,74 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представил, суд, оценив доказательства по делу, правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 09.01.2019 в размере 5 000 руб. 25 коп. по договору от 10.10.2016 № 799/16-РЛ-К; 2 407 руб. 32 коп. по договору от 07.12.2015 № 27/16-РЛ-КФ; 39 538 руб. 04 коп. по договору от 01.01.2016 № 332/16-РЛ-К.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал правомерным.

Не оспаривая наличие и размер задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие денежных средств в связи с нарушением потребителями сроков оплаты коммунальных услуг, в связи с чем просит снизить размер неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ссылка ответчика на то, что долг образовался ввиду отсутствия оплаты услуг населением, правомерно не принята судом во внимание, поскольку ответчик является управляющей организацией и на него как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору в отношениях с истцом возлагается обязанность по оплате стоимости оказанных услуг в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные истцом услуги в установленный договором срок. Ответчик вправе в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться с исковыми заявлениями в суд о взыскании в принудительном порядке сумм задолженности с собственников помещений, а также начислять неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. 

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в снижении суммы государственной пошлины, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины заявителем не представлено документов, однозначно позволяющих сделать вывод об имущественном положении заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года  по делу  №А12-44153/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник».

Основания для снижения размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу №А12-44153/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

Т.Н. Телегина