ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11365/2020

г. Челябинск

30 октября 2020 года

Дело № А76-25501/2020 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу №А76-25501/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области (межрайонное) (далее – заявитель, ГУ УПФР в г. Копейске, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части представления сведений по форме СЗВ-М за сентябрь и октябрь 2019 года в размере 1000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ГУ УПФР в г. Копейске обжаловало это решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности. Обращает внимание на то, что ответчик представил дополняющие сведения по форме СЗВ-М за сентябрь и октябрь 2019 года с нарушением установленного законом срока – 11.12.2019, а потому, по мнению управления, привлечение предпринимателя к ответственности является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ИП ФИО1 в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304741110700382 и состоит на учете в качестве страхователя в ГУ УПФР в г. Копейске (регистрационный номер 084-028-070910). 

15.10.2019 и 15.11.2019 предприниматель, производящий выплаты физическим лицам, представил в управление исходные формы СЗВ-М за сентябрь и октябрь 2019 года, в которых управлением выявлены ошибки (несоответствие представленных сведений и сведений, имеющихся у Пенсионного фонда Российской Федерации). 

В этой связи управлением в адрес предпринимателя направлены уведомления от 15.10.2019 и от 15.11.2019 об устранении ошибок в пятидневный срок. Уведомления переданы по телекоммуникационным каналам связи соответственно 15.10.2019 и 15.11.2019.

11.12.2019 ИП ФИО1 представил в управление дополняющие формы СЗВ-М на одно застрахованное лицо за указанные периоды.

19.12.2019 управлением составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которыми зафиксировано нарушение срока представления указанных дополняющих сведений (сроки представления уточненных сведений – не позднее 22.10.2019 и 22.11.2019 соответственно).

Решениями управления от 31.01.2020 ответчик привлечен к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), в виде штрафов в общей сумме 1000 руб. за нарушение сроков представления исправленных сведений формы СЗВ-М за сентябрь и октябрь 2019 года.

В целях добровольной уплаты финансовых санкций истцом в адрес ответчика выставлены требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.03.2018.

В связи с тем, что сумма штрафа осталась не уплаченной, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника санкций в принудительном порядке.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Основанием для принятия такого решения послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.

Рассмотрев материалы дела самостоятельно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим. 

Частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций (часть 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона №167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Закона №27-ФЗ, под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с положениями статей 5, 16 Закона №27-ФЗ, органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право осуществлять контроль за правильностью и своевременностью представления страхователями сведений.

Частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ установлена ответственность страхователя за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 этого Федерального закона, в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из содержания статьи 17 Закона №27-ФЗ следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена указанной нормой, образуют: нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета; представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, при предъявлении требований о взыскании штрафа на основании статьи 17 Закона №27-ФЗ заявитель обязан доказать, что страхователь представил сведения с нарушением срока, либо представил сведения неполные (недостоверные), не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Из содержания статьи 17 Закона №27-ФЗ следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена указанной нормой, образуют: нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета; представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, при предъявлении требований о взыскании штрафа на основании статьи 17 Закона №27-ФЗ заявитель обязан доказать, что страхователь представил сведения, предусмотренные пунктами 2-2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, с нарушением срока, либо представил неполные (недостоверные) такие сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Как следует из содержания решений от 31.01.2020, исходные сведения на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за сентябрь и октябрь 2019 года представлены предпринимателем с соблюдением установленного законом срока – 15.10.2019 и 15.11.2019 соответственно. Привлекая предпринимателя к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, управление указало на нарушение предпринимателем установленного в уведомлениях управления от 15.10.2020 и от 15.11.2020 пятидневного срока на устранение замечаний в представленных предпринимателем сведениях (представление исправленных сведений).

Право страхователя на дополнение и уточнение переданных им сведений о застрахованных лицах  в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок предусмотрено статьей 15 Закона 327-ФЗ и пунктом 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 №987н.

При этом как нарушение указанного двухнедельного срока, так и нарушение срока, установленного уведомлением органа Пенсионного Фонда Российской Федерации о выявлении ошибок, диспозицией части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ не охватываются.

В этой связи оснований полагать, что в действиях предпринимателя имеется объективная сторона вмененного ему правонарушения у суда не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе возражения истца в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Кроме того, необходимым условием для привлечения лица к ответственности является виновный характер совершенного им деяния (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2000 №10-П, от 27.04.2001 №7-П, от 17.07.2002 №13-П, от 14.07.2003 №12-П). 

Вина подлежит установлению при решении вопроса о привлечении к ответственности.

Из содержания решений управления от 31.01.2020 следует, что действия предпринимателя на предмет наличия вины в совершении правонарушения не оценивались, обстоятельства и причины совершения нарушения не устанавливались. Исходя из представленных в материалы дела доказательств и с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, возможность установления таких обстоятельств судом также отсутствует. 

Таким образом, следует признать недоказанным наличие в действиях ИП  ФИО1 субъективной стороны вмененного ему правонарушения.

При условии недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с предпринимателя суммы финансовых санкций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020, по  делу №А76-25501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в города Копейске Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                          А.А. Арямов