АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-4409/2020

24 июля 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Снег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 575 876 руб. 98 коп., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Снег» о взыскании 7 675 876 руб. 98 коп., в том числе 6 004 781 руб. 80 коп. долга по договору поставки №7059 от 10.12.2018, 1 671 095 руб. 18 коп. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уменьшении размера иска, в котором просил взыскать с ответчика 7 575 876 руб. 98 коп., в том числе: 5 904 781 руб. 80 коп. долга, 1 671 095 руб. 18 коп. неустойки. Возражал против уменьшения размера неустойки.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований до 7 575 876 руб. 98 коп.

Представитель ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, просил снизить неустойку, просил приобщить к материалам дела доказательство направления отзыва в адрес истца, а также дополнительные документы (процентная ставка по ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», процентная ставка по банку ПАО «Промсвязьбанк») в обоснование ходатайства о снижении неустойки.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает стороны надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор поставки товаров № 7059 от 10.12.2018, согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель принять и оплатить его. В рамках настоящего договора под термином товар понимается алкогольная продукция. Количество, ассортимент, цена и стоимость товара, включая НДС, акцизы, а также все иные обязательные платежи, указываются в товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетах – фактурах (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (или) счетах-фактурах, не позднее 40 календарных дней со дня фактического получения товара, путем перечисления денег на расчетный счет поставщика. Стоимость упаковки и маркировки товара входит в стоимость товара по настоящему договору. В стоимость товара не входит стоимость многооборотной тары. В случае вывоза товара со склада поставщика силами и средствами покупателя (или привлеченной им организации-перевозчика) согласно п. 2.4 настоящего договора расходы по доставке несет покупатель, а в случае поставки товара силами и средствами поставщика (или привлечённой им организации-перевозчика), покупатель согласно п. 2.5 настоящего договора возмещает поставщику все документально подтвержденные расходы по транспортировке и разгрузке-погрузке товара до места (пункта) передачи товара покупателю (привлеченной им организации-перевозчику) в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика акта выполненных работ и счета-фактуры.

Поставленный товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при наличии задолженности за поставленный товар поставщик засчитывает поступающие от покупателя денежные средства последовательно, начиная с более ранних поставок, независимо от назначения платежа в документах об оплате. 

Ответственность покупателя за просрочку оплаты товара предусмотрена в пункте 6.1. договора в виде уплаты пени в размере 0,3 % неперечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

Как указал истец, по товарным накладным №372 932 от 16.11.2019, №372933 от 16.11.2019, №372958 от 16.11.2019, №384943 от 30.12.2019, №384944 от 30.12.2019, №384962 от 30.12.2019 поставил товар на общую сумму 8 151 335 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию от 03.03.2020 об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки товара № 7059 от 10.12.2018, и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи истцом товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений.

Ответчиком факты заключения договора и поставки товара не опровергнуты, полномочия лица, получившего товар, не оспорены. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства в полном объёме.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 5 904 781 руб. 80 коп. долга подлежит удовлетворению. 

В связи с допущенной просрочкой в оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 1 671 095 руб. 18 коп. неустойки за период с 09.02.2020 по 27.04.2020, учитывая условия пункта 6.1 договора с применением ставки в размере 0,3%.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, погашение задолженности в период рассмотрения дела, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью внесения платы за товар, арбитражный суд пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной сумме, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков внесения арендной платы.

Суд, исследовав представленные ответчиком доказательства, оценив доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, признает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер неустойки до 557 031 руб. 70 коп. согласно расчету:

2 217 120 руб. *01%*79 дней (с 09.02.2020 по 27.04.2020) = 175 152 руб. 48 коп.;

1 085 492 руб. 16 коп. *01%*79 дней (с 09.02.2020 по 27.04.2020) = 85 753 руб. 88 коп.;

823 671 руб. 12 коп. *01%*79 дней (с 09.02.2020 по 27.04.2020) = 65 070 руб. 02 коп.

1 878 498 руб. 52 коп. *01%*123 дней (с 27.12.2020 по 27.04.2020) = 231 055 руб.       32 коп.

По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 461 813 руб. 50 коп., в том числе: 5 904 781 руб. 80 коп. долга, 557 031 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 61 379 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №9790 от 07.05.2020. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 61 379 руб. коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» 6 461 813 (шесть миллионов четыреста шестьдесят одну тысячу восемьсот тринадцать) руб. 50 коп., в том числе                5 904 781 руб. 80 коп. долга, 557 031 руб. 70 коп. неустойки, а также 61 379 (шестьдесят одну тысячу триста семьдесят девять) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №9790 от 07.05.2020.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь