﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-12798/2019

г. Казань

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Исмагиловой А.Р., доверенность от 31.01.2020 б\н;

в отсутствие представителей:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венец плюс» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020

по делу № А65-12798/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ОГРН 1071690050376, ИНН 1660104777) к обществу с ограниченной ответственностью «Венец Плюс» (ОГРН 1021603635173, ИНН 1660040932) о расторжении договора и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венец Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Инлифт», Поволжского Управления Ростехнадзора, общества с ограниченной ответственностью «РИКЦ Инжтехсервис».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее - истец, ООО «УК «Уют») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венец Плюс» (далее - ответчик, ООО «Венец Плюс») о расторжении договора № 1-ВП от 29.11.2016.

В свою очередь, ООО «Венец плюс» обратилось в суд со  встречным иском о взыскании с ООО «УК «Уют» задолженности в сумме 5 981 503,14 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличения размера иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Инлифт» ( далее – ООО «Стандарт Инлифт»), Поволжское управление Ростехнадзора (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «РИКЦ Инжтехсервис» ( далее – ООО «РИКЦ Инжтехсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 по делу № А65-12798/2019 первоначальный иск удовлетворен -  расторгнут договор от 29.11.2016 № 1-ВП, заключенный между ООО «Управляющая компания «Уют» и ООО «Венец Плюс». Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Управляющая компания «Уют» в пользу ООО «Венец Плюс» взыскана сумма долга в размере 2 214 028,58 руб., в остальной части отказано. В доход федерального бюджета с ООО «Управляющая компания «Уют» взыскана государственная пошлина в размере 19 583 руб., с ООО «Венец Плюс» -  в размере 33 324 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 в части удовлетворения первоначального иска оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. Встречный иск удовлетворен частично. С  ООО «Управляющая компания «Уют» в пользу ООО «Венец Плюс» взыскана задолженность в сумме 728 589,24 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. Распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску  и апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанным  постановлением в части отмены  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 о взыскании с ООО «УК «Уют» в пользу ООО «Венец Плюс» суммы задолженности в размере 2 214 028,58 руб., ООО «УК «Уют»  обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа во взыскании 2 214 028,58 руб. отменить, оставить в  указанной  части в силе судебный акт суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, и неверное толкование условий договора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на подтвержденность материалами дела факта выполнения работ ООО «Венец Плюс» для ООО «УК «Уют», соответствие видов работ,  выполненных ООО «Венец Плюс»условиям заключенного сторонами договора, указывает на правомерность и обоснованность всего объема встречных исковых требований.

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что ООО «Венец Плюс» не доказало обоснованность и правомерность предъявленных к взысканию спорных сумм, обязательство по  оплате  данных сумм у ООО «УК «Уют» перед ООО «Венец Плюс» отсутствует. 

В судебном заседании представитель ООО «УК «Уют» доводы кассационной жалобы отклонил, согласно представленному  отзыву.

Определением от 16.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 19.05.2020, информация о чем размещена на официальном сайте суда. 

ООО «Венец Плюс», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

О невозможности проведения заседания в отсутствие их представителей, указанные лица, возможными доступными способами связи, суд не известили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в  связи с  чем  суд считает возможным проведение заседания  в отсутствие не явившихся представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию  представителя ООО «УК «Уют», приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между сторонами  заключен договор № 1-ВП на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 29.11.2016 с приложениями.

Согласно пункту 1.1. договора ООО «УК «Уют» (заказчик), являющийся владельцем лифтов, поручает, а ООО «Венец Плюс» (подрядчик), в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту 105 лифтов и диспетчеризации 105 лифтов (далее - оборудование).

Согласно пунктам 1.2, 1.3. договора обслуживание оборудования осуществляется в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности лифтов», на основании руководства по эксплуатации завода изготовителя оборудования и другой нормативно-технической документации. Техническое обслуживание оборудования - комплекс операций по поддержанию работоспособности безопасности оборудования при его эксплуатации, подразумевает регулярное проведение, согласно тех.условий завода - изготовителя, смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации.

Согласно пункту 2.1.19 договора исполнитель выполняет следующие виды работ и оказывает следующие виды услуг: периодические осмотры оборудования; текущий ремонт и аварийно-техническое обслуживание оборудования; подготовку оборудования к техническому освидетельствованию.

Как предусмотрено сторонами в пункте 2.1.19.2.1. договора, текущий ремонт оборудования включает проведение ежемесячных, ежеквартальных, полугодовых и ежегодных ремонтов с целью обеспечения или восстановления работоспособности оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1).

В Приложении № 1 к договору (протокол согласования договорной цены) стороны согласовали цену за техническое обслуживание и эксплуатацию 105 лифтов и системы диспетчеризации 105 лифтов в размере 558 730 руб. в месяц (т.1, л.д. 98, т.2, л.д. 26).

При этом, пунктом  4.2. договора установлено, что стоимость работ по ремонту лифтов определяется по отдельным сметам, согласованным и утвержденным заказчиком. Сметы на ремонт лифтов составляются на основании ведомости дефектов и оформляются с участием ответственного представителя заказчика. Замена оборудования, стоимостью до 50 000 рублей производится подрядчиком за его счет.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон,  заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемый нормами параграфов 1 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Применительно к требованиям по первоначальному иску о расторжении договора ООО «УК «Уют» указало, что на протяжении длительного времени обязательства по договору подрядчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается претензиями заказчика, актами периодического технического освидетельствования лифта, ежемесячными актами о простаивании лифтов, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2019 (т.1, л.д. 22- 53) и,   поскольку продолжение обслуживания оборудования ответчиком не соответствовало условиям договора, а также осуществлялось с существенным нарушением, истец обратился к ответчику с письмом исх. № 22 от 11.02.2019 о расторжении договора по соглашению сторон (т. 6, л.д. 53-54). Письмом исх. № 25 от 19.02.2019, полученным подрядчиком в этот же день, заказчик на основании пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ уведомил подрядчика от отказе от исполнения договора (т. 6, л.д. 55-56), с которым подрядчик не согласился (т.1, л.д. 54- 58).

Согласно доводам истца, 11.02.2019 заказчик заключил договор технического обслуживания лифтов с ООО «Стандарт Инлифт» по причине бездействия ответчика (т.5, л.д. 146-151).

ООО «Стандарт Инлифт» в момент приемки лифтового оборудования в эксплуатацию составлен перечень замечаний общего характера и по отдельным лифтам, выявленные им при осмотре, о чем уведомил истца письмом от 18.02.2019 исх. №31 (т.1, л.д.59). 

Данный иск ответчик не признал, указав, что является организацией с длительной историей добросовестной работы; два лифта на момент заключения сторонами  договора являлись неисправными, в связи с чем они не были переданы истцом  ответчику, договорные обязательства перед истцом ответчик выполняет в полном объеме и в соответствии с предусмотренным регламентом работ путем периодического осмотра, текущего ремонта, аварийно-технического обслуживания оборудования и его подготовки к ежегодному техническому освидетельствованию; по состоянию на 31.05.2019 у истца перед ответчиком имелась задолженность за выполненные работы по текущему обслуживанию лифтов в размере 2 690 905,80 руб. Как указывал ответчик, он принимал все необходимые меры по надлежащему обслуживанию лифтов, устранению возникающих поломок и не допущению нарушения прав и интересов многочисленных жильцов, в том числе, за свой счет устраняя неисправности стоимостью свыше 50 000 руб., оплата которых в соответствии с договором осуществляется истцом, всего ответчиком были выполнены работы на сумму свыше 2 000 000 руб. Кроме того, для исполнения обязательств по обслуживанию лифтов перед истцом ответчик привлек дополнительных специалистов и был вынужден отказаться от иных договорных обязательств. В ответ на претензии истца от 25.12.2018, от 10.01.2019, от 21.01.2019 ответчик направил письма с разъяснением причин возникновения поломок и мерах по повышению качества технического обслуживания лифтов, согласно которым возникающие поломки лифтового оборудования не связаны с деятельностью ответчика и требуют принятия мер со стороны самой управляющей компании, связанных с выделением средств на капитальный ремонт лифтов. Претензии истца о значительном простаивании лифтов в 23 случаях за период с 2017 по 2018 годы опровергаются учетными данными электронного журнала системы диспетчеризации, работающим в реальном времени. 

ООО «Венец Плюс» также обратилось в суд со встречным иском о взыскании с  ООО « УК «Уют»  задолженности в размере 5 443 218,76 руб. (т.6, л.д. 78-80), указав, что  в рамках договора им  выполнены работы по текущему обслуживанию лифтов в размере 3 229 190,18 руб. за период с января 2019 года по июнь 2019 года; работы  по ремонту свыше 50 000 руб. в размере 263 268,88 руб.; по диспетчеризации лифтов на сумму 1 950 759,70 руб., выполненных по пилотному проекту по диспетчеризации лифтов. 

Данный встречный иск ООО «УК «Уют» не признало, ссылаясь на отсутствие  оснований для взыскания  долга в сумме 3 229 190,18 руб. за период с января 2019 года по июнь 2019 года, поскольку работы по текущему обслуживанию лифтов в указанный подрядчиком не выполнялись. Требование о взыскании задолженности в размере 263 268,88 руб. по ремонтным работам свыше 50 000 руб. и по диспетчеризации на сумму 1 950 759,70 руб. также считал необоснованными,  указав, что  в соответствии с пунктом 4.2. договора сметы на ремонт лифтов на основании ведомости дефектов с участием представителя заказчика, последним не согласовывались, работы заказчиком не принимались. 

Суд первой инстанции, с учетом того, что в материалы дела представлены акты периодического технического освидетельствования лифтов, в которых указаны неисправности, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов; акты о простаивании лифтов по техническим причинам, подписанные в том числе, и ответственными за организацию эксплуатации лифтов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, факт направления уведомления о расторжении спорного договора,  пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора.

Встречный иск судом первой инстанции  удовлетворен частично -  в сумме 2 214 028,58 руб. – требования  по ремонту свыше 50 000 руб. в размере 263 268,88 руб. и по беспроводной диспетчеризации лифтов на сумму 1 950 759,70 руб. признаны судом обоснованными. 

Суд исходил из того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2019 ОП №17 «Ямашевский» Управления МВД России по г.Казани установлено, что в рамках договорных отношений подрядчик обеспечил внедрение беспроводной диспетчеризации лифтового хозяйства по адресам обслуживания по ул. С.Хакима и ул.Чистопольская в рамках реализации пилотного проекта по внедрению беспроводной диспетчеризации лифтового хозяйства в 2017 году, что подтверждается в частности письмом начальника управления информационных технологий и связи исполкома г.Казани Р.А. Ханнанова от 19.05.2017, ответами Р.А. Ханнанова на запрос Врио начальника УВД г.Казани В.Г. Саматошенкова от 10.07.2019 и ответом от 15.07.2019, согласно которому поквартальный перевод подвесных линий связи коммуникаций, в том числе лифтового и антенного хозяйства, осуществляется собственниками линейнокабельных сооружений связи за счет собственных средств, то есть за счет средств управляющих компаний, в данном случае ООО «УК Уют». ООО «Венец плюс» для этого заключило договор №КZN01021 с ООО «Престиж-Интернет», которое выполнило часть данной работы по обеспечению внедрения беспроводной диспетчеризации лифтового хозяйства по адресам - ул.Вишневского д.29/48, ул.Волкова д.70, ул.Чистопольская д.68, 70, 72, 74, 76, ул.С.Хакима д.д.31, 33, 35, 37, 39, ул. Нигматуллина д.11/84, ул.Даурская д.35 А, ул.Минская д.37, ул.Лядова, д.15, ул.Окольная д.11, ул.Побежимова д.36, ул.Сибирский тракт д.13, 23 Б и ул.Спартаковская д.163. За указанные работы ООО «Венец плюс» рассчиталось с ООО «Престиж Интернет».

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части задолженности в размере 3 229 190,18 руб. за работы по текущему обслуживанию лифтов за период с января по июнь 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 11.02.2019 подрядчик был  извещен заказчиком о намерении расторгнуть договор, и с указанного момента результат выполненных работ не представлял для заказчика интереса, не имел потребительской ценности, в связи с чем, сумма долга по текущему обслуживанию лифтов признана судом первой инстанции  не подлежащей взысканию с ответчика.

Решение суда, принятое по первоначальному иску о расторжении договора, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы  сторон и отменяя решение суда первой инстанции в вышеуказанной части,  обоснованно и правомерно  исходил из следующего.

Применительно к требованию о взыскании долга по текущему обслуживанию лифтов за период с января по июнь 2019 года, суд апелляционной инстанции установил, что договор технического обслуживания лифтов с ООО «Стандарт Инлифт» заключен заказчиком 11.02.2019 (т.5, л.д. 146-151). По состоянию на 11.02.2019 заключенный между сторонами договор  не был расторгнут. Представителем заказчика ключи от машинных помещений были изъяты  лишь  11.02.2019 во второй половине дня, что следует из объяснений работников подрядчика (т. 1, л.д. 114-120). Доказательств того, что услуги, работы по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов в период с 01.01.2019 по 11.02.2019 оказывало иное лицо, а не общество, управляющей организацией не представлено.

С учетом положений статей 307, 408, 453 ГК РФ на основании  Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10, пункта 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»  суд апелляционной инстанции пришел к   обоснованному и правомерному  выводу о том, что требования подрядчика о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 11.02.2019  подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что подрядчиком в обоснование своих требований представлены акты оказанных услуг за январь-февраль 2019 года  № 12 от 31.01.2019 на сумму 537 768, 28 руб., № 43 от 28.02.2019 на сумму 538 284, 38 руб. (т. 2 л.д. 111-119) и стоимость услуг, указанных в актах за январь, февраль 2019 года, не превышает цену услуг, согласованную сторонами в Приложении № 1 к договору в размере 558 730 руб. в месяц (т.2, л.д. 26),   и учитывая, что фактически услуги после 12.02.2019 подрядчиком не оказывались, то с учетом представленных доказательств встречные требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены частично в общей сумме 728 589, 24 руб.  за январь 2019 года  и за 11 дней февраля  2019 года  в   удовлетворении  встречного иска в части взыскании задолженности за  период с 12.02.2019 по 30.06.2019  отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности сумме 2 214 028,58 руб., в том числе по ремонту свыше 50 000 руб. в размере 263 268,88 руб. и по беспроводной диспетчеризации лифтов на сумму 1 950 759,70 руб. суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В пунктах 4.1., 4.2. договора стороны согласовали условия о том, что стоимость работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов определяется протоколом согласования договорной цены. Стоимость работ по ремонту лифтов определяется по отдельным сметам, согласованным и утвержденным заказчиком. Сметы на ремонт лифтов составляются на основании ведомости дефектов и оформляются с участием ответственного представителя заказчика. Замена оборудования, стоимостью до 50 000 рублей производится подрядчиком за его счет. 

Применительно к заявленным спорным суммам, управляющая организация отрицала  факт согласования заказчиком стоимости работ по ремонту лифтов на сумму свыше 50 000 руб. по отдельным сметам, составления  предусмотренных  договором ведомостей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Венец Плюс»  не представлено доказательств согласования заказчиком в порядке пункта 4.2. договора стоимости работ по ремонту лифтов на сумму свыше 50 000 руб. по отдельным сметам, составления ведомости дефектов, оформленных с участием ответственного представителя заказчика, как и одобрения заказчиком действия подрядчика по выполнению спорных ремонтов. 

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с заказчика задолженности по ремонту свыше 50 000 руб. в сумме 263 268,88 руб.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, работы по обеспечению внедрения беспроводной диспетчеризации лифтового хозяйства относятся к видам капитального ремонта, который должен производится за счет взносов на капитальный ремонт, внесенных собственниками помещений многоквартирных домов (далее - МКД).

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заказчик является собственником подвесных линий связи коммуникаций, в том числе лифтового и антенного хозяйства.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.04.2014 № 2262 «Об утверждении решения о способе формирования капитального ремонта в отношении многоквартирных домов г. Казани» в отношении МКД, находящихся в управлении заказчика, принято решение о формировании капитального ремонта на счете регионального оператора. 

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Частью  1 статьи 166 ЖК РФ предусмотрен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя в том числе: ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (пункт 2). Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен другими видами услуг и (или) работ (часть 2 статьи 166 ЖК РФ).

Как указал суд апелляционной инстанции, Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 03.05.2017 № 1678 утверждена Муниципальная программа проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Казани, предусматривающая ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, оснащение системой диспетчеризации лифтов (далее - Программа). Источниками финансирования Программы являются взносы собственников помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники финансирования - средства фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - фонд капитального ремонта), средства бюджета Республики Татарстан и (или) местных бюджетов и иных не запрещенных законом источников. 

С  учетом изложенного,  указав, что  действующими нормативными актами на управляющую организацию не возложена обязанность по капительному ремонту МКД и компенсации таких расходов какому-либо лицу, данная обязанность не предусмотрена и заключенным между сторонами договором, и, поскольку ООО «УК «Уют» является управляющей организацией в отношении МКД, собственники помещений которых формируют средства капитального ремонта на счете регионального оператора, суд апелляционной инстанции установил отсутствие правовых оснований для взыскания с управляющей организации стоимости работ по капитальному ремонту - беспроводной диспетчеризации лифтов на сумму 1 950  759,70 руб. 

В удовлетворении данной части требований также отказано обоснованно и правомерно.

В целом, выводы суда апелляционной  инстанции   произведены с   учетом установленных по делу обстоятельств по результатам исследования и оценки представленных доказательств. Данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства, условиям  договора сторон.

Доводы заявителя жалобы учитывались судом при принятии обжалуемого судебного акта,  данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Кассационная жалоба ООО «Венец плюс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А65-12798/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

                                                                                     С.А. Филимонов