АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2022 года

Дело №

А26-918/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 15.06.2022),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А26-918/2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектро», адрес: 143370, 

<

...> км автодороги ММК,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Стройэлектро»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3, литера А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», далее – ответчик, ПАО «Россети Северо-Запад»), о взыскании 2 867 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты (в период с 13.04.2019 по 15.04.2019), 3 962 509 руб. 29 коп. убытков в виде неполученного дохода, 67 803 руб. 27 коп. расходов, понесенных за получение разрешения на снос зеленых насаждений; 620 221 руб. 51 коп. расходов в погашение закупленных и неиспользованных материалов; 1 584 774 руб. 19 коп. расходов по оплате арендных платежей в период с 11.05.2019 по 24.03.2022. 

ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за нарушение сроков сдачи объекта в общей сумме 3 007 410 руб. 73 коп. Определением суда от 23.07.2020 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сияние», адрес:  196084, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.88, литера В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением  суда первой инстанции от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2022, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет встречных требований, в результате которого с ПАО «Россети Северо-Запада» в пользу ООО  «Стройэлектро» взыскано 3 745 649 руб. 69 коп., а также 291 870 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 67 803 руб. убытков, в удовлетворении этой части исковых требований отказать; в части взыскания 3 888 067 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 187 125 руб. 51 коп. штрафа и 23 095 руб. 90 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, стоимость фактически выполненных работ определена судом без учета удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 20.9 договора подряда; при рассмотрении встречного иска судом неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); кроме того, судом необоснованно взыскана стоимость работ сверх твердой цены договора. 

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северо-Запад»  поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Стройэлектро» и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (заказчик) и ООО «Стройэлектро» (подрядчик) по результатам закупочных процедур был заключен договор подряда от 05.09.2018 № КАР 14/545/18 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство кабельных линий КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ПС-83 «Логмозеро» в г. Петрозаводске (договор на технологическое присоединение от 18.08.2016 № 34-01820П/16 с УКС Министерства строительства)», с поставкой оборудования и материалов (за исключением материалов передаваемых заказчиком подрядчику). 

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ: с 14.08.2018 и до 30.12.2018. 

В силу пункта 7.1 договора цена подлежащей выполнению по договору работы определяется на основании сводной ведомости стоимости поставок, строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к договору) и составляет 33 836 291 руб. 34 коп. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.02.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.02.2019 на общую сумму 5 855 852 руб. 74 коп., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке. 

По результатам проверки результата выполненных работ на объекте заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 25.02.2019 № МР2/3-52/112-10/934 с отказом от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.02.2019 с перечнем замечаний относительно объема работ, указанного в акте, а также замечаний в части отступления от проектных решений при производстве работ.

Объем и стоимость фактически выполненных работ определены заказчиком по результатам строительно-технической экспертизы на основании заключения от 06.11.2019 № 83, в результате чего работы приняты заказчиком на сумму 3 325 086 руб. 06 коп., о чем сделана отметка в акте о приемке выполненных работ, который направлен подрядчику письмом от 20.12.2019 № МР2/3-52/112-10/5943.

Письмом от 11.03.2019 № МР2/80/2077 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 23.5 договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, которое получено подрядчиком 15.04.2019. 

В силу пункта 20.2 договора заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение им сроков выполнения работ по договору в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены договора.

Пунктом 20.9 договора предусмотрено право заказчика вычесть в одностороннем порядке сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей применению к подрядчику, при расчете за выполненные работы.

О начислении неустойки и штрафа на основании пункта 20.2 договора заказчик сообщал подрядчику в претензиях от 31.01.2019 № МР2/3/112-09/834 и от 01.03.2019 № МР2/3/112-06/2008.

Поскольку выполненные работы и закупленные материалы заказчик в полном объеме не оплатил, ООО «Стройэлектро» обратилось в арбитражный суд с иском. 

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и сдачи объекта, заказчик обратился в суд со встречным исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных работ обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям, по ходатайству истца определением от 20.08.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» ФИО2.   

Согласно заключению эксперта № 21/114-А26-918/2020 стоимость работ надлежащего качества, предусмотренных договором и выполненных в период до 26 апреля 2019 года, составляет 4 105 033 руб. 82 коп. 

Исследовав и оценив экспертное заключение № 21/114-А26-918/2020 суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик пришли к единой позиции в отношении суммы 216 965 руб. 99 коп., на основании которой суд первой инстанции правомерно исключил указанную сумму из стоимости работ надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 3 888 067 руб. 83 коп. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел при удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ предусмотренное пунктом 20.9 договора право заказчика при расчете за выполненные работы вычесть сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел встречные исковые требования и признал за ответчиком право на взыскание неустойки, сумма которой учтена при зачете встречных требований в резолютивной части решения суда. 

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что взыскиваемые суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили размер неустойки до суммы 23 095 руб. 90 коп. и размер штрафа до суммы 187 125 руб. 51 коп.  

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таких оснований в данном случае суд кассационной инстанции не усматривает.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2021 № 305-ЭС20-22754 по делу № А40-220668/2019). 

Довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания 67 803 руб. 27 коп. убытков в виде стоимости   таксационных работ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанный довод противоречит условиям пунктов 5.2 и 8.3 договора и представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А26-918/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев