АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2857/24 

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

 

Дело № А47-5649/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу    № А47-5649/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 20 700 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мастерок».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество СК «Росгосстрах», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расчет подлежащей оплате страховой премии производится на основании сведений, представленных страхователем (владельцем), поскольку владелец автобуса при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, предприниматель ФИО1 является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автобуса ПАЗ (автобус) г/н 

<

***> под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства Kia Rio г/н 

<

***>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, в результате которого застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство Kia Rio г/н 

<

***> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом (постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2021, справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2021, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия).

Гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована обществом СК «Росгосстрах» на основании полиса страхования транспортного средства серии ННН 3021448278.

Общество СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 20 700 руб., согласно платежному поручению от 18.02.2022 № 490.

Владелец автобуса при заключении договора 14.05.2021 ОСАГО      ННН 3021448278 указал цель использования автобуса – прочее.

В процессе урегулирования страхового случая страховщиком выявлено, что автобус используется для регулярных перевозок пассажиров.

В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на размещенные на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru сведения о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса.

Ссылаясь на то, что указание при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о цели использования автобуса (прочее) привело к необоснованному уменьшению страховой премии, общество СК «Росгосстрах» обратилось к предпринимателю ФИО1 с требованием о компенсации суммы в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в рамках перешедшего права требования к лицу, причинившему вред.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признал доказанным факт представления ответчиком страховщику при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, приведших к необоснованному уменьшению страховой премии, а также с учетом того, что водитель ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 21.12.2021 действовал по заданию ответчика, то есть являлся его работником, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель ФИО1 в рамках спорного договора ОСАГО страхователем не является, какие-либо сведения, в том числе недостоверные, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщику не представлял, в связи с этим пришел к выводу о том, что правовые основания для признания обоснованным предъявленного им регрессного требования в размере произведенной им страховой выплаты, непосредственно к предпринимателю ФИО1, отсутствуют.

В отсутствие договорных отношений с истцом в рамках Закона об ОСАГО, послуживших основанием для страховой выплаты, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось под управлением собственника, в отсутствие доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 выполнял служебные (трудовые, должностные) обязанности у предпринимателя ФИО1, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО1 не является надлежащим ответчиком.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, несет владелец транспортного средства. Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Нормы этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами            статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций, установив, что предприниматель ФИО1 не является лицом, предоставившим недостоверные сведения, в рамках спорного договора ОСАГО, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое владение ответчиком транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет подлежащей оплате страховой премии производится на основании сведений, представленных страхователем (владельцем), поскольку владелец автобуса при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с этим предприниматель ФИО1 является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 21.02.2024 по делу № А47-5649/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев